Comment le régime d’Assad s’est effondré

Au cours du week-end, le président syrien Bachar al-Assad a fui vers la Russie alors que les forces d’opposition prenaient le contrôle de la capitale, Damas, mettant fin à un soulèvement qui avait débuté en 2011 et tué des centaines de milliers de personnes, et déplacé des millions. Le régime d’Assad semblait avoir pris le dessus après avoir reçu un soutien militaire important de l’Iran et de la Russie. Mais avec ses alliés engagés dans des conflits respectifs contre Israël et l’Ukraine, Hay’at Tahrir al-Sham (H.T.S.), un groupe rebelle autrefois affilié à Al-Qaïda sous son ancien nom, le Front al-Nosra, a avancé avec une rapidité stupéfiante à travers les principales villes de la Syrie.

Pour comprendre ce que ce tournant signifie pour les voisins de la Syrie et comment le pays pourrait parvenir à un semblant de normalité, j’ai récemment parlé par téléphone avec Emile Hokayem, directeur de la sécurité régionale et chercheur senior en sécurité au Moyen-Orient à l’International Institute for Strategic Studies, qui a beaucoup écrit sur la Syrie pendant près de deux décennies. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons également discuté des dynamiques internes qui ont conduit au déclin du régime d’Assad, pourquoi les anciens ennemis régionaux d’Assad restent préoccupés, et ce que veulent vraiment les rebelles qui ont renversé le gouvernement.

Au cours des quarante-huit dernières heures, nous avons vu des gens célébrer la chute d’Assad, mais qu’est-ce qui vous préoccupe le plus en ce moment et pourquoi ?

Je pense que la préoccupation de tout le monde a trait au factionnalisme qui a envahi non seulement l’opposition, mais la Syrie. Le régime lui-même était aussi fracturé que l’opposition l’a été par le passé. La Syrie a une population kurde, et ISIS montre encore sa vilaine tête dans le désert oriental. Donc, une partie du pays était unie pendant longtemps autour d’Assad parce qu’il semblait être le dénominateur commun le plus bas. Mais cela est devenu l’une des raisons de sa chute. L’opposition est devenue relativement plus unie parce qu’elle avait un ennemi contre lequel s’unir. Maintenant, nous revenons essentiellement à une compétition pour le pouvoir, pour le territoire, pour la légitimité. Et cela va être la tâche difficile ici : s’élever au-dessus de cela.

Mais je ne pense pas que nous devrions être cyniques. Ce n’est pas parce que cela a été difficile dans le passé et que cela n’a pas réussi ailleurs que les Syriens échoueront. Il existe un fort argument en faveur de l’optimisme ici, basé sur le fait que cela a été en quelque sorte une victoire purement syrienne, ou une solution syrienne à un problème syrien. Ce n’était pas un effort soutenu par l’international ou la région qui a conduit à la chute d’Assad. Le fait que cela ait été un processus de bas en haut pourrait en réalité contribuer à réduire certaines de ces divisions.

Plus précisément, le fait que nous ayons évité le soi-disant moment Kadhafi—c’est-à-dire que Bachar al-Assad n’a pas été capturé et tué, ce qui s’est produit avec Kadhafi de manière assez macabre—pourrait aider à désamorcer les tensions. Si nous avions eu un moment Kadhafi, je pense que la façon dont cela aurait joué dans l’univers confessionnel syrien aurait été préoccupante, et cela aurait été l’image écrasante.

Parce que cela aurait été le groupe religieux majoritaire, les sunnites, tuant quelqu’un—même s’il pourrait le mériter—quelqu’un d’une secte minoritaire, dans ce cas les Alaouites ?

Exactement. D’une certaine manière, oui, c’est triste qu’il se soit échappé, et il y aura certainement des appels très, très légitimes à la justice. Mais éviter cette culmination violente de ce processus—bien qu’il y ait encore de la violence et que je ne minimise pas ce qui se passe—et ne pas avoir ce moment unique, cette image qui cristallise toutes les peurs, aide.

Vous avez dit que cela était une solution syrienne à un problème syrien. Cela implique-t-il que vous pensez que le rôle de la Turquie dans le soutien à ce groupe, H.T.S., est exagéré ?

Certainement. La Turquie est le grand gagnant géopolitique, mais je pense que nous devons fournir un certain contexte. Premièrement, la Turquie n’est pas un sponsor direct de H.T.S. Elle est en réalité le sponsor d’une autre coalition appelée l’Armée nationale syrienne, qui a rassemblé des restes d’autres groupes. Et si quoi que ce soit, H.T.S., bien qu’elle provienne d’un passé jihadiste radical, a en fait été assez disciplinée dans cet espace et, ces dernières années, a évité certains des comportements extrêmes que les groupes soutenus par la Turquie comme l’A.N.S. n’ont pas évités. Je dirais que l’A.N.S. est une force plus problématique à cet égard.

Je ne crois pas, et un certain nombre d’autres analystes ne croient pas, que la Turquie ait orchestré la marche vers Damas depuis le premier jour. Je pense que les Turcs avaient en tête des réalisations limitées dans et autour d’Alep. Les rebelles voulaient avancer plus loin, mais les Turcs étaient d’accord pour une opération limitée. C’est juste que la vitesse à laquelle les choses se sont produites, l’élan que les rebelles ont accumulé, a essentiellement dépassé les calculs initiaux. Je pense que cette marche et cette avancée frénétique sont largement dues à un élan que les rebelles eux-mêmes ont été un peu surpris d’avoir.

Mais plus fondamentalement, et je pense que c’est le facteur clé, cela a exposé le vide et la pourriture du régime d’Assad. Les constituencies loyales d’Assad ont décidé qu’il n’était pas utile de se battre. Pourquoi ? Parce qu’Assad a vaincu ses ennemis, et ils ont cessé de représenter une menace existentielle pour lui. Mais il n’y avait pas de dividendes de victoire le jour suivant, et cela a vraiment blessé sa base. Il a gagné, mais il n’y avait pas de retours positifs économiquement.

Qui était sa base ?

C’était une base très diverse qui comprenait des individus et des clans alaouites qui ont bénéficié du régime et ont occupé des fonctions clés dans la sécurité. Mais cela s’étendait à un important corps d’officiers sunnites, et à une grande section de la classe moyenne urbaine sunnite, classe supérieure. Cela incluait des membres de minorités : Arméniens, chrétiens, autres. C’était une coalition disparate qui le soutenait avant tout parce qu’il était le rempart contre les islamistes, au sens large. Et ils ont versé beaucoup de sang pour lui. Ils ont profondément souffert, et ils ont justifié la campagne meurtrière d’Assad au cours des décennies précédentes.

Mais ces communautés, et leurs fortunes économiques et sociales, ont diminué depuis que la victoire a été obtenue. Assad n’avait pas l’état d’esprit, n’avait pas de plan, n’avait pas les ressources pour améliorer les choses, y compris pour sa base. Au contraire, son régime est devenu plus prédateur, plus rapace, plus violent ces dernières années. Il n’a jamais retrouvé sa cohésion. Il n’a jamais retrouvé un sens à sa mission.

Il y a un argument selon lequel les principaux soutiens étrangers d’Assad, tels que le Hezbollah, l’Iran et la Russie, ont retiré leur soutien ou n’ont pas pu fournir les mêmes niveaux de soutien, et cela a causé l’effondrement du régime. Je suppose que vous pensez que c’est une partie de la raison, mais il semble également que vous dites quelque chose de distinct.

Écoutez, je ne nie pas la contribution significative que l’affaiblissement de l’Iran et l’étirement excessif de la Russie ont eu dans tout cela. Mais la vitesse à laquelle les forces du régime se sont effondrées et l’absence totale de ces milices populaires qui s’étaient rassemblées dans le passé et le fait qu’Assad n’ait pas eu de récit ont compté. Il n’est pas apparu une seule fois à la télévision au cours des dix derniers jours. Tout cela témoigne du vide complet de son régime et du fait qu’il avait essentiellement perdu le soutien de toutes ces bases qui étaient clés pour sa survie durant la précédente itération de cette guerre, entre 2011 et 2017. Je ne pense pas que l’on puisse comprendre ce qui s’est passé si l’on ignore cette dynamique significative. Donc oui, il y a certainement un contexte géopolitique pour tout cela, mais il y a une agency syrienne. Il y a des conditions locales qui ont permis que cela se produise de la manière dont cela s’est produit. Et gardez à l’esprit l’effondrement économique, et le fait qu’ils ont perdu l’accès à l’économie libanaise.

Est-ce à cause des sanctions internationales contre la Syrie, ou à cause de divers problèmes au Liban ?

En partie, ce sont des sanctions, mais plus important c’est l’effondrement du secteur financier et de l’économie libanaises depuis 2019. Et cela était essentiellement le poumon économique de la Syrie. Ils commerçaient par le biais du Liban, ils blanchissaient de l’argent par le biais du Liban, ils plaçaient leurs économies au Liban.

Quels signaux lisez-vous pour l’espoir et la préoccupation ? Je suppose que le plus évident est simplement de voir comment les groupes non sunnites vont être traités.

Le premier point que je soulignerais est que cette guerre n’est pas encore terminée. Ce n’est pas parce que les grandes villes ont été libérées du contrôle d’Assad que nous devrions oublier qu’il y avait des combats dimanche dans le nord de la Syrie entre l’A.N.S. et les Kurdes. Hier, les États-Unis ont bombardé plus de soixante-quinze positions ISIS dans le désert oriental et les Israéliens ont élargi leur contrôle sur le plateau du Golan et bombardé plusieurs installations. Et il est important de noter qu’un certain nombre de milices d’Assad se sont maintenant repliées vers les zones côtières, et il y a une crainte qu’elles puissent encore se défendre. Beaucoup d’entre eux sont des hommes aguerris qui ont combattu par le passé et sont très inquiets pour leur avenir. Donc, le potentiel de plus de violence existe. Et ce n’est pas le jour d’après ; nous n’y sommes pas encore. Il y a beaucoup de choses en flux.

Le deuxième point est que certaines factions rebelles sont assez disciplinées. Et il est clair que H.T.S., dirigé par Abu Mohammad al-Julani, a développé le langage, a parlé des positions politiques, et veut apparaître comme le parti mûr. Je ne veux pas blanchir leur bilan. Cela peut changer, et il ne faut pas être naïf à propos de ces groupes. Mais l’élément clé est de voir si la stabilité et l’ordre peuvent être rapidement rétablis dans les grandes villes. Si vous avez un chaos à grande échelle à Damas, à Homs ou à Alep, il sera difficile de mettre en place un processus politique.

Il y a la question de savoir s’il existe quelque chose des dix dernières années de négociations politiques qui peut être mis sur la table. Il y a eu de nombreuses initiatives, y compris une par l’ONU pour définir une nouvelle constitution pour la Syrie, afin d’inclure la diversité massive de la Syrie. Y a-t-il des plans ou des idées prêts à être déployés ? Et avec un groupe comme H.T.S., qui est inscrit comme organisation terroriste par les États-Unis et d’autres—Julani lui-même est considéré comme un terroriste par les États-Unis et d’autres—comment les amener dans la tente ? Orchestrer cette chorégraphie où il faut aussi intégrer les restes du régime sera complexe.

Cela nécessite un soutien régional, mais à un moment où l’Europe est épuisée, la Russie est sur la défensive, les États-Unis traversent une transition et Trump a déjà déclaré que les États-Unis ne devraient rien avoir à voir avec la Syrie, le système multilatéral est éprouvé. Alors qui orchestre cela ? Est-ce que cela va être la Turquie qui mène ? Et, si la Turquie mène, les autres accepteront-ils ? La Turquie va-t-elle penser à cela en termes de simple stabilisation de la Syrie ou dans le cadre de son jeu de pouvoir avec l’Iran et la Russie ?

Comment les États sunnites envisagent-ils la chute d’Assad ? Parce qu’ils ont été largement favorables à se débarrasser d’Assad pendant un certain temps, puis ils se sont inquiétés de ISIS. Et il semblait qu’Assad avait gagné et ils l’ont contacté.

D’une certaine manière, il y a une douce ironie. Il y a dix ans, de nombreux États arabes voulaient qu’Assad parte et les Syriens étaient divisés. Maintenant, la plupart des Syriens veulent qu’Assad parte, mais la plupart des États arabes veulent qu’il reste. Non pas parce qu’ils l’aimaient, mais parce que les tentatives précédentes avaient échoué, le coût était significatif, et parce que la région est en feu. Ainsi, un certain nombre de pays se disaient simplement, Nous ne voulons pas encore une autre crise sur les bras. Tout le monde reconnaît que la Syrie est un théâtre géopolitique central. À cause de sa géographie, la Syrie est essentielle. Pas parce qu’elle a une grande force ou une économie florissante ou beaucoup de ressources. C’est purement une question de géographie.

La Syrie est un théâtre où au cours d’une journée, les militaires américains, russes, turcs, iraniens et israéliens mènent des opérations. Pouvez-vous penser à un autre endroit dans le monde qui a cette variété de grandes armées importantes engagées dans des opérations, plus des djihadistes ?

La réalité est que la région est stupéfaite par ce qui s’est passé. Je viens de passer quelques jours avec des responsables du Moyen-Orient, très haut placés, et je peux vous dire qu’ils luttent. Ils avaient classé la Syrie comme perdue. La plupart d’entre eux voulaient normaliser leurs relations avec Assad parce qu’ils avaient fait des hypothèses très erronées sur la Syrie. Et ils ne sont pas les seuls. Les Italiens avaient décidé de normaliser leurs relations avec Assad et avaient envoyé un ambassadeur pour la première fois à Damas le mois dernier.

Mais ils se sont trompés sur la société syrienne. Et, lorsque vous voyez la réaction dans les principales villes, elle est principalement positive à l’égard de ce changement. Donc maintenant, tous ces États doivent comprendre : Qui sont ces nouveaux acteurs en Syrie ? Et surtout, ces nouveaux acteurs sentiront qu’ils ne doivent rien aux étrangers. Vous savez, lors du tour précédent, il y avait un soutien international, mais il y avait aussi un abandon international après l’attaque par armes chimiques. C’est ce qui est si important pour les Syriens maintenant—ils l’ont fait eux-mêmes, donc ils ne doivent pas grand-chose à la région.

Vous avez dit que la Syrie est si importante parce que tous ces acteurs extérieurs ont décidé de la rendre centrale à leurs intérêts. Mais est-ce parce qu’il y a quelque chose d’unique dans cet endroit, ou simplement parce que la géopolitique des vingt dernières années a conduit à ce résultat ?

Je pense que c’est important à cause de sa géographie, à cause de toutes les frontières qu’elle a avec tant d’États significatifs ; parce que c’est là que se joue la compétition turco-arabe, où se joue la compétition arabe et iranienne, où Israël est désireux d’affirmer ses intérêts en matière de sécurité, etc. Et de plus en plus, c’est en raison du rôle de la Syrie comme plaque tournante pour la migration, le trafic de drogue et le terrorisme. Ce n’est pas nécessairement intrinsèquement à propos de la Syrie et des Syriens ; c’est à propos de la Syrie comme plaque tournante pour beaucoup de dynamiques négatives. Pour être clair, je vous propose une lecture géopolitique. C’est aussi important pour les Syriens.

Une chose qui n’est pas beaucoup abordée dans cette conversation est que les États du Golfe et Israël sont heureux que ce soit une défaite pour l’Iran. Pensez-vous que cet élément a été exagéré ?

Ces acteurs auraient tous préféré un Assad faible et dissuadable à cette transformation traumatique. Les États-Unis n’envisageaient vraiment pas ce changement. Si quoi que ce soit, sa politique se dirigeait vers des réengagements limités. Les États du Golfe voulaient tourner la page sur les transformations politiques dans le monde arabe. Et Israël était d’accord avec Assad tant qu’il pouvait survoler la Syrie, bombarder tout ce qu’il voulait, et ne pas être contesté. Sont-ils contents que l’Iran soit affaibli ? Oui.

La Syrie est centrale à la position de l’Iran dans la région, au réapprovisionnement du Hezbollah. Donc, c’est un revers monumental pour l’Iran, en partie parce qu’il avait déjà dépensé tant d’argent et versé tant de sang pour sauver Assad la première fois, seulement pour voir cet investissement disparaître. Et je soupçonne qu’en Iran, il y a beaucoup d’introspection sur le coût du soutien à tous ces acteurs faibles.

Donc, l’Iran est définitivement affaibli, mais l’Iran a été résilient par le passé. Ce qui arrive dépend de la manière dont les Iraniens absorbent ce choc, s’il y a une reconnaissance en Iran que en réalité, l’axe de la résistance n’est pas si populaire, qu’il repose en fait sur des sociétés et des États faibles—ce qui signifie qu’au final, ce n’est pas un pouvoir réel, et que ce sont des efforts coûteux.

Mais aussi ces acteurs ont posé un risque très élevé pour l’Iran. Si le Hamas commence quelque chose, et que cela aboutit à une potentielle guerre Israël-États-Unis-Iran avec des échanges de missiles, ce n’est pas ce que voulaient les Iraniens. Donc, vous soutenez ces partenaires miliciens, pensant qu’ils amplifient votre influence, et en fait, ils vous empêtrent dans des crises que vous luttez pour suivre. Et c’est là où en sont les Iraniens. ♦