Anthropic met en garde contre les romances avec des chatbots IA

Des échanges qui semblent humains, mais ne le sont pas

Recevoir un message du matin, une question sur une réunion importante, puis une parole rassurante après une journée difficile peut créer une impression troublante : celle d’une vraie relation. Les chatbots d’IA capables d’incarner un petit ami ou une petite amie reproduisent des routines affectives bien connues, au point de susciter attachement, confort et parfois une forme de dépendance émotionnelle. Pourtant, cette proximité reste construite par un logiciel, pas par une personne.

• Affection simulée : réponses personnalisées, ton chaleureux, mémoire apparente des échanges.
• Ritualisation : messages quotidiens, compliments, soutien émotionnel, disponibilité constante.
• Effet psychologique : sentiment de compréhension et d’écoute sans conflit réel.

La mise en garde d’une figure majeure de l’IA

Dans une intervention enregistrée pour la conférence Think Health, Daniela Amodei, cofondatrice et présidente d’Anthropic, a pris une position nette : selon elle, utiliser l’IA comme partenaire amoureux est une très mauvaise idée. Elle estime que ces usages peuvent accentuer l’isolement au lieu de renforcer les liens humains. Son message est direct : l’IA doit soutenir la vie sociale, pas la remplacer.

Amodei rappelle que des plateformes comme Snapchat ou Instagram ont déjà modifié la façon dont beaucoup de personnes interagissent, parfois au détriment des échanges en face à face. À ses yeux, les romances artificielles poussent cette logique encore plus loin, en transformant un outil numérique en substitut de compagnie humaine.

Pourquoi les romances artificielles inquiètent autant

Le cœur du problème n’est pas seulement technique, il est aussi social. Une relation avec une IA peut paraître douce, constante et sans friction, mais elle ne repose ni sur la réciprocité réelle ni sur une vulnérabilité partagée. Pour Daniela Amodei, cela risque de détourner les utilisateurs de relations fondamentales, celles qui construisent la vie émotionnelle et sociale : les amis, la famille, le couple réel, les collègues de confiance.

• Absence de réciprocité : l’IA répond, mais ne ressent pas.
• Dépendance possible : disponibilité permanente et validation continue.
• Réduction des interactions humaines : moins de temps consacré aux proches.

Ce que l’IA pourrait faire de mieux

La dirigeante d’Anthropic ne rejette pas l’IA en bloc ; elle défend au contraire un usage qui libère du temps pour l’humain. Selon elle, les systèmes comme Claude devraient prendre en charge les tâches répétitives ou isolantes afin de laisser plus de place aux interactions authentiques. L’idée est simple : si la technologie réduit la charge mentale, elle peut redonner de l’espace à la vie sociale.

Dans le domaine de la santé, par exemple, l’IA peut aider un médecin à retrouver plus vite une information médicale, ce qui lui permet de consacrer davantage d’attention à son patient. Dans ce scénario, la machine n’imite pas un humain : elle augmente l’efficacité du professionnel et améliore la qualité de l’échange réel.

Un marché en forte croissance, malgré les réserves

Les avertissements d’Anthropic n’empêchent pas les usages sentimentaux de progresser. De nombreux utilisateurs se tournent vers ChatGPT, Claude ou Gemini pour obtenir soutien, affection ou compagnie. Une étude menée auprès de 1 012 adultes par Vantage Point Counseling Services a montré que 28,16 % des adultes américains déclaraient avoir eu au moins une relation intime ou romantique avec une IA, tandis que 53,95 % disaient avoir développé une forme quelconque de relation avec elle.

• 28,16 % : part des adultes américains ayant signalé une relation intime ou romantique avec une IA.
• 53,95 % : part ayant formé un lien d’un type ou d’un autre avec une IA.
• Tendance incertaine : la progression pourrait continuer avec l’amélioration des modèles.

Une question ouverte sur l’avenir des liens humains

Cette évolution soulève une interrogation plus large : jusqu’où peut-on aller dans la personnalisation émotionnelle d’un outil numérique sans brouiller la frontière entre assistance et substitution ? Les chercheurs cités dans l’étude soulignent que les chiffres pourraient encore augmenter si les systèmes deviennent plus convaincants, ou au contraire reculer si leurs limites apparaissent plus clairement aux yeux du public. Le débat dépasse donc la simple technologie : il touche à la manière dont les sociétés choisissent de préserver, ou non, la place des relations humaines.