La plateforme est la forme canonique de l’entreprise internet : un marché à deux faces qui facilite les connexions entre les utilisateurs finaux et les clients commerciaux. Uber relie les conducteurs aux passagers ; Amazon et eBay relient les vendeurs aux acheteurs ; TikTok et YouTube relient les artistes aux audiences ; les réseaux sociaux relient les gens avec quelque chose à dire à ceux qui veulent l’entendre.
Et pourtant, une législation sur la concurrence laxiste a permis aux entreprises de se consolider, de coincher leurs marchés. Les secteurs consolidés, en attendant, trouvent facile de chanter d’une seule voix, bloquant le passage de réglementations défavorables (il n’y a toujours pas de loi nationale sur la vie privée aux États-Unis) ou leur application (le Règlement Général sur la Protection des Données de l’UE montre que l’Irlande est même plus précieuse en tant que refuge réglementaire sans loi qu’elle ne l’a jamais été en tant que simple paradis fiscal).
Indisciplinées par la concurrence ou la réglementation, les plateformes sont libres de glisser vers “l’enshittification”, dans laquelle l’entreprise extrait de la valeur des deux côtés du marché à deux faces, s’appuyant sur le verrouillage pour empêcher les utilisateurs et les clients commerciaux de passer à un concurrent. L’année 2023 a été celle où les plateformes se sont détériorées : Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search et Discord ont tous sombré dans une enshittification terminale, transférant de la valeur des utilisateurs aux actionnaires, laissant derrière eux des choses mal en point et à moitié mortes qui étaient désagréables, mais impossibles à quitter.
Le secret de cette impossibilité de quitter est des “coûts de changement” élevés – le terme des économistes pour les choses que vous devez abandonner pour quitter un service. Vous détestez Facebook, mais vous aimez vous connecter avec vos communautés, amis et clients. Ils vous tiennent en otage au nom de Facebook – et vous les tenez en otage aussi. Facebook mise littéralement sur ces coûts de changement élevés : le cas antitrust de la Federal Trade Commission des États-Unis contre Facebook a révélé des mémos internes dans lesquels un chef de produit expose explicitement la conception de fonctionnalités qui “rendent les coûts de changement très élevés pour les utilisateurs” afin de rendre “très difficile pour un utilisateur de changer” vers un service concurrent.
Les régulateurs prennent de plus en plus conscience du fait que Big Tech conçoit délibérément ses produits pour imposer des coûts élevés aux utilisateurs qui ont l’audace de préférer leurs concurrents. Si une entreprise ne parvient pas à offrir des moyens officiels aux utilisateurs pour emporter leurs données, ou pour continuer à communiquer avec les contacts qu’ils laissent derrière eux lorsqu’ils changent de plateforme, ces utilisateurs ont peu de recours. La pratique autrefois courante de l’ingénierie inverse d’une plateforme concurrente pour créer un pont interopérable non officiel – disons, un outil qui extrait vos messages Facebook, Twitter, LinkedIn et autres pour une boîte de réception commune sur un nouveau service respectueux de la vie privée – a été effectivement interdite par des lois anti-contournement, des brevets, des droits d’auteur, et des théories contractuelles exotiques comme l'”interférence délictuelle”.
Malgré ces barrières à la sortie qui maintiennent les utilisateurs attachés à de mauvaises plateformes, la plupart des réponses réglementaires à Big Tech ont été axées sur l’amélioration des entreprises, plutôt que de faciliter leur départ. Nous continuons à établir des règles obligeant Big Tech à lutter contre la désinformation, le harcèlement, et une myriade d’autres maux, mais avec le passage de la Loi sur les Marchés Numériques de l’UE (DMA), nous nous concentrons enfin sur la possibilité de rendre Big Tech moins important pour ses utilisateurs, et donc moins collant.
La DMA permet à la commission de rédiger des règles par service pour faciliter l'”interopérabilité” – la connectivité – avec de nouveaux services. Ce n’est pas qu’une simple portabilité des données, ou un téléchargement d’un bloc contenant tous les messages que vous avez envoyés et les photos que vous avez téléchargées. C’est la capacité de quitter un service, de s’installer ailleurs, et de reprendre les conversations et transactions que vous avez laissées derrière. Par exemple, dans le cadre de la DMA, il devrait être possible de quitter Facebook et de s’installer sur un serveur Mastodon géré par la communauté, et de continuer à participer à des discussions de groupe et échanger des messages individuels avec les personnes qui ne sont pas encore prêtes à partir.
Au Royaume-Uni, le projet de loi tant attendu sur les Marchés Numériques, la Concurrence et les Consommateurs donne enfin des pouvoirs d’application à l’Unité des Marchés Numériques au sein de l’Autorité de la Concurrence et des Marchés, qui dispose de dizaines d’ingénieurs et de spécialistes des politiques sur la liste de paie du gouvernement, tous impatients de transformer leurs études détaillées du marché en politique. Si le projet de loi est adopté, ils auront une large latitude pour élaborer des remèdes pour chaque service dominant, y compris des mandats d’interopérabilité obligeant les jardins clos à installer des passerelles pour les nouveaux entrants sur le marché, facilitant ainsi le départ des utilisateurs sans les isoler de relations sociales importantes.
Aux États-Unis, plusieurs projets de loi sur l’interopérabilité bénéficiant d’un large soutien bipartisan ont été approuvés en commission, mais on leur a refusé un vote après un intense lobbying de la part du secteur technologique. Mais si le Royaume-Uni et l’UE imposent l’interopérabilité aux entreprises technologiques, peu importe que le législateur américain, capturé, ne parvienne pas à ajouter le sien – les utilisateurs du monde entier bénéficieront de l’interopérabilité et de son incinération des coûts de changement.
Ces remèdes commenceront à se mettre en place en 2024. Je crois que nous verrons une ou plusieurs des plateformes Big Tech faire face à une obligation légale de faciliter le départ de leurs utilisateurs : “M. Zuckerberg, abattez ce mur (de jardin clos).”
En savoir plus sur L'ABESTIT
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
