Le matin du 1er octobre, Janice Johnston, une ancienne gynécologue obstétricienne au caractère doux, dans la soixantaine, était assise à l’arrière d’une salle d’audience bondée au centre-ville d’Atlanta, prenant des notes sur un iPad. Elle portait un tailleur jupe orange et un collier de perles. Sur ses genoux se trouvait un exemplaire usé d’un livre intitulé “Code électoral de la Géorgie annoté”. La plupart des Géorgiens ne reconnaîtraient pas Johnston, mais au cours des derniers mois, elle est devenue l’une des figures politiques les plus divisées de l’État. Elle est membre de l’État Election Board, un organisme non élu et historiquement obscur dont le rôle non officiel est d’élaborer des règles de procédure pour les administrateurs d’élections en Géorgie. “Nous sommes censés être un groupe silencieux d’avocats veillant à ce que les trains arrivent à l’heure”, a déclaré un ancien membre du conseil. Le conseil compte cinq membres, chacun d’eux étant nommé par soit le gouverneur, la Chambre de Géorgie, le Sénat de Géorgie, le Parti démocrate de l’État ou le Parti républicain de l’État. Johnston, qui était le choix du G.O.P., voulait accroître l’influence du conseil sur le processus électoral de 2024.

Un juge de la cour supérieure avait convoqué des audiences consécutives sur deux affaires qui touchaient au cœur des travaux récents du State Election Board. La première était une contestation d’une paire de nouvelles règles, adoptées par le conseil, qui donnaient plus de pouvoir aux responsables de comté pour examiner les résultats avant de certifier les résultats. Outre Johnston, deux autres membres du conseil électoral avaient soutenu les règles : Rick Jeffares, qui avait été choisi par le lieutenant gouverneur (un faux électeur en 2020) et qui, selon le Times, a dit à plusieurs personnes qu’il avait obtenu un emploi dans une future administration Trump, et Janelle King, une personnalité des médias conservateurs nommée par la Chambre. “Regardez, je suis une conservatrice noire”, a déclaré un jour King. “La critique n’est rien pour moi.” Lors d’un rassemblement en août à Atlanta, Trump a salué, par leur nom, Johnston, Jeffares et King, qui détiennent une majorité de 3-2 au sein du conseil, les qualifiant de ses “pitbulls”. Johnston, qui était au rassemblement, assise au deuxième rang, est largement considérée comme la plus influente. “Les autres sont des opportunistes”, a déclaré l’un des collègues de Johnston. “C’est une vraie croyante.”

La deuxième affaire a été intentée par Julie Adams, membre de droite du conseil des élections du comté de Fulton, qui poursuivait son propre conseil pour établir que, dans certaines circonstances, elle avait le droit de refuser de certifier le résultat de l’élection en novembre. L’America First Policy Institute, un groupe associé à Trump et à d’anciens membres de sa première administration, avait sponsorisé le procès d’Adams. Parmi les avocats plaidant cette affaire se trouvait Alex Kaufman, un avocat en pratique privée qui représentait le Parti républicain de l’État. Il avait participé à l’appel téléphonique que Trump avait passé au secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, en janvier 2021, lorsque Trump lui avait demandé de “trouver 11 780 voix”. (“Un des avocats clés de GA aidant le Président” est ainsi que Cleta Mitchell, une architecte juridique du plan de Trump pour annuler l’élection de 2020, a décrit Kaufman dans un e-mail à l’époque.) “C’est le premier match de la Série mondiale”, a déclaré Kaufman juste avant d’entrer dans la salle d’audience. “Quel que soit le côté, celui qui gagne fera appel.”

Ce qui liait les deux affaires était la question la plus âprement contestée lors des élections en Géorgie cette année : peut-il se passer quelque chose au niveau du comté après la fermeture des bureaux de vote mais avant que les conseils électoraux locaux ne signent les résultats ? Selon la loi, les responsables électoraux du comté sont tenus de certifier les résultats, selon un calendrier strict spécifié dans les règlements de l’État. En termes juridiques, leur travail est “ministériel”, pas “discrétionnaire”. S’il y a des contestations, le lieu pour les juger est les tribunaux—après certification, pas avant.

Pour cette raison, les démocrates et de nombreux républicains de l’État ont été méfiants face aux politiques du State Election Board visant à donner aux responsables électoraux du comté plus de discrétion autour de la certification. “Tout le jeu consiste à retarder la certification”, a déclaré un haut responsable de l’État qui a demandé à rester anonyme en raison de préoccupations concernant la sécurité. “Ils veulent retarder le décompte. Et ensuite, ils veulent aller vers les conseils électoraux locaux républicains et lever les mains en disant : ‘Il y a tellement de fraude ici, nous ne pouvons pas certifier.’ ”

Le 14 octobre, le juge, Robert McBurney, a rendu une décision ferme dans le procès d’Adams. Si les membres du conseil électoral du comté “sont libres de jouer les enquêteurs, les procureurs, les jurés et les juges—et donc—en raison d’une détermination unilatérale d’erreur ou de fraude de refuser de certifier les résultats des élections”, a-t-il écrit, “les électeurs de Géorgie seraient réduits au silence.” (Adams a fait appel de la décision.) Le lendemain, il a bloqué une autre règle poussée par le State Election Board qui aurait exigé que les travailleurs des bureaux de vote comptent chaque bulletin à la main. Les pertes juridiques du conseil se sont rapidement accumulées. Le 16 octobre, un autre juge, entendant une autre contestation des nouvelles règles électorales—celle-ci intentée par un groupe dirigé par un ancien législateur républicain de l’État—annula de nombreuses nouvelles règles du conseil, y compris celles concernant la certification. (Un appel a été déposé auprès de la Cour suprême de Géorgie, qui a refusé de réinstaurer les règles avant les élections.) “On pourrait espérer que la nature absolument véhémente de ces récentes opinions susciterait un peu de prudence”, a déclaré Sara Tindall Ghazal, la seule démocrate du State Election Board. Pourtant, elle a ajouté : “Je suis prête à tout.”

Les tribunaux de l’État peuvent forcer les conseils électoraux des comtés à certifier les résultats, si nécessaire. Gowri Ramachandran, experte en sécurité électorale au Brennan Center for Justice, a déclaré qu’elle n’était pas particulièrement inquiète que les résultats ne soient pas certifiés. Ce qui la préoccupe, ainsi que d’autres défenseurs des élections équitables, c’est la possibilité que l’intransigeance d’un petit nombre de responsables électoraux puisse provoquer de la confusion, des tensions et éventuellement de la violence une fois que les bureaux de vote fermeront le 5 novembre. “Le plus grand risque”, a-t-elle déclaré, est que le State Election Board de Géorgie crée “plus d’excuses pour que les gens refusent d’accepter les résultats.”

Depuis que Trump a contesté les résultats de 2020 en Géorgie, l’État s’est transformé en une sorte d’avant-garde pour le mouvement national visant à contester les élections. Au cours des quatre dernières années, selon une enquête du Journal-Constitution d’Atlanta, au moins dix-neuf membres de conseils électoraux dans neuf comtés de l’État ont objecté à la certification d’une élection. Il y a eu aussi des administrateurs d’élections indésirables dans d’autres États : à partir de l’année dernière, dans un tiers du pays, un négateur des élections était responsable de superviser ou de certifier les résultats au niveau de l’État. “La chose qui fait de la Géorgie le point zéro, c’est que vous avez eu le facteur supplémentaire du State Election Board injectant sa propre forme de chaos”, a déclaré Ramachandran, du Brennan Center.

La controverse entourant le conseil a commencé au printemps 2021, lorsque le gouverneur républicain, Brian Kemp, a signé une loi connue sous le nom d’Election Integrity Act. C’était une sorte de compte à régler pour les républicains de Géorgie. Les démocrates venaient de remporter l’État lors des élections présidentielle et sénatoriales, ce qui ne s’était pas produit depuis des décennies. L’année avait également été exceptionnelle en termes de processus : en raison de la pandémie, Raffensperger avait envoyé des demandes de vote par correspondance pour les primaires présidentielles à tous les électeurs inscrits. En 2016 et 2018, environ cinq pour cent des électeurs ayant voté dans l’État avaient voté par correspondance. Bien que Trump ait régulièrement critiqué le vote par correspondance sur la campagne, cela favorisait traditionnellement les républicains de Géorgie. Cependant, en 2020, avec plus d’un million de personnes votant par correspondance, l’avantage républicain a été inversé : selon FiveThirtyEight, soixante-cinq pour cent des électeurs par correspondance en Géorgie ont soutenu Joe Biden. “Cela a ouvert le monde du vote par correspondance”, a déclaré Saira Draper, une représentante démocrate de l’État. “Beaucoup de blâme a été attribué à Raffensperger pour cela.”

L’Election Integrity Act a renforcé les règles concernant les bulletins de vote par correspondance, apporté des modifications au vote anticipé, et limité de nombreuses pratiques de vote plus expansives adoptées au plus fort de la pandémie. Biden a qualifié la loi de “Jim Crow au XXIe siècle”. Une disposition, qui rendait illégal de distribuer de l’eau ou de la nourriture aux électeurs attendant en ligne pour voter, est devenue une intrigue centrale de la dernière saison de “Curb Your Enthusiasm”. Pourtant, de nombreux experts non partisans ont considéré les changements d’une manière moins dramatique : les restrictions sur les bulletins de vote par correspondance et les urnes, bien que principalement inutiles, ont annulé les mesures d’urgence mises en place l’année précédente. La préoccupation plus durable pour les défenseurs était un aspect moins mentionné de la loi, qui a dépouillé Raffensperger, en tant que secrétaire d’État, de la présidence et du pouvoir de vote au sein du State Election Board. “Le fait qu’il ait été démis n’avait aucune base politique”, a déclaré David Becker, le directeur exécutif du Center for Election Innovation and Research, un groupe à but non lucratif qui travaille avec des responsables électoraux locaux et d’État des deux partis. “Cela a été alimenté par tous les mensonges sur les élections.”

La volonté de Kemp de laisser Raffensperger à l’écart du conseil reflétait un risque que beaucoup dans l’establishment du G.O.P. étaient prêts à prendre. Avec le Parti divisé entre de véritables élus conservateurs et une faction pro-Trump en guerre avec Kemp et Raffensperger, neutraliser le secrétaire d’État au sein du conseil électoral semblait pouvoir tempérer la querelle intra-partis. Les législateurs républicains pouvaient y trouver leur compte, en apaisant les Trumpistes avec une concession qui semblait largement symbolique. (Une autre loi adoptée plus tôt cette année a totalement coupé les liens du secrétaire avec le conseil.) “Quiconque joue avec les Trumpers perd”, a déclaré le haut responsable de l’État. “Vous ne pouvez pas jouer à ces jeux avec ces gens et gagner. Vous devez choisir une équipe. Êtes-vous de l’équipe de l’état de droit ou non ?”

À l’été 2022, Kemp a nommé William Duffey, un juge fédéral à la retraite avec une réputation de conservatisme et de probité, comme nouveau président du conseil. Duffey était réticent au début. Le président du Parti républicain de l’État à l’époque, David Shafer, qui a été plus tard inculpé dans le comté de Fulton avec Trump pour son rôle dans le plan des faux électeurs et a depuis nié toute faute, avait approché Duffey deux fois pour lui demander s’il serait intéressé à présider le conseil. Les deux se connaissaient depuis plus de vingt ans, et Duffey le respectait. À une occasion, Shafer a montré à Duffey une vidéo de quelqu’un mettant des enveloppes dans une boîte de dépôt de bulletins de vote en 2020. (Shafer, qui se souvenait d’avoir partagé d’autres preuves d’activité suspecte avec Duffey plutôt que des images, a déclaré que le matériel provenait d’un groupe impliqué dans le documentaire “2000 Mules”, qui a avancé une théorie du complot largement discréditée sur le vol d’élections.) “J’ai recommandé qu’il fournisse la vidéo au Bureau d’investigation de Géorgie ou au F.B.I. pour qu’ils enquêtent”, a déclaré Duffey. Quant à la présidence du conseil, Duffey a refusé. “Je n’avais pas d’expérience dans les élections et je ne pensais pas que c’était un bon choix pour moi,” a-t-il déclaré. Finalement, le conseiller juridique en chef de Kemp, David Dove, a pris contact. “Nous n’avons jamais eu de président neutre et non partisan”, a-t-il déclaré. “Maintenant que le secrétaire d’État est dehors, nous avons besoin de quelqu’un pour le faire passer à cette nouvelle forme.”

Les premiers mois du conseil sous Duffey ont été turbulents mais efficaces. Il a examiné et rejeté plusieurs théories du complot entourant l’élection de 2020. “C’était un jeu de Whac-a-Mole”, a déclaré l’un des membres du conseil à l’époque. “Nous n’avons pas trouvé la fraude systématique que voulaient les conspirationnistes, et cela les a rendu fous.” Il y avait des allégations selon lesquelles les machines à voter Dominion de l’État avaient inversé des voix de Trump à Biden, que le comté de Fulton avait d’une manière ou d’une autre caché des bulletins, et que deux agents électoraux du comté de Fulton avaient fait passer une valise pleine de bulletins de vote pour Biden dans un bureau. Mais les membres du conseil, dont seule Johnston remettait en question les résultats de l’élection de 2020, ont également forcé des moments de véritable transparence. À un moment, ils ont assigné à comparaître un groupe basé au Texas appelé True the Vote pour fournir des preuves des allégations désormais rejetées sur des électeurs falsifiant des bulletins et les déposant dans des boîtes de dépôt, qui avaient été répétées dans “2000 Mules”. Sous la pression du conseil, le groupe a admis qu’il ne pouvait pas fournir l’identité d’une source clé, et la société de production du film a finalement présenté des excuses et a cessé de distribuer le documentaire.

Cependant, derrière les coulisses, les tensions augmentaient. Les membres du conseil ont commencé à apprendre que Johnston était en train de consulter des activistes de droite qui, depuis novembre 2020, harcelaient les responsables électoraux de l’État avec des allégations de fraude non prouvées. Un des activistes, un Texan nommé Kevin Moncla, a écrit des e-mails menaçants aux membres du conseil, poussant les responsables géorgiens à demander une enquête du F.B.I., selon le Journal-Constitution. (“J’ai dit que je les tiendrais responsables avec tous les recours appropriés, et c’est exactement ce que j’ai fait”, a déclaré Moncla.) Duffey a déclaré que Joe Rossi, un enseignant dans un collège technique à Macon qui était devenu un négateur des élections en vue, l’appelait “pratiquement toutes les nuits”. (Lorsqu’il a été contacté pour un commentaire, Rossi a déclaré qu’il “devait recourir à des suivis quotidiens”, car les responsables de l’État avaient été peu réceptifs à une plainte électorale qu’il avait déposée plusieurs mois plus tôt.) Ces activistes, qui disaient avoir été en contact avec Johnston, semblaient intéressés par deux questions avant tout : enquêter sur les irrégularités dans le comté de Fulton en 2020 et retirer les électeurs inéligibles des listes.

La loi sur l’intégrité des élections de 2021 a permis aux citoyens privés de contester directement l’éligibilité du plus grand nombre d’électeurs sur les listes qu’ils souhaitaient. Le résultat immédiat a été une vague de contestations dans des comtés individuels, beaucoup basées sur des informations partielles ou inexactes tirées de sources publiques. (Un groupe d’activistes a déposé plus de cent mille contestations.) Les contestataires ont fréquemment utilisé un programme informatique connu sous le nom de EagleAI, qui a croisé les enregistrements publics existants pour identifier les électeurs qui avaient peut-être déménagé, étaient décédés ou étaient autrement inéligibles pour voter dans un district particulier. Des experts électoraux à travers le pays ont répété que ce logiciel produisait des résultats peu fiables, mais cela a conduit à des milliers de contestations d’électeurs en Géorgie. Johnston, qui avait parlé avec le concepteur du logiciel, voulait que les comtés individuels commencent à l’utiliser pour nettoyer leurs listes. (Rien n’est sorti de cette idée.)

La grande majorité des contestations ont été rejetées, mais au cours de 2022 et 2023 un schéma a émergé. Des allégations isolées donnaient lieu à des critiques plus pointues du système de vote électronique de la Géorgie. “Il est apparu aux avocats du conseil qu’il nous fallait un avis juridique sur la question de savoir si notre autorité nous permettait d’examiner des décisions prises par le secrétaire d’État”, a déclaré Duffey. Quatre des cinq membres ont convenu que, avant de faire quoi que ce soit d’autre, ils devaient déterminer la portée des pouvoirs juridiques du conseil. Johnston a demandé pourquoi cela était même nécessaire—elle a dit aux autres qu’elle était “intéressée à faire quelque chose.”