Correction d’auteur : Brahma protège la canalisation de la différenciation du mésoderme cardiaque

Un signalement externe qui a déclenché la vérification

Après la publication de l’article initial dans Nature, des lecteurs ont signalé via PubPeer une duplication d’image dans les données étendues. Ce signal a amené les auteurs à procéder à une vérification minutieuse de toutes les figures, illustrant l’importance de la surveillance post-publication et de la transparence scientifique.

Quelles erreurs ont été identifiées ?

Les auteurs ont trouvé deux duplications involontaires dans des figures étendues : Extended Fig. 7b et Extended Fig. 3g. Ces erreurs résultaient de l’utilisation de images de remplacement (placeholders) provenant de zones proches d’un même puits au cours de la préparation des figures, ce qui a entraîné des répétitions non intentionnelles dans les images présentées.

Impact sur les résultats et la fiabilité

Les auteurs indiquent clairement que ces erreurs de figure ne remettent pas en cause les résultats ni les conclusions de l’étude. Autrement dit :

• Les données expérimentales sous-jacentes restent celles rapportées.
• Les analyses et interprétations principales n’ont pas été modifiées.
• Les duplications étaient des artefacts de préparation d’images, non des manipulations visant à altérer les conclusions.

Mesures prises et transparence

Pour corriger la situation, les auteurs ont mis à jour les figures concernées dans les versions HTML et PDF de l’article. Ils ont également fourni, en guise de transparence, les figures originales non corrigées en tant qu’informations supplémentaires accompagnant l’amendement, permettant aux lecteurs de comparer les versions et d’évaluer l’ampleur des modifications.

Excuses et responsabilités

Les auteurs présentent leurs excuses à la communauté scientifique pour toute confusion causée. Leur démarche suit les bonnes pratiques éditoriales : reconnaissance de l’erreur, correction publique, et mise à disposition des documents originaux pour vérification indépendante.

Enseignements et bonnes pratiques

Ce cas illustre plusieurs points essentiels pour la recherche et la communication scientifique :

• Vérification croisée des figures avant soumission et publication (contrôles de cohérence image/numéros d’échantillons).
• Conservation et disponibilité des données brutes pour permettre des audits et des reproductions.
• Réactivité face aux signalements post-publication et maintien d’une transparence éditoriale (publication d’amendements et de fichiers complémentaires).

Exemples concrets : lors de la préparation d’images de western blot ou de micrographies, il est conseillé d’utiliser des fichiers nommés de manière explicite (ex. : date_exp-échantillon-dup.tif), de conserver des copies horodatées et de faire vérifier les figures par un collègue afin d’éviter des confusions similaires.