Environnement : le bilan d’Emmanuel Macron trahit ses engagements

1 — Rappel du rendez‑vous de Lyon et des engagements annoncés

Ces 5, 6 et 7 avril à Lyon, le sommet One Health visait à rappeler l’interdépendance entre la santé humaine, la santé animale et l’environnement, et le chef de l’État y avait formulé des promesses claires. Pour synthétiser l’esprit du sommet :

• Renforcer la surveillance des zoonoses et des résistances aux antibiotiques;
• Réduire les pollutions liées aux pesticides et aux émissions industrielles;
• Coordonner politiques publiques, recherche et acteurs locaux pour une approche intégrée.

Ces engagements visaient à traduire en politiques concrètes une vision systémique, mais leur mise en œuvre exigeait des arbitrages politiques et budgétaires.

2 — La nature des reculs annoncés par le parti présidentiel

Malgré les promesses, le parti présidentiel a connu une série de revirements sur des dossiers sanitaires et écologiques, perceptibles par des signes politiques et administratifs. Les catégories de reculs observables incluent :

• Report ou dilution de normes annoncées (par exemple, délais dans l’application de restrictions environnementales);
• Réduction de moyens alloués à la surveillance sanitaire et à la recherche One Health;
• Assouplissement des contraintes pour certains secteurs économiques soumis à fortes pressions (agriculture intensive, industrie).

Ces reculs ne sont pas toujours formalisés sous la forme d’un texte unique, mais se manifestent par des décisions sectorielles ou par l’absence d’actes attendus.

3 — Exemples concrets et comparaisons utiles

Pour mieux comprendre l’impact pratique de ces renoncements, voici des exemples illustratifs, tirés de dynamiques observées en Europe et ailleurs :

• Surveillance des résistances : par exemple, certains pays qui ont retardé le renforcement des réseaux de surveillance constatent des délais pour détecter des flambées de résistances aux antibiotiques;
• Régulation des pesticides : une annonce d’interdiction partielle peut être remplacée par des mesures très ciblées, moins protectrices pour la biodiversité;
• Soutien à l’élevage : l’absence d’incitations suffisantes à la transition vers des pratiques moins intensives freine la réduction des risques sanitaires liés aux élevages industriels.

On peut se référer à des réussites comparatives, comme la réduction de l’usage d’antibiotiques en élevage en Scandinavie, pour montrer que des alternatives existent quand la volonté politique suit.

4 — Conséquences potentielles pour la santé publique et l’environnement

Ces renoncements peuvent avoir des effets mesurables et différés qui justifient l’attention citoyenne et le suivi technique :

• Augmentation du risque de zoonoses émergentes si la surveillance intégrée faiblit;
• Aggravation de la résistance aux antimicrobiens en l’absence d’actions coordonnées;
• Perte de biodiversité et détérioration des écosystèmes si les protections environnementales sont affaiblies.

Les impacts sont souvent cumulatifs : un recul sur un volet (par exemple, surveillance) réduit l’efficacité des actions menées sur les autres volets (prévention, régulation).

5 — Pourquoi ces reculs surviennent‑ils ?

Plusieurs mécanismes politiques et économiques expliquent ces retournements, souvent conjugués :

• Pressions sectorielles : lobbying de groupes économiques qui perçoivent des coûts à des normes plus strictes;
• Arbitrages budgétaires : coûts immédiats jugés supérieurs aux bénéfices à long terme par certains décideurs;
• Complexité administrative : difficulté à coordonner ministères, régions et acteurs locaux pour une démarche One Health intégrée;
• Priorités à court terme : contraintes politiques liées au calendrier électoral ou à la conjoncture économique.

Comprendre ces ressorts permet de mieux cibler les leviers d’action pour revenir aux engagements initiaux.

6 — Modalités pour réaffirmer les engagements One Health

Pour restaurer une trajectoire cohérente entre parole et actes, plusieurs pistes opérationnelles existent et ont fait leurs preuves ailleurs :

• Renforcer la transparence des décisions et publier les évaluations d’impact sanitaires et environnementales;
• Allouer des budgets dédiés à la surveillance et à la recherche intersectorielle;
• Inciter par des aides et des formations les exploitations agricoles à adopter des pratiques moins risquées (exemples : programmes de réduction des antibiotiques, soutien à l’agroécologie);
• Mécanismes de gouvernance : créer des comités One Health multi‑acteurs avec pouvoir d’arbitrage et évaluations régulières.

Des initiatives ponctuelles (subventions ciblées, partenariats public‑privé encadrés, campagnes de sensibilisation) peuvent rapidement renforcer la crédibilité des engagements et produire des résultats concrets si elles sont suivies d’effets durables.