Et si l’éclatement de la bulle IA détruisait encore plus d’emplois ?

Le scénario du “double choc” de l’IA

Et si une bulle spéculative autour de l’intelligence artificielle éclatait, provoquant une récession, puis que cette même récession poussait les entreprises à remplacer davantage de travailleurs par des machines ? C’est l’idée du “double choc de l’IA”, un scénario inquiétant mais économiquement plausible. Le sujet ne repose pas seulement sur des intuitions : il s’appuie sur l’histoire des bulles financières et sur des recherches récentes montrant que les périodes de crise accélèrent souvent l’adoption de technologies de substitution.

• Premier choc : l’éclatement d’une bulle fait chuter les marchés et fragilise les bilans des entreprises.
• Deuxième choc : la récession incite les employeurs à réduire les coûts en automatisant davantage.
• Effet cumulatif : les investisseurs perdent de l’argent, tandis que certains emplois disparaissent durablement.

Pourquoi la bulle de l’IA inquiète les économistes

Les marchés financiers semblent déjà très dépendants d’un nombre restreint d’acteurs liés à l’IA. Une analyse de J.P. Morgan a montré que 42 entreprises liées à l’IA représentaient environ deux tiers des gains du S&P 500 depuis le début de 2024. Autrement dit, une partie importante de la hausse boursière repose sur les performances de quelques groupes seulement. En parallèle, ces entreprises empruntent des centaines de milliards de dollars pour financer les centres de données et l’énergie nécessaires à leurs modèles.

Ce mécanisme rappelle les grandes phases de spéculation du passé : les marchés montent vite, l’enthousiasme s’emballe, puis la question centrale devient celle-ci : les revenus futurs suffiront-ils à justifier ces dépenses colossales ? Si la réponse est non, le risque n’est pas seulement une correction boursière, mais un ralentissement plus large de l’activité.

Ce que l’histoire des bulles financières nous apprend

Les bulles ne conduisent pas toujours à une catastrophe systémique, mais elles laissent souvent des traces profondes. L’exemple du krach des dot-com au début des années 2000 est éclairant : la bulle a éclaté, de nombreuses valeurs technologiques se sont effondrées, et l’économie a traversé une récession relativement modérée. À l’inverse, la crise immobilière de 2008 a été bien plus déstabilisatrice, car la dette jouait un rôle central dans le système financier.

Dans le cas de l’IA, le niveau d’endettement, la concentration des gains boursiers et l’ampleur des investissements dans les infrastructures soulèvent une question essentielle : assiste-t-on à une surchauffe passagère ou à une réorganisation durable de l’économie numérique ?

• Bulle légère : correction des marchés sans crise bancaire majeure.
• Bulle alimentée par la dette : risque plus large pour le financement des entreprises.
• Marché fragmenté : concurrence intense entre modèles d’IA aux capacités similaires.

Quand les récessions accélèrent l’automatisation

Le lien le plus troublant vient des travaux sur l’automatisation en période de crise. Les économistes Nir Jaimovich et Henry Siu ont montré que les emplois les plus exposés aux vagues précédentes d’automatisation ont surtout reculé pendant les récessions. Entre 1990 et 2017, 88 % de la baisse de la part des Américains occupant ces emplois s’est produite pendant une récession, ou juste avant ou juste après.

Ce constat renverse l’idée d’une automatisation lente et linéaire. En réalité, les entreprises changent souvent de stratégie quand la demande faiblit et que la pression sur les marges augmente. Dans ce contexte, une technologie plus abordable et plus performante peut devenir un moyen rapide de réduire les coûts de main-d’œuvre.

• Pression financière : les entreprises cherchent des économies immédiates.
• Adoption accélérée : les outils numériques remplacent plus vite certaines tâches humaines.
• Effet durable : une partie des postes supprimés ne revient pas lorsque la croissance repart.

Le paradoxe économique : pertes pour les investisseurs, pression pour les salariés

L’un des aspects les plus dérangeants de ce scénario est son paradoxe. Si les sociétés d’IA se livrent à une guerre des prix, elles pourraient générer moins de profits que prévu, tout en rendant leurs technologies moins chères pour les autres entreprises. Résultat : les investisseurs peuvent perdre de l’argent alors même que les employeurs trouvent des outils plus accessibles pour automatiser des tâches auparavant confiées à des salariés.

Autrement dit, une bulle qui éclate pourrait ne pas empêcher l’IA de se diffuser ; elle pourrait au contraire la rendre plus attractive pour les entreprises en quête d’économies. Ce mécanisme explique pourquoi certains économistes prennent très au sérieux l’idée d’un choc financier suivi d’une accélération de la substitution des travailleurs.

Quelles réponses pour limiter les dégâts ?

Rien n’est écrit d’avance. L’IA peut aussi servir à augmenter la productivité des travailleurs plutôt qu’à les remplacer purement et simplement. De plus, une récession pourrait freiner les investissements dans l’IA si les entreprises disposent de moins de capital. Mais si le risque se matérialise, plusieurs outils de politique publique existent pour amortir l’impact social.

• Assurance chômage et dispositifs de reconversion pour soutenir les personnes licenciées.
• Formation professionnelle orientée vers les compétences complémentaires à l’IA.
• Fiscalité adaptée, avec l’idée avancée par certains acteurs, dont Bill Gates, de taxer l’IA et les robots pour financer la protection sociale.
• Investissements publics dans l’accompagnement des transitions sectorielles.

Le débat reste ouvert, mais une chose est sûre : entre promesse technologique, spéculation boursière et transformation du travail, l’IA n’est plus seulement une histoire d’innovation. C’est désormais un sujet économique majeur, capable de redessiner à la fois les marchés, les emplois et les équilibres sociaux.