Financement par donateurs individuels : leçons clés de l’affaire Epstein

Un paysage du financement en question

Le débat sur l’évolution du financement de la recherche s’est ravivé après une enquête montrant que 53 % des chercheurs estiment que les crédits dans leur domaine déclinent, alors que seulement 21 % perçoivent une hausse. Cette perception peut provenir d’une réorientation des budgets publics vers des priorités gouvernementales comme l’innovation et la défense, même si, dans les pays à haut revenu, les enveloppes globales ne diminuent pas forcément. Exemples précis :

• Des fonds publics redirigés vers des projets d’IA et de sécurité nationale plutôt que vers la recherche fondamentale.
• Institutions qui attendent des résultats rapides, au détriment d’études longitudinale ou exploratoires.

Le rôle ambigu des dons privés

Les universités ont depuis longtemps complété leurs budgets publics par des dons privés. Le cas Jeffrey Epstein a brusquement mis en lumière les risques liés à ces financements : il finançait des domaines comme la biologie mathématique et l’intelligence artificielle, et les documents récemment publiés montrent des liens persistants avec certains chercheurs, y compris après sa condamnation. Exemples précis :

• Correspondance révélant des demandes d’accès privilégié à des laboratoires ou à des personnalités académiques.
• Financements attribués à des équipes ou à des individus qui ont ensuite changé d’institution en emportant les subventions.

Déséquilibre de pouvoir au sein des universités

Les enquêtes internes menées par des établissements comme Harvard et le MIT montrent un déséquilibre de pouvoir : des académiciens célèbres pouvaient imposer des relations avec des donateurs riches, tandis que d’autres personnels manquaient d’autorité pour s’opposer. Les faiblesses identifiées comprennent l’absence de politiques claires et des procédures de contrôle insuffisantes. Exemples précis :

• Absence de comités indépendants chargés de valider l’origine et les conditions des dons.
• Décisions prises par des directions de laboratoire sans consultation éthique ou juridique.

Renforcer les contrôles et la conformité

Pour protéger l’intégrité de la recherche, il est essentiel que les politiques de dons soient robustes et appuyées par des équipes de conformité habilitées à évaluer les risques et à agir. Les règles minimales doivent inclure des vérifications d’antécédents, des clauses préservant l’indépendance scientifique et la possibilité de refuser ou de restituer des fonds problématiques. Exemples précis :

• Mise en place d’une cellule de diligence raisonnable indépendante avec pouvoir de veto.
• Clauses contractuelles interdisant l’influence des donateurs sur les orientations scientifiques ou la diffusion des résultats.

Réformer l’organisation de la recherche

Plusieurs voix proposent de repenser la manière dont les fonds sont distribués pour réduire la concentration de pouvoir entre quelques individus. Modèles proposés : structurer la recherche sur le modèle des grandes entreprises, ou créer des laboratoires à hiérarchie aplatie avec financement stable (ex. proposition des « Lovelace disruptive invention laboratories »). Les avantages et limites sont clairs :

• Avantages : stabilité financière, promotion de la collaboration interdisciplinaire, moins de dépendance à un chercheur-porteuse de fonds.
• Limites : risque d’une administration lourde, perte d’autonomie pour les chercheurs innovants habitués à gérer leurs propres subventions.

Responsabilités et pratiques à adopter immédiatement

Les révélations autour d’Epstein imposent des actions concrètes : ne pas marginaliser les équipes de due diligence, leur donner des moyens et un statut décisionnel, et revoir les critères d’acceptation des dons pour prévenir les risques de préjudice et préserver l’intégrité scientifique. Mesures recommandées :

• Donner un pouvoir effectif aux services de conformité pour bloquer des contributions non conformes.
• Obliger la transparence publique sur l’origine et les conditions des financements importants.
• Favoriser des mécanismes de financement qui diluent le contrôle individuel (financements d’institution, pôles pluridisciplinaires, contrats à long terme).