Si vous achetez quelque chose en utilisant les liens dans nos articles, nous pouvons gagner une commission. Cela aide à soutenir notre journalisme. Apprenez-en davantage. Pensez également à vous abonner à WIRED. L’année prochaine marquera la fin d’une ère pour Big Tech. Les critiques de cette industrie sont désormais monnaie courante, exprimées par un large éventail de voix qui regroupent des partis politiques opposés, des commentateurs médiatiques et même des géants de la technologie comme Y Combinator, qui s’associe à des entreprises telles que a16z pour défendre le « petit tech » face au pouvoir central des acteurs dominants.

Pourquoi cette chute de grâce ? L’une des raisons est que les conséquences collatérales du modèle commercial actuel de Big Tech sont trop évidentes pour être ignorées. La liste des problèmes est bien connue : centralisation, surveillance, contrôle de l’information. Ces enjeux ne relèvent pas de l’hypothétique. Concentrer un tel pouvoir entre quelques mains ne conduit pas à des résultats positifs. Au contraire, cela aboutit à des événements comme la panne de CrowdStrike à la mi-2024, où des raccourcis pris par Microsoft ont entraîné des défaillances d’infrastructures critiques — des hôpitaux aux banques, en passant par les systèmes de circulation — à l’échelle mondiale pendant une période prolongée.

Une autre raison pour laquelle Big Tech est sur le point de fléchir en 2025 réside dans le marché de l’IA, où Big Tech a fait des investissements colossaux et qui commence à perdre de sa vitalité. Des acteurs majeurs comme Goldman Sachs et Sequoia Capital commencent à s’inquiéter. Ils ont récemment exprimé leurs préoccupations concernant le décalage entre les milliards nécessaires pour développer et utiliser l’IA à grande échelle, et l’adéquation incertaine avec le marché ainsi que des retours sur investissement faibles.

De plus, le public et les régulateurs prennent conscience de la dépendance de l’IA à des données sensibles, alors que l’appétit pour la vie privée n’a jamais été aussi fort, comme en témoigne la croissance continue des utilisateurs de Signal. À l’opposé, l’IA tend généralement à éroder la vie privée. Cela s’est manifesté en juin lorsque Microsoft a annoncé Recall, un produit qui, je vous assure, prenait des captures d’écran de tout ce que vous faisiez sur votre appareil afin qu’un système d’IA puisse vous offrir une « mémoire parfaite » de vos activités (navigation compulsive ? visionnage de contenu pour adultes ?). Le système nécessitait de capturer ces images sensibles — qui n’existeraient pas autrement — pour fonctionner.

Heureusement, ces problèmes ne font pas que fragiliser la domination de Big Tech ; ils alimentent également des visions audacieuses pour des alternatives qui ne se contentent pas de modifier les contours du paradigme technologique monopolistique, mais qui œuvrent à concevoir et à construire une technologie réellement démocratique, indépendante, ouverte et transparente. Imaginez !

Par exemple, des initiatives en Europe explorent des infrastructures technologiques indépendantes, avec des rassemblements de développeurs open source, de chercheurs en gouvernance et d’experts en économie politique de l’industrie technologique.

De plus, alors que les investisseurs commencent à critiquer le modèle actuel, ils explorent également des investissements dans de nouveaux paradigmes. Une nouvelle génération d’investisseurs technologiques développe des modèles de financement alignés sur des missions, se concentrant sur des technologies qui rejettent la surveillance, le contrôle social, et toute forme de pratiques abusives. Un modèle prometteur que j’ai discuté avec certains de ces investisseurs combinerait des incitations traditionnelles du capital-risque (financer une licorne > croissance > acquisition > devenir riche) avec un engagement à soutenir l’infrastructure critique open source de la technologie en allouant un pourcentage de leur fonds. Non pas comme un investissement, mais comme une contribution à la base sur laquelle un écosystème technologique sain peut exister (et peut-être obtenir une réduction d’impôt pour eux et leurs partenaires limités).

Ce soutien pourrait — et je crois qu’il devrait — être complété par un capital d’État. Les sommes nécessaires sont simplement trop colossales si nous voulons réaliser cela correctement. Pour donner un exemple plus proche de chez nous, développer et maintenir Signal coûte environ 50 millions de dollars par an, ce qui est très peu pour le secteur. Des projets comme le Sovereign Tech Fund en Allemagne tracent une voie à suivre : ils permettent de distribuer des fonds d’État à des infrastructures open source clés, tout en étant entièrement régis de manière indépendante, créant un tampon entre les efforts qu’ils financent et l’État.

Tout comme le compostage transforme les nutriments issus de la décomposition, en 2025, la fin de Big Tech marquera le début d’un nouvel écosystème dynamique. Les personnes intelligentes, vraiment intéressées et véritablement passionnées auront à nouveau leur moment, obtenant les ressources et la liberté nécessaires pour concevoir et (re)construire un écosystème technologique qui soit réellement innovant et destiné au bien commun, et pas seulement au profit et au contrôle. PUISSE-T-IL EN ÊTRE AINSI POUR TOUJOURS !