Biden et les grâces controversées : un dilemme moral

Ce mercredi passé, Politico a rapporté que des membres de l’administration Biden envisagent d’accorder des grâces à un certain nombre de membres actuels et anciens du gouvernement qui pourraient se retrouver injustement poursuivis par le président entrant. Donald Trump a promis de se venger des élus et des opposants politiques, ainsi que des membres de ce que l’on appelle l’État profond. Il a choisi Kash Patel, un allié proche qui a parlé de s’en prendre aux ennemis de Trump, pour diriger le F.B.I. Cela a poussé des gens à la Maison Blanche à se demander si les grâces étaient le seul moyen de protéger les cibles potentielles, parmi lesquelles l’ancien conseiller médical en chef Anthony Fauci et l’ancien directeur adjoint du F.B.I. Andrew McCabe.

Le président Joe Biden a suscité des réactions négatives la semaine dernière lorsqu’il a gracié son fils Hunter, pour ses condamnations pour évasion fiscale et infractions liées aux armes à feu, ainsi que pour d’éventuels crimes commis au cours de la dernière décennie – une soi-disant grâce générale. De nombreux républicains, y compris Trump, menacent de poursuivre Hunter de la même manière qu’ils ont menacé Fauci et autres, mais Hunter reste la seule figure bien connue que Biden a jusqu’à présent graciée.

Pour parler des avantages et des inconvénients de la grâce des personnes dans le collimateur de Trump, j’ai récemment parlé par téléphone avec Rachel Barkow, professeure à la faculté de droit de NYU et experte en droit pénal et en incarcération de masse. Au cours de notre conversation, qui a été abrégée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons également discuté des difficultés pratiques à essayer de protéger des gens contre Trump, de savoir si les grâces générales sont constitutionnelles, et si le pouvoir de grâce a un sens en 2024.

Que pensez-vous de l’idée de grâces générales pour les personnes que Trump a désignées comme des cibles de rétribution ?

Eh bien, ce ne serait pas ma priorité de clémence. De nombreuses personnes ont déposé des demandes auprès de l’administration Biden, qui ont respecté toutes les règles, et rempli tous les formulaires. Elles attendent depuis des années et sont dans une file d’attente, et il a un taux d’octroi vraiment faible pour ces personnes. Ce sont ces gens que je pense devraient recevoir la priorité de son attention en ce moment.

Mais c’est évidemment inhabituel. Nous n’avons tout simplement pas d’exemples de cette grâce générale, sauf pour le président Nixon et maintenant pour Hunter. Ce n’est pas comme s’il y avait un long pedigree historique pour faire quelque chose comme ça, mais nous vivons des temps étranges. Nous n’avons également pas eu de cas d’administration entrante menaçant de s’engager dans des enquêtes politiques et des poursuites potentielles de personnes. Et ces temps étranges seraient la seule raison, je pense, pour laquelle vous envisageriez même de faire quelque chose comme ça.

Quels sont, selon vous, les inconvénients ?

L’un d’eux est tout simplement de s’assurer que vous avez réellement une liste complète, car, si vous avez l’intention de désigner certaines personnes pour protection et que vous en manquez d’autres, alors les personnes que vous manquez seront celles que l’administration entrante ciblera. Disons que l’administration actuelle grâce vingt ou trente personnes. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas d’autres personnes qui ont également travaillé sur des enquêtes du Congrès sur Trump, ou qui ont fait partie des poursuites du 6 janvier, ou qui étaient membres de l’équipe Mueller – qui que ce soit sur la liste noire de Trump.

Si vous n’êtes pas exhaustif en termes de liste de personnes que vous protégez, alors je soupçonne que ce que l’administration entrante fera, c’est simplement de descendre la liste et de trouver ceux qui restent, et de les poursuivre. Parce que faire cela permet toujours de faire ce qu’elle vise à faire, qui est d’embarrasser les gens et d’en faire un cirque politique. Il s’avère que vous n’allez pas bénéficier d’éviter toutes ces enquêtes vraiment horribles.

Ensuite, l’autre problème est le fait qu’il pourrait être préférable de mener une enquête publique sur certaines de ces revendications ridicules afin que les gens puissent voir qu’il n’y a rien à cela, puissent apprendre comment fonctionne réellement le gouvernement, et réalisent qu’il n’y a rien. Il y a des avantages à mener des enquêtes lorsque le nom de quelqu’un est blanchi, tandis que, si vous faites une grâce préventive, il y a toujours cette question de savoir pourquoi ils en avaient besoin. Y avait-il quelque chose de vraiment mauvais qui allait ressortir ? Si vous gardez les choses ouvertes et transparentes, vous évitez toute forme de souillure ou de doute qu’une personne était réellement impliquée dans quelque chose de problématique.

Je suis d’accord, mais cela semble presque désuet, dans le sens où, s’il y a une poursuite d’Anthony Fauci pour des accusations fabriquées, la plupart des gens ont déjà pris leur décision à ce sujet. Je ne suis pas sûr de l’importance de présenter les preuves.

Je pense que tout le monde va peser ces plus et ces moins différemment, mais je pense que c’est néanmoins un inconvénient potentiel. Il y a des gens qui pourraient préférer que l’air soit clarifié, et ils préfèreraient ne pas avoir ce qui ressemble à un bouclier pour quelque chose quand ils estiment qu’ils n’ont rien fait de mal. Cela reviendrait à chaque individu de décider s’il voulait accepter et utiliser sa grâce pour éviter une enquête et un procès.

Mais il y a un supposé inconvénient avec lequel je ne suis pas d’accord, mais je sais que d’autres l’ont évoqué, et c’est que je ne pense pas que ce que Biden décide de faire affectera en quoi que ce soit ce que Trump décidera de faire lorsqu’il sera président. Je ne vois pas cela comme le fait que si Biden le fait, cela crée un précédent et donc Trump le fera. Je pense que Trump fera ce que Trump fera, peu importe ce que fait Biden. Pour moi, c’est un inconvénient qui n’existe pas vraiment, parce que je ne crois tout simplement pas que chaque partie joue selon les mêmes règles de toute façon.

Je suis heureux de vous entendre dire cela, car je pense qu’un des arguments contre la poursuite de Trump au départ était que cela allait créer un précédent selon lequel les présidents peuvent être jugés, et ensuite Trump pourrait poursuivre Biden ou Hillary Clinton ou Barack Obama. Il semble juste qu’il fera cela s’il veut le faire.

Je suis entièrement d’accord. Je pense que cela devrait vraiment être une question pour Biden : Est-ce que je pense que c’est la bonne chose à faire ? Est-ce que c’est la bonne chose à faire pour ces personnes en ce moment ? Je m’inquiète vraiment du manque de liste suffisamment complète, et je pense que cela crée simplement cette apparence de quelque chose de caché, ce qui, pour les personnes qui ont déjà pris leur décision, qui sont déjà d’un côté tribal ou de l’autre, n’aura pas d’importance, mais je crois qu’il y a beaucoup de gens dans le pays qui n’accordent pas autant d’attention à ce genre de problèmes. Ils ne sont pas branchés tout le temps. Vous devez également vous concentrer vraiment sur le message global que cela envoie à des gens comme cela.

Je veux vous interroger sur un autre inconvénient potentiel de la grâce de ces personnes, qui est de savoir si cela exprime un manque de confiance dans le système au-delà des personnes nommées par Trump si vous faites cela. Trump peut peut-être obtenir Kash Patel, ou quiconque dirige le F.B.I., pour s’en prendre à quelqu’un, mais vous avez toujours besoin d’un acte d’accusation du grand jury, ce que je sais peut être très facile à obtenir, et vous avez toujours besoin d’un juge pour être d’accord avec la poursuite, et vous avez toujours besoin d’un jury pour condamner.

Je dirais, d’une certaine manière, que le processus est la punition, et, si vous êtes face à une enquête fédérale, c’est un processus effrayant. Même si tout se passe bien et qu’à la fin, vous êtes exonéré et que vous n’êtes pas accusé et que tout va bien, vous allez passer une énorme quantité de temps et d’argent et d’inquiétude avant que ce résultat ne se produise. Ce n’est pas rien de se retrouver ciblé par une enquête fédérale. Même si vous avez confiance dans le processus, je pense que c’est un gros problème.

En ce qui concerne le processus lui-même, vous ne savez jamais vraiment avec une certitude absolue ce qu’un jury fera dans un cas donné, n’est-ce pas ? Malheureusement aux États-Unis, nous avons eu beaucoup de personnes innocentes condamnées. Nous savons que des personnes ont été condamnées à tort, donc la peur est toujours là.

Lorsqu’un procureur vous menace avec des accusations et des peines très graves, beaucoup de gens plaident coupables à quelque chose qui est une peine inférieure garantie, juste pour éviter ce danger et ce risque. Cela peut être une déclaration sur le fait que nous avons un système imparfait, mais nous avons un système imparfait. Ce n’est pas ridicule pour moi que quelqu’un cherche à épargner aux gens de devoir passer par cela.

Je sais que dans des circonstances normales, il peut être facile pour les procureurs d’obtenir des actes d’accusation, et ensuite il est souvent facile de convaincre un jury de quelque chose. Mais cela semble être une situation qui serait unique en ce sens que vous auriez des poursuites politiques assez absurdes. Le système n’a pas été totalement mis à l’épreuve par quelque chose comme cela, n’est-ce pas ?

C’est vrai. La plupart des affaires ne parviennent même pas à un jury, car les procureurs exercent tellement de pression en menaçant des choses que les gens plaident. Les procès par jury sont rares, et quand vous en avez, c’est vraiment coûteux. Je veux dire, vous allez avoir besoin de très bons avocats pour vous faire passer à travers quelque chose comme cela.

C’est intéressant parce qu’évidemment il y a tellement d’hypocrisie, car les gens qui sont généralement préoccupés par trop de pouvoir de poursuite, et par le fait que les défendeurs se retrouvent piégés dans cette toile de coercition, sont généralement des personnes qui voient le système s’abattre sur les communautés de couleur et les personnes pauvres qui ont toutes sortes de désavantages systémiques. Vous ne pensez pas vraiment à cela lorsqu’il s’agit d’appointeurs politiques de haut niveau dans ces types de scénarios, mais c’est vrai. La donne est en faveur du gouvernement en ce qui concerne ce processus. C’est effrayant pour quiconque, je pense, de devoir faire face à cela.

Alors Nixon et Hunter sont-ils vraiment les seuls exemples de ces grâces générales ?

Si par général vous entendez quoi que ce soit que vous avez fait pendant cette période qui pourrait être un crime fédéral, alors ce sont les deux. Nous avons définitivement eu d’autres exemples de grâces très larges – tout ce que vous avez fait dans votre capacité à enquêter sur un élément particulier, ou tout ce que vous avez fait dans votre capacité à participer à une rébellion, ou quelque chose d’autre. Nous avons définitivement eu des grâces larges qui couvrent de vastes pans de comportement, mais le tout englobant “tout ce que vous avez fait entre le jour x et le jour y” – je ne suis conscient que de ces deux-là.

Y a-t-il une pensée selon laquelle des grâces préventives pour les cibles de Trump, ou même cette grâce pour Hunter, pourraient être sujettes à un recours juridique ? Si vous pardonnez quelqu’un pour un crime spécifique, quoi que l’on pense du pouvoir de grâce, cela semble assez inébranlable, sur le plan légal. Est-ce que l’autre type de grâce est quelque chose que vous pensez pourrait devenir une question juridique ouverte ?

Personnellement, je ne pense pas que cela le sera, mais il y a des recherches sur le sujet par le professeur de droit Frank Bowman, qui a fait valoir que, si vous retracez l’histoire de ce pouvoir, le président doit avoir une certaine connaissance personnelle des faits de l’affaire ou de la personne. Je pense simplement que nous avons dépassé cette notion dans tant de cas et qu’il n’y a aucun moyen que la Cour suprême remette cela en question, et c’est une Cour suprême qui a, pour le dire légèrement, une conception robuste de la présidence. Je pense que les juges ne seraient pas ceux qui diraient : Vous ne pouvez pas faire cela. Je pense que cela tiendrait, mais cela n’a pas été tranché de manière définitive.

Que pensez-vous de la grâce accordée à Hunter Biden et du communiqué publié à ce sujet ?

À ma connaissance, c’est la première fois que nous avons un président qui gracie quelqu’un après avoir dit à plusieurs reprises qu’il ne le ferait pas, donc c’était unique. Ensuite, il y a l’idée qu’il l’a fait à la fois en tant que père et en tant que président. Évidemment, nous n’avons pas eu de président qui a gracié son propre enfant auparavant, et Biden a explicitement déclaré qu’il le faisait dans ses deux rôles. Si j’avais été son conseiller, je n’aurais certainement pas suggéré de le faire en tant que grâce autonome de Hunter. Je pense que, si la préoccupation, ou la sympathie, est essentiellement que Hunter était aux prises avec une dépendance lorsqu’il a commis ces crimes, alors je pense qu’il aurait été plus sage d’avoir tout un lot de grâces pour des personnes qui ont également commis des crimes dans le cadre d’une dépendance. Vous pourriez parler du fait que ce n’est pas seulement votre fils mais c’est des personnes en général qui commettent des erreurs lorsqu’elles souffrent de cela. Je pense que ce serait une meilleure idée.

Dans la mesure où le communiqué parle de l’aspect de la poursuite sélective, ou du fait qu’il a été désigné, et qu’il s’agit d’une préoccupation liée à la rétribution politique, cela est aussi un peu étrange de n’être que Hunter, et cela revient à vos questions sur toutes ces autres personnes qui pourraient faire face exactement au même type de persécution, car ce n’est pas comme si Hunter était le seul. Cela soulève une autre question : Qu’en est-il de toutes les autres personnes que nous savons que la nouvelle administration veut soumettre au même type d’hyper-scrutin, pour voir si elle peut coller un autre crime à ces personnes ? Pourquoi juste Hunter ?

Que pensez-vous du pouvoir de grâce en 2024 ? Je sais que vous êtes quelqu’un qui pense qu’il y a beaucoup de gens dans le système fédéral qui devraient être graciés, mais, en même temps, l’idée que Biden, sans parler de Trump, ait ce type de pouvoir semble problématique.

Nous avons cette étrangeté au niveau fédéral où nous n’avons pas de libération conditionnelle. Nous n’avons pas beaucoup d’opportunités pour que les gens aient un second regard sur leurs peines. Nous avons des peines minimales obligatoires scandaleusement longues que les gens purgent, souvent en vertu de lois qui n’existent même plus, qui ont été modifiées, mais ils n’ont pas bénéficié du caractère rétroactif. En général, le seul endroit où ces personnes peuvent aller pour obtenir un allégement de leur peine est le président des États-Unis.

Maintenant, est-ce que je concevrais cela de cette manière dès le départ ? Non. Je créerais certainement d’autres voies pour que les gens puissent réduire leurs peines ou obtenir l’effacement de leurs dossiers, plutôt que de devoir aller au président. C’est un arrangement fou, étant donné combien de personnes nous avons traitées. Comme nous n’avons pas ces alternatives, il y a un réel besoin d’exercer cette autorité, mais elle devrait être exercée pour les gens ordinaires, pas seulement pour les personnes ayant un lien personnel avec le président. ♦