Le reportage a suscité la polémique. Dimanche soir, M6 diffusait un énième reportage mensonger dans l’émission Zone interdite où la ville de Roubaix est dépeinte comme soumise aux islamistes. Pour notre chroniqueur David Guiraud, porte-parole jeunesse de la France Insoumise, il s’agit d’un « reportage de caniveau, insultant et malhonnête » qui stigmatise les Roubaisiens. Source
Nos dirigeants vont ils finir par exporter en Europe leurs mauvaises manières démocratiques et achever de nous couvrir de honte ? En tout cas, hier, Emmanuel Macron, qui était au Parlement européen pour son discours programme du président du Conseil de l’Union européenne, a scandalisé les journalistes qui y sont accrédités et qui ont tout simplement boycotté sa conférence de presse. Les raisons de la colère de ces journalistes européens sont simples. Emmanuel Macron a décidé de leur faire subir une sorte de point de presse sans possibilité de poser de questions. Bien entendu, l’injonction n’est pas passée, et même si le Parlement européen se situe à Strasbourg, les journalistes qui y sont accrédités ne sont pas français en majorité. Ils ne comprennent donc pas forcément notre fameuse monarchie républicaine. Cet incident est l’occasion de se poser une question : notre pays est-il malade de son système médiatique ? Source
Certes, Bolloré contrôle directement un nombre de plus en plus grand de publications, mais le milliardaire breton a une autre arme : Havas, un des géants mondiaux de la communication. Havas, dont le modèle économique est très clairement d’imposer aux médias l’agenda de ses clients, c’est-à-dire de grandes institutions et de grandes entreprises. Notre confrère Loris Guémart, du site spécialisé Arrêt sur images, est parvenu à se procurer les documents confidentiels qui mettent à nu certaines des méthodes de Vincent Bolloré. Il est l’invité de Théophile Kouamouo. Source
Retrouvez la 70ème édition de la Contre-Matinale du Média TV, présentée ce jeudi 13 janvier par Théophile Kouamouo… Source
25 ans que les éditorialistes et autres pseudo-experts campent sur les plateaux télé et s’octroient toute la légitimité du monde pour rabaisser, déprécier et dévaloriser la contestation sociale. 25 ans, c’est surtout l’époque depuis laquelle Acrimed décrypte ce phénomène, décrypte le comportement des médias, leur hiérarchisation de l’information qui tend, toujours plus, à reléguer les mouvements sociaux au moins important. Ceux-là n’ont droit qu’à un traitement biaisé et toujours plus raccourci. Micro-reportages, micro-trottoirs, micro-débats entre experts tous d’accord entre-eux : d’accord pour dire que les grévistes sont des « preneurs d’otage ». D’accord pour laisser des lobbyistes revêtir l’habit du chercheur en sciences économiques ou en sociologie, faisant passer l’opinion pour une réalité scientifique. 25 ans, c’est aussi la période durant laquelle le fonctionnement des médias et des rédactions a drastiquement changé. Tout tourne autour des chaînes d’info en continu, où le direct et l’actu chaude dictent tout. Pendant que les éditorialistes se pavanent et imposent leur hiérarchie de l’information, les pigistes et jeunes journalistes sont soumis à une précarité et à une violence inouïe, bien obligés de se soumettre à une ligne éditoriale qui ne leur convient pourtant pas, et à produire en masse des contenus courts et sans intérêt. C’est pour revenir sur ces 25 ans qu’Acrimed a publié ce livre “Les Médias contre la rue, Vingt-cinq ans de démobilisation sociale”, aux éditions Adespote. Pour en parler je reçois sur le plateau du Média Pauline Perrenot, journaliste et porte-parole d’Acrimed. Source
David Guiraud revient sur le traitement médiatique de la journée de grève et de manifestations de ce mardi 5 octobre. La rentrée sociale a battu son plein ce mardi 5 octobre alors que l’intersyndicale appelait à une journée de grève et de manifestations contre la réforme de l’assurance chômage, la réforme des retraites ou encore pour une hausse des salaires. C’était sans compter sur le silence des grands médias qui ont décidé de ne pas s’y intéresser, ou si peu, comme a pu le constater notre chroniqueur David Guiraud, porte-parole jeunesse de la France Insoumise qui revient avec ironie sur le traitement de cette actualité et les stratégies des médias mainstream pour l’occulter au profit de faits divers. Source
Les catastrophes écologiques s’enchaînent. Canicules, sécheresses, incendies, ces dernières semaines l’actualité est jonchée de phénomènes dramatiques, conséquences directes du réchauffement climatique. Pourtant, les médias ne semblent toujours pas prendre la mesure du problème. Des eaux enflammées dans le golfe du Mexique, une ville décimée par le feu au Canada, une sécheresse qui provoque une famine affectant plus de 1,35 millions de malgaches, des températures extrêmes (52° à l’ombre en Irak, 49,6 au Canada…), ces dernières semaines les scènes apocalyptiques se sont succédées. Toutes sont directement liées au réchauffement climatique. Pourtant la prise de conscience semble n’avoir toujours pas gagné les milieux politiques et médiatiques français. Ces derniers semblent plus intéressés par les provocations racistes et islamophobes, les choix vestimentaires des femmes et le type de gouache utilisé par une ONG pour repeindre la façade d’un magasin de luxe. Samedi 3 juillet, l’organisation Attac, qui milite pour la justice fiscale et climatique, peint en noir les vitrines de La Samaritaine à Paris, provoquant une polémique médiatique. Dans la foulée, une série de tweets de responsables politiques condamne l’action qualifiée « d’acte de vandalisme » et des ministres choqués défilent devant les journalistes pour prendre la défense du groupe LVMH, propriétaire du grand magasin. Par cet acte, Attac visait Bernard Arnault, troisième fortune mondiale, le patron de LVMH ( qui aurait gagné plus de 62 milliards d’euros pendant la crise). L’objectif est de dénoncer l’enrichissement des milliardaires et la responsabilité des multinationales dans un contexte climatique et social alarmant. Plutôt que d’analyser les raisons de la colère, d’écouter les arguments de l’ONG, de débattre des problèmes structurels qui accentuent la crise, les politiciens préfèrent dénoncer un peu de peinture, et des méthodes qu’ils estiment illégales. Dans ce contexte, comment expliquer l’importance prise par les états d’âme de quelques ministres et par la défense en…
Nouvel épisode de notre chronique d’actualité, “L’actu démasquée”, animée par Théophile Kouamouo. Nous revenons sur l’actualité trépidante de ces derniers jours. Plusieurs événements qui ont suscité de nombreux commentaires et qui se rejoignent en ce qu’ils témoignent d’une part d’une banalisation de plus en plus préoccupante du fascisme et de ce qui s’en rapproche, et d’autre part de la constitution d’un “front républicain” et d’une “logique de barrage” non plus contre l’extrême droite, mais contre la gauche de transformation sociale. “Et si Jean-Luc Mélenchon contrôlait secrètement à la fois les youtubeurs d’extrême droite ET les gifleurs de président royalistes ? C’est vrai quoi. On le tenait. Le PS, qui n’arrive pas à faire émerger un “néo Macron” en vue de la présidentielle de l’année prochaine le tenait. Les médias mainstream, qui veulent pouvoir le détester en toute objectivité le tenaient. Même Raphaël Enthoven, le philosophe médiatique macroniste qui a son rond de serviette chez Arte et France Culture pouvait ENFIN se laisser aller. Et dire que, perdu pour perdu, il préfèrerait vote pour Marine Le Pen que pour l’abominable islamogauchiste rouge brun complotiste et chavézien… Jean-Luc Mélenchon. Qu’est-ce que c’était beau… Et puis soudain… La gifle !” Source
Alors que le traitement médiatique des questions liées à l’écologie se cantonne trop souvent aux “petits gestes”, et ce faisant, évacue les causes structurelles, nous consacrons cette émission au traitement médiatique de l’écologie. Pour ce faire, nous recevons des spécialistes de la critique des médias : Le Stagirite, Acrimed et Gilles Balbastre, co-réalisateur des Nouveaux chiens de garde. Et nous verrons qu’en effet, les médias font partie du problème. Il n’est pas rare de voir sur un plateau télévisé ou d’entendre dans une matinale radio un intervenant railler les préoccupations écologistes. Des journalistes qui se moquent de la Convention Citoyenne pour le climat, qui s’alarment des restrictions contre la publicité, des éditorialistes qui font campagne contre une loi climat pourtant jugée dérisoire par le mouvement écologiste, c’est le lot commun des grandes chaînes. Comment en est-on arrivé à invisibiliser la parole scientifique dans la presse mainstream ? Comment des médias dominants peuvent-ils impunément minimiser la catastrophe écologique ? Alors que la loi climat est débattue par les parlementaires, certaines thématiques sont tournées en dérision, des chroniques se moquent de ceux qui veulent réduire la publicité, plongeant au secours des SUV et de la liberté d’entreprendre. Au point que certains groupes médiatiques exercent un véritable lobbying sur le sujet, comme le note une enquête de Basta. Si certains dans les télévisions s’offusquent que des parlementaires discutent de la place des publicités, c’est aussi parce que l’industrie médiatique en dépend et se finance par la publicité. Cette dernière fournit une manne financière importante aux diffuseurs, donc pas question d’y toucher. Il existe donc des liens très forts entre annonceurs et groupes médiatiques, politiques et économiques. Il va donc falloir faire sans eux. Pour avoir une chance de sortir de la crise écologique, il faut un bouleversement du paysage médiatique. Pour obtenir un traitement journalistique…
Jusqu’où ira Bolloré ? Après s’être offert Canal+ et Cnews, il lorgne d’autres médias comme Europe 1. À un an de la présidentielle, le Stagirite décrypte pour vous la stratégie de l’homme d’affaire français. Cyril Graziani, journaliste proche d’Emmanuel Macron, est pressenti pour prendre la tête du service politique de France Télévisions. À un an de la présidentielle le paysage médiatique se structure, avec la mise en place des grands pôles idéologiques, des thématiques et des cadrages – plus ou moins favorables – sur lequel devront s’affronter courants et candidats. Un peu comme au tennis : les joueurs ont chacun leur terrain de prédilection. Et on se souvient comment, en 2016-2017, la presse “préparait le terrain” en affichant le visage d’Emmanuel Macron sur toutes ses unes. Récoltant sur Youtube des extraits sur la complaisance des journalistes politiques à l’égard du pouvoir, et la façon dont ils nous survendent Emmanuel Macron, je tombais, par le jeu des suggestions, sur cette vidéo de Sud Radio d’octobre 2019, où l’éditorialiste Elisabeth Lévy revient sur le boycott lancé contre l’incitateur à la haine raciale multirécidiviste Eric Zemmour et les chaînes où il sévit. Après ses déclarations racistes à la “Convention de la droite” (retransmises fièrement par LCI), des annonceurs avaient en effet décidé de se retirer de ces chaînes, les privant de recettes publicitaires. “Ce n’est pas au CAC 40 de faire la police de la pensée !”, disait E. Lévy. Hors contexte, on ne peut qu’approuver. Non, les multinationales, la finance, les milliardaires, n’ont pas à intervenir sur le contenu éditorial d’un média. Mais quand E. Lévy s’insurge contre l’intervention de grandes marques pour virer Zemmour de Cnews, elle se prend les pieds dans le tapis, car c’est là le pire des exemples. Précisément, celui qui a amené Zemmour à devenir le polémiste vedette de…
{{ excerpt | truncatewords: 55 }}
{% endif %}
