Cependant, ici, l’histoire de Stephens diverge (quelque peu) de celle de l’agent secret de conte de fées avec toutes les armes et les astuces des arts martiaux. Pendant son temps à … peu importe où il était … il a rencontré des gens dans une startup de la Silicon Valley appelée Palantir, qui a décidé d’utiliser le data mining approfondi pour obtenir des contrats gouvernementaux. Stephens a signé. Après quelques années, la société de capital-risque qui soutenait Palantir, Founders Fund, lui a proposé un emploi au sein de l’équipe d’investissement. Il s’est retrouvé au cœur de la tentative de la Silicon Valley de créer des entreprises qui vendent des technologies militaires et de sciences des données au gouvernement. Il rend compte à Peter Thiel, le conservateur le plus notoire de la vallée.
En 2016, bien sûr, Donald Trump a remporté la Maison Blanche. Thiel était un partisant et avait l’oreille du nouveau président. Stephens a fini par diriger l’équipe de transition de Trump pour le Département de la Défense. Cette expérience l’a préparé à cofonder ce qui est essentiellement une entreprise sœur de Palantir : Anduril, un entrepreneur militaire qui infuse l’IA et la réalité mixte dans la technologie de défense. Son cofondateur clé était le sorcier de la réalité virtuelle Palmer Luckey. Anduril a commencé par construire des « champs de bataille intelligents » et plus tard des munitions, y compris des chasseurs autonomes et des drones sous-marins prêts à l’emploi. Plus récemment, Stephens a lancé une entreprise moins mortelle : une startup matérielle appelée Sol qui fabrique un e-reader portable à 350 $.
Si Trump reprend la Maison Blanche, Stephens pourrait se retrouver de retour à DC. Mais peu importe qui gagne les élections, Stephens s’est forgé un rôle unique : un VC technologique et fondateur avec des références d’espion, et un chrétien fervent et un conservateur qui exprime ses valeurs sans jugement. Notre conversation aborde la relation soudainement confortable de la Silicon Valley avec l’armée, le rôle approprié de l’IA dans les armes, et les étranges parallèles de Stephens avec le candidat à la vice-présidence de Trump, JD Vance. Il explique également pourquoi il s’est construit un bunker.
Steven Levy : À peine sept ans, Anduril a 3 000 employés, est évalué à 14 milliards de dollars et a remporté des contrats de défense de plusieurs milliards. C’est inhabituel. Vous attendiez-vous à croître à ce rythme ?
Trae Stephens : Les choses avancent beaucoup plus vite que nous ne l’avions prévu. Au Founders Fund, nous étions devenus habitués à SpaceX et Palantir, où il fallait longtemps pour obtenir les premiers succès. C’est la nature de travailler avec le gouvernement. Mais chez Anduril, nous nous sommes accélérés dans un programme budgété par le Congrès en trois ans, ce qui est le plus rapide depuis la guerre de Corée. Nous avançons beaucoup plus vite que prévu.
Pourquoi ?
Nous n’avons pas eu à apprendre les leçons pour la première fois. Lorsque je travaillais dans les ventes chez Palantir, nous avons fait beaucoup d’erreurs.
Quel est un exemple ?
Tant d’exemples. Il y a cette idée de se concentrer entièrement sur votre produit et, comme dans le film “Field of Dreams”, vous le construisez et ils viendront. Donc vous vous adressez directement à l’utilisateur final, la personne sur le terrain, et ne vous inquiétez pas trop des autorisateurs et des appropriateurs au Congrès, des dirigeants d’agences ou de la bureaucratie de niveau intermédiaire. Chez Palantir, nous avons compris qu’il fallait travailler avec chacun de ces publics. Cela nous a pris beaucoup plus de temps que prévu pour recruter des lobbyistes. Chez Anduril, nous avons fait cela dès la première semaine.
Il y a aussi cette hilarante idée reçue selon laquelle vous devriez sous-traiter avec les grandes entreprises — Booz Allen Hamilton et Deloitte et tous ces gars — parce que d’une manière ou d’une autre, ils vont vous intégrer dans leurs contrats. Cela ne fonctionne pas. Et il y a l’idée que vous devriez créer un conseil consultatif où un groupe de généraux à la retraite et d’anciens fonctionnaires vous guiderait à travers ce processus. La réalité est qu’ils n’ont pas traversé cela non plus.
Lorsque Anduril a commencé, la technologie de défense était dissuasive pour de nombreux ingénieurs. Le stigmate existe-t-il encore ?
Les jours de startups avec de l’argent facile sont révolus, et les réalités géopolitiques se sont installées. Les gens regardent ce qui se passe en Ukraine ou en Israël, ou la menace potentielle pour Taïwan, et ils se disent : « Mon Dieu, j’aimerais passer du temps à travailler sur des choses qui vont faire avancer l’humanité. » Cela ne ressemble pas toujours à de la défense, mais cela implique des problèmes technologiques plus difficiles. Et vous commencez à voir des investisseurs devenir plus à l’aise avec le fait de prendre des risques qui auraient pu être inacceptables en 2017.
Vous recevez encore des critiques de la gauche.
Ce n’est pas la gauche, c’est une très petite minorité de personnes en marge. Il est beaucoup plus difficile en 2024 d’avoir une opposition raisonnée et réfléchie à la technologie de défense qu’en 2017, et cela a facilité notre communication sur notre mission et la recrudescence et la rétention des ingénieurs.
Anduril vient de lever 1,5 milliard de dollars pour aider à construire ce qu’elle appelle une usine “hyperscale” de 5 millions de pieds carrés pour fabriquer des milliers d’armes autonomes à relativement faible coût. Est-ce nécessaire ?
Lors des dernières étapes de la guerre froide et après, les États-Unis ont pivoté vers une posture de force avec des systèmes de très haut coût, exquis en faible quantité. Des choses comme des avions de chasse de cinquième génération, des porte-avions et des missiles qui coûtent des millions de dollars à chaque fois qu’ils sont tirés. Cela a fonctionné lorsque nous avions un avantage dominant et que nous dissuadions un conflit à grande échelle. Ce n’est plus le paysage géopolitique. En Ukraine, nous vidons des inventaires entiers de systèmes d’armement beaucoup plus rapidement que nous ne pouvons les réapprovisionner. Nous avons besoin d’une chaîne logistique qui nous permette d’augmenter la production de systèmes de base à faible coût, afin que si jamais nous nous trouvons dans un conflit à grande échelle, nous puissions envoyer rapidement des armes au front et ne pas épuiser nos inventaires.
Si nous produisions des milliers de vos avions de chasse, cela ne serait-il pas un désavantage pour la diplomatie ? Peut-être que nous les utiliserions davantage et nous finirions par avoir plus de conflits.
Cela va à l’encontre de nombreux concepts fondamentaux de la théorie de la juste guerre [qui pose des circonstances selon lesquelles la guerre peut être considérée comme morale]. Nous devons maintenir suffisamment d’avantage pour que nous ne nous trouvions pas dans une situation où les gens sont tentés d’utiliser la force. Je pense que cela amène les gens à réfléchir différemment sur leur désir d’entrer en conflit en premier lieu.
Lorsque j’ai écrit sur Anduril en 2018, la société a explicitement déclaré qu’elle ne construirait pas d’armes létales. Maintenant, vous construisez des avions de chasse, des drones sous-marins et d’autres armes mortelles. Pourquoi avez-vous effectué ce pivot ?
Nous avons réagi à ce que nous avons vu, non seulement au sein de notre armée mais aussi à travers le monde. Nous voulons être alignés avec la livraison des meilleures capacités de la manière la plus éthique possible. L’alternative est que quelqu’un le fasse de toute façon, et nous croyons que nous pouvons le faire mieux.
Y avait-il des discussions de remise en question avant que vous ne franchissiez cette ligne ?
Il y a des discussions internes constantes sur ce qu’il faut construire et s’il y a un alignement éthique avec notre mission. Je ne pense pas qu’il soit très utile d’essayer de tracer notre propre ligne lorsque le gouvernement trace en réalité cette ligne. Ils ont donné des orientations claires sur ce que l’armée va faire. Nous suivons la direction de notre gouvernement démocratiquement élu pour nous indiquer ses problèmes et comment nous pouvons être utiles.
Quel est le rôle approprié de l’IA autonome dans la guerre ?
Heureusement, le Département de la Défense des États-Unis a fait plus de travail à ce sujet que peut-être toute autre organisation dans le monde, à l’exception des grandes entreprises de modèles fondamentaux d’IA générative. Il existe des règles d’engagement claires qui maintiennent les humains dans la boucle. Vous voulez retirer les humains des emplois ennuyeux, sales et dangereux et rendre la prise de décision plus efficace tout en gardant toujours une personne responsable à la fin de la journée. C’est l’objectif de toutes les politiques qui ont été mises en place, indépendamment des développements en autonomie dans les cinq à dix prochaines années.
Il pourrait y avoir une tentation dans un conflit de ne pas attendre que les humains interviennent, lorsque les cibles se présentent en un instant, en particulier avec des armes comme vos avions de chasse autonomes.
Le programme autonome sur lequel nous travaillons pour l’avion Fury [un chasseur utilisé par la Marine et le Corps des Marines des États-Unis] s’appelle CCA, Aircraft de Combat Collaboratif. Il y a un homme dans un avion qui contrôle et commande des avions de chasse robots et décide de ce qu’ils font.
Qu’en est-il des drones que vous construisez qui flottent dans les airs jusqu’à ce qu’ils voient une cible et ensuite attaquent ?
Il existe une classification de drones appelée munitions de survie, qui sont des avions qui recherchent des cibles et ont ensuite la capacité de devenir cinétiques sur celles-ci, un peu comme un kamikaze. Encore une fois, vous avez un humain dans la boucle qui est responsable.
La guerre est désordonnée. N’y a-t-il pas une réelle préoccupation que ces principes soient mis de côté une fois les hostilités commencées ?
Les humains se battent des guerres, et les humains ont des défauts. Nous faisons des erreurs. Même à l’époque où nous faisions la queue et nous tirions les uns sur les autres avec des mousquets, il y avait un processus pour juger des violations de la loi d’engagement. Je pense que cela persistera. Est-ce que je pense qu’il n’y aura jamais de cas où un système autonome est invité à faire quelque chose qui semble être une violation grossière des principes éthiques ? Bien sûr que non, car ce sont toujours des humains qui sont aux commandes. Croyez-vous qu’il est plus éthique de mener un conflit dangereux et désordonné avec des robots qui sont plus précis, plus discriminants et moins susceptibles de mener à une escalade ? Oui. Décider de ne pas le faire, c’est continuer à mettre des gens en danger.
Je suis sûr que vous êtes familier avec le dernier message d’Eisenhower sur les dangers d’un complexe militaro-industriel qui sert ses propres intérêts. Est-ce que cet avertissement affecte votre façon de travailler ?
C’est l’un des meilleurs discours de tous les temps — je le lis au moins une fois par an. Eisenhower faisait état d’un complexe militaro-industriel où le gouvernement n’est pas si différent des entrepreneurs comme Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics. Il y a une porte tournante aux niveaux supérieurs de ces entreprises, et elles deviennent des centres de pouvoir en raison de cette interconnexion. Anduril a poussé une approche plus commerciale qui ne repose pas sur cette structure d’incitations étroitement liée. Nous disons : « Construisons des choses au coût le plus bas, en utilisant des technologies standards, et faisons-le d’une manière où nous prenons beaucoup de risques. » Cela évite une partie de cette tension potentielle que Eisenhower a identifiée.
Vous avez dirigé l’équipe de transition du Département de la Défense de Trump, et le Founders Fund semblait allié à l’ancien président. Soutenez-vous actuellement Trump ?
Je pense que Trump, comme tout candidat, a des défauts, et je n’ai jamais été particulièrement enthousiaste à l’idée de sa candidature. La question pour moi se résume à une matrice. Imaginez un tableau avec quatre quadrants : satisfait-bien, insatisfait-mal, insatisfait-bien, satisfait-mal. Nous pouvons tous convenir que nous aimons satisfait-bien et que nous n’aimons pas insatisfait-mal. Les deux autres quadrants sont encombrés. Le quadrant satisfait-mal est un peu comme l’hédonisme —
Mettriez-vous Kamala Harris dans le quadrant satisfait-mal ?
Vous verrez où je veux en venir. De l’autre côté, vous avez le quadrant insatisfait-bien. L’application de la loi et la défense y correspondent. Historiquement, le défaut des républicains est qu’ils sont inutilement cruels dans leur manière de parler de ces choses. Mais avec les républicains, nous sommes plus susceptibles d’avoir un gouvernement réfléchi qui fait ce qu’il faut, même lorsque cela ne semble pas bien. C’est la raison fondamentale pour laquelle je me considère à droite — à gauche, il y a trop de décisions motivées par l’émotion.
Donc je prends cela comme un oui — vous allez voter républicain et appuyer sur le levier pour Trump.
J’ai tendance à être à droite, et je ne vois pas de raison d’être quoi que ce soit d’autre à ce stade.
Serviriez-vous dans une seconde administration Trump ?
Le timing est mauvais — je suis incroyablement dévoué à la mission d’Anduril. Cela dit, je crois qu’il est important que des personnes du secteur privé viennent travailler sur des projets de service public, et j’espère qu’à un moment donné, j’aurai l’opportunité de retourner et de servir le gouvernement et le peuple américain.
Un autre oui. Vous étiez dans les mêmes cercles de capital-risque que JD Vance. Quelle est votre relation avec lui ?
JD est une personne incroyablement réfléchie. Nous avons des biographies très similaires — les villes où nous avons grandi étaient juste à côté l’une de l’autre dans le comté de Warren, dans l’Ohio. Nous partageons une histoire similaire de nos familles émigrant d’Appalachie vers une région de production d’acier, puis les usines d’acier ont fermé. Je ne pense pas qu’il soit possible de trouver un candidat politique avec lequel vous êtes d’accord 100 % du temps, mais de manière générale, il est important que des personnes extrêmement intelligentes du secteur privé soient ouvertes à servir le pays en fonction publique, et je suis heureux de voir JD faire cela.
Tout le monde n’est pas content de cela — il est critiqué pour ses opinions et ses retournements de veste.
L’état du discours dans la politique américaine est pathétique. Toutes les choses pour lesquelles JD est critiqué sont des mèmes, des histoires inventées. Les gens parlent de lui en disant qu’il est étrange. C’est terrible pour l’Amérique. Je veux un véritable dialogue sur les politiques, et je ne pense pas que nous ayons la capacité de faire cela. Je suis incroyablement préoccupé pour la démocratie.
Il me semble que beaucoup plus d’appellations viennent de la droite.
Ça se passe des deux côtés. Il n’y a pas de discours politique. Ce n’est que de l’agitation émotionnelle.
D’accord, parlons de Founders Fund. En tant que l’un des principaux partenaires, êtes-vous impliqué dans des entreprises de portefeuille comme Palantir ?
Oui, au quotidien, je passe du temps dans toutes nos entreprises. Une chose que j’aime, c’est qu’elles sont des organisations axées sur le débat où nous sommes encouragés à être en désaccord, et nous croyons que le désaccord et le dialogue mènent à de meilleures décisions.
Vous avez également cofondé une entreprise de technologie grand public appelée Sol, qui fabrique un appareil de lecture que vous portez comme des lunettes. Comment cela s’est-il produit ?
Je parlais à Palmer de l’avenir de la réalité augmentée et de la réalité virtuelle, et il a dit que nous avions atteint une limite du point de vue physique, et qu’en ce moment, des choses comme la très haute luminosité, la résolution et une longue durée de vie de la batterie ne sont littéralement pas possibles. Je lui ai dit que je voulais juste m’allonger sur la plage ou au lit et mettre des lunettes de soleil où je pourrais lire sans avoir à tenir un livre ou un Kindle. Il a ri et a dit : « Oh, tu peux faire ça ! » J’ai donc travaillé avec un bon ami à moi pour construire un e-reader portable. C’est encore très tôt, et nous faisons encore des tests marketing, mais il est maintenant possible de se rendre sur notre site Web et d’en acheter un.
Combien de livres avez-vous lu avec ce truc ?
Peut-être 20, 25.
Le Founders Fund est étroitement lié à Elon Musk, avec de grosses parts dans ses entreprises : SpaceX, Neuralink, même la Boring Company. Quelque chose a-t-il ébranlé votre confiance en lui ?
Non. La seule règle d’acier dans le capital-risque est de ne jamais parier contre Elon Musk. Il a droit à ses croyances personnelles. Et SpaceX, Neuralink et la Boring Company semblent se porter très bien.
Pour beaucoup de gens, votre patron au Founders Fund, Peter Thiel, est le méchant de Bond de la Silicon Valley. Que les gens se trompent à son sujet ?
Il y a cette idée étrange qu’il est comme ce type de parrain conservateur, et je n’ai pas du tout vu cela être vrai. Il ne s’entoure pas de flatteurs, mais de personnes qui le poussent intellectuellement et l’amènent à de meilleures décisions.
Vous êtes très ouvert sur votre foi. Pensez-vous que la Silicon Valley est intolérante envers le christianisme évangélique ?
En général, les gens de la technologie sont très intelligents et curieux intellectuellement. Lorsqu’ils découvrent que quelqu’un qu’ils respectent sur le plan intellectuel est chrétien, ils veulent en savoir plus. Lorsque j’ai donné une conférence sur la technologie et le christianisme il y a quelques semaines, c’était plein à craquer.
Jésus aurait-il aimé les capitalistes-risqueurs ?
Je pense que Jésus ne se soucie pas des classes de personnes. Il se soucie des gens.
Je parle de ce qu’ils font.
Mon histoire préférée dans l’Évangile est celle du jeune homme riche qui est venu voir Jésus et lui a dit : « Que dois-je faire pour recevoir la vie éternelle, pour recevoir le salut ? » Jésus a dit : « Prends tout ton argent et donne-le et viens me suivre. » Il disait que cet homme était une bonne personne mais qu’il adorait l’argent, et qu’il devait se détourner de cette idole pour recevoir la sagesse et la bénédiction de Dieu. Il y a beaucoup de choses que les capitalistes-risqueurs font qui sont directement alignées avec l’abondance — se soucier de l’amélioration de l’humanité. Il y a aussi beaucoup d’égo et de cupidité. Si les gens veulent vivre une vie remplie de joie et d’abondance, ils devront se détourner de ces choses et voir qu’il existe un meilleur plan dans lequel ils peuvent entrer.
Cela arrive-t-il au Founders Fund ?
Nous tenons profondément à bien former l’équipe. Peter est engagé à avoir des idées différentes sur la création d’abondance. C’est là que se trouve, par exemple, le manifeste du Founders Fund — vous savez, nous voulions des voitures volantes ; à la place, nous avons eu 140 caractères. Peter donne une tonne d’argent pour financer des projets de recherche biologique, le mouvement pour la longévité, des choses comme ça. Nous croyons que les personnes font avancer les choses. Des personnes réelles, pas des entreprises, pas des systèmes, pas des organisations. C’est pourquoi nous nous appelons le Founders Fund. Tout commence au cœur de l’homme. Les meilleures choses de l’histoire proviennent du cœur de l’homme, et les pires aussi. Nous devons trouver et investir dans les personnes que nous considérons comme du bon côté de l’histoire.
Je pensais que l’essence du capital-risque était de multiplier votre argent.
Non, l’essence du capital-risque est de créer de la richesse. Ce n’est pas extractif. Ce n’est pas un jeu à somme nulle. C’est l’idée que vous pouvez créer quelque chose à partir de rien, et cela, fondamentalement, est une idée théologique. C’est de loin moins extractif que de nombreuses autres parties de la communauté financière.
Donc Jésus aurait aimé les capitalistes-risqueurs ?
Il se soucie du cœur de l’individu, et certains cœurs des gens sont plus alignés. L’appel que j’essaie de lancer à la communauté technologique est que nous avons une obligation morale de faire des choses pour le bénéfice de l’humanité, pour nous rapprocher du plan de Dieu pour son peuple.
Entre votre croyance aux Derniers Jours et votre rôle dans la défense, je trouve cela inquiétant que vous ayez apparemment un bunker dans l’une de vos maisons. Est-ce vrai ?
J’ai un ranch au Nouveau-Mexique, oui, et une partie de la maison est plus orientée vers la survie que d’autres. C’est autonome. Cela nous donne la possibilité de sortir de la ville et d’être en total paix avec la nature.
Si quelque chose de horrible arrivait, combien de temps pourriez-vous rester dans votre bunker ?
Cela dépend beaucoup de la quantité de nourriture non périssable. Je n’ai pas encore résolu ce problème. C’est sur la liste. Donc la réponse est que cela pourrait être très long si j’avais suffisamment de nourriture. Mais si j’étais réellement préoccupé par ces choses, mon ranch aurait été un mauvais endroit pour un bunker. Il est situé entre Sandia et Los Alamos. Mettre votre maison là n’est pas une véritable mentalité de survivaliste.
Faites-nous savoir ce que vous pensez de cet article. Soumettez une lettre à l’éditeur à mail@wired.com.
En savoir plus sur L'ABESTIT
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
