Trump limoge tout le conseil scientifique de la NSF

Un balayage administratif sans précédent

Le 24 avril, tous les 22 membres du National Science Board (NSB), l’organe consultatif qui supervise la National Science Foundation (NSF) des États-Unis, ont reçu un courriel les informant de leur licenciement immédiat. Ce geste, notifié « au nom du président Donald J. Trump », a mis fin à des mandats normalement échelonnés de six ans et a surpris la communauté scientifique. Exemple précis : Dan Reed, président du NSB de 2022 à 2024, a qualifié l’action d’inédite et alarmante pour l’indépendance du conseil. La rapidité et l’absence d’explication publique rendent cet acte exceptionnel dans l’histoire récente des conseils scientifiques fédéraux.

Le rôle essentiel du NSB expliqué

Le NSB, créé par le Congrès en 1950, se réunit plusieurs fois par an et publie des rapports stratégiques orientant la politique scientifique nationale ; il approuve notamment le budget de la NSF. Exemple précis : une réunion était prévue le 5 mai et un rapport sur le risque de cession de terrain scientifique aux Chine devait être publié. La loi exige que ses membres soient « éminents » dans leurs domaines, ce qui souligne la gravité du remplacement soudain de spécialistes de haut niveau.

Réactions vives et voix de la communauté

La décision a suscité des critiques immédiates de responsables politiques et scientifiques. Exemple précis : Zoe Lofgren, membre de la Chambre des représentants et principale démocrate du comité Science, Space, and Technology, a dénoncé un acte qui « fait du tort à la science et à l’innovation américaine ». Roger Beachy et Keivan Stassun, anciens membres ou observateurs, ont exprimé leur inquiétude sur la disparition progressive des canaux indépendants de conseil scientifique. Ces réactions pointent un risque de perte de confiance entre la communauté scientifique et l’exécutif.

Antécédents et contexte administratif

Ce n’est pas un cas isolé : l’administration avait déjà procédé à des remaniements massifs de conseillers scientifiques. Exemples précis :

• En 2025, 17 membres du Advisory Committee on Immunization Practices ont été congédiés, malgré leur rôle clé dans la politique vaccinale.
• Plusieurs conseils consultatifs liés à la NSF ont été supprimés ou réduits l’an dernier, 14 comités cités dans des coupures antérieures.

Parallèlement, des ordres exécutifs visant à réduire les dépenses ont conduit à la suppression de panels sur des enjeux comme le long COVID, illustrant une logique de rationalisation budgétaire au détriment des conseils d’experts.

Conséquences concrètes et risques pour la recherche

Les impacts sont tangibles : ralentissement des financements, incertitude sur l’orientation stratégique et risque de politisation des décisions scientifiques. Points clés :

• Financement : propositions de réduction du budget NSF de plus de 50 % ont été avancées deux années de suite (refusées par le Congrès), mais la perspective crée un climat d’instabilité.
• Ressources humaines : la NSF a perdu plus de 30 % de son personnel depuis janvier 2025, ce qui affecte la gestion des subventions et des programmes.
• Transparence : l’Office of Management and Budget aurait demandé à la direction de la NSF de ne pas partager certains détails budgétaires avec le NSB, ce qui limite la capacité du conseil à exercer sa responsabilité légale d’approbation.

Exemple concret : de nouveaux appels à projets ont été publiés au compte-gouttes en 2026, reflétant des perturbations administratives impactant chercheurs et laboratoires.

Voies d’action et perspectives pour l’avenir

Face à cette rupture, plusieurs réponses sont possibles pour protéger l’intégrité du conseil scientifique et la continuité de la recherche :

• Contrôle parlementaire : le Congrès peut enquêter, questionner les motifs et empêcher une dissolution informelle d’un organe créé par loi.
• Mobilisation scientifique : sociétés savantes, universités et chercheurs peuvent faire pression publiquement et via des recours administratifs pour restaurer une gouvernance indépendante.
• Transparence renforcée : exiger la communication complète des données budgétaires et des justifications des décisions du gouvernement vis-à-vis des instances consultatives.
• Exemples internationaux : s’inspirer de modèles où des conseils scientifiques indépendants (ex. agences européennes ou comités consultatifs internationaux) conservent des garanties légales contre les remplacements politiques rapides.

Ces pistes montrent qu’au-delà du choc immédiat, des réponses institutionnelles et citoyennes existent pour préserver une science publique forte et le rôle des conseils indépendants dans l’élaboration des politiques.