Une plateforme de preprints paie les chercheurs pour évaluer les articles

Un nouveau marché pour les relectures scientifiques

Un site de prépublications baptisé XSci relance un débat ancien mais de plus en plus pressant : faut-il rémunérer les chercheurs qui évaluent les manuscrits de leurs pairs ? Lancée en septembre, la plateforme propose un système où des scientifiques sont payés pour relire des préprints soumis par d’autres auteurs. L’objectif affiché est simple : réduire les délais, fluidifier l’évaluation et offrir une réponse rapide aux chercheurs qui veulent savoir si leur travail a des chances d’être accepté dans une revue.

• 200 dollars si l’avis est rendu en moins de cinq jours après acceptation.
• 100 dollars si le retour est livré entre cinq et dix jours.
• Les auteurs paient 399 dollars pour une série d’évaluations, ou 249 dollars s’ils rendent le rapport public.

Comment XSci organise l’évaluation

Le fonctionnement repose sur une logique de service rapide, presque à la demande. Selon son fondateur, Shumiao Ouyang, les auteurs déposent leur manuscrit sur la plateforme, choisissent l’option de relecture humaine, puis la société identifie des évaluateurs potentiels grâce à un outil d’intelligence artificielle. Ce système croise plusieurs sources : les auteurs cités dans l’article, leurs collaborateurs habituels et les chercheurs ayant publié sur des thèmes proches dans les revues visées par l’auteur.

Chaque expert sollicité dispose de 12 heures pour accepter ou refuser la mission. Si la relecture juge que le texte pourrait être publié après des modifications raisonnables, le préprint reçoit un badge attestant qu’il a été évalué et jugé crédible par un pair. XSci espère aussi, à terme, nouer des partenariats avec des éditeurs de revues afin que ces rapports puissent servir d’éléments d’appui dans l’examen éditorial.

• Étape 1 : dépôt du manuscrit par l’auteur.
• Étape 2 : sélection assistée par IA des reviewers.
• Étape 3 : réponse rapide du relecteur, puis rapport transmis.

Pourquoi le paiement des reviewers attire autant l’attention

Dans l’édition scientifique classique, la relecture par les pairs est censée relever d’un service rendu à la communauté, sans compensation financière. Pourtant, les éditeurs peinent de plus en plus à recruter des évaluateurs, en raison du volume croissant de soumissions et de la surcharge de travail des chercheurs. Les délais s’allongent alors : quelques semaines, parfois plusieurs mois, et dans certains domaines bien davantage.

XSci parie que l’argent peut changer la donne. Ouyang avance que les auteurs obtiennent enfin une réponse à la question qui les préoccupe le plus : ce travail a-t-il une chance réelle dans les revues visées ? Pour lui, le modèle répond à une frustration très répandue chez les doctorants, postdoctorants et jeunes chercheurs qui ne peuvent pas se permettre d’attendre un an avant d’obtenir un retour.

Les gains observés dans certains journaux

L’idée n’est pas entièrement théorique. Des expériences menées dans des revues scientifiques montrent que la rémunération peut, dans certains cas, accélérer les retours. À Biology Open, le programme Fast and Fair a réduit le délai moyen avant une première décision éditoriale de 37,7 jours ouvrables à 5,5 jours selon une étude préprint signée par Daniel Gorelick. Le même dispositif a aussi amélioré le taux d’acceptation des invitations et le taux d’achèvement des relectures acceptées.

Mais le tableau n’est pas uniforme. Dans une autre expérience, menée par la revue Critical Care Medicine, les invitations avec une prime de 250 dollars n’ont produit qu’une amélioration limitée : 50 % des sollicitations ont abouti à un rapport sous 14 jours, contre 42 % sans prime. Le gain moyen n’a été que d’environ une journée. Pour les éditeurs, cela suggère que l’argent aide parfois, mais ne règle pas tout.

• Résultat positif : plus de rapidité dans certaines revues.
• Résultat mitigé : effet modeste dans d’autres contextes.
• Enjeu central : attirer des relecteurs sans détériorer la qualité.

Les promesses de l’IA et la place des jeunes chercheurs

XSci mise aussi sur l’intelligence artificielle pour accélérer la mise en relation entre auteurs et relecteurs. La plateforme propose également une évaluation automatisée par plusieurs outils d’IA, avec un coût pouvant atteindre 19 dollars, même si certains services sont gratuits. Cette hybridation entre jugement humain et outils algorithmiques vise à offrir un premier tri rapide, notamment pour des auteurs qui veulent savoir si leur texte est lisible, structuré et potentiellement publiable.

Ouyang estime que la clientèle principale sera composée d’étudiants en doctorat, de postdoctorants et de chercheurs en début de carrière. Un exemple concret : un jeune biologiste qui prépare une soumission à une revue spécialisée pourrait obtenir en moins d’une semaine un retour ciblé sur la valeur scientifique, la clarté des méthodes et les ajustements nécessaires avant d’envoyer son article ailleurs.

Les points de vigilance à ne pas négliger

Les spécialistes interrogés soulignent toutefois plusieurs risques. Si le paiement peut encourager la réactivité, il peut aussi créer des dérives si la qualité n’est pas suffisamment contrôlée. Daniel Gorelick insiste sur la nécessité de règles strictes pour éviter que certains évaluateurs ne bâclent leur travail ou que des plateformes ne profitent excessivement de leur expertise. Le modèle ne peut donc fonctionner qu’avec des garde-fous solides.

Chez XSci, les rapports ne sont pas vérifiés systématiquement avant d’être transmis aux auteurs, selon Jeffery Poon, responsable éditorial de la plateforme. En cas d’insatisfaction, une procédure d’appel existe. La société envisage aussi d’aider les relecteurs à relire et améliorer leurs propres avis, mais les modalités concrètes restent encore à définir.

• Contrôle qualité indispensable pour maintenir la crédibilité.
• Transparence nécessaire sur l’usage des rapports.
• Équilibre à trouver entre rapidité, rémunération et rigueur scientifique.