Journalistes espionnés : les reporters britanniques toujours menacés par la surveillance illégale

Deux journalistes d’investigation, dont un tribunal a établi qu’ils avaient été surveillés illégalement par la police, affirment qu’ils n’ont aucun doute quant au fait que d’autres reporters continuent d’être ciblés au Royaume-Uni.

Dans un jugement historique, le tribunal des pouvoirs d’investigation (IPT) a conclu la semaine dernière que le Service de police d’Irlande du Nord (PSNI) et la police métropolitaine (Met) avaient mené des surveillances secrètes illégales sur les journalistes basés à Belfast, Trevor Birney et Barry McCaffrey.

Cette affaire fait suite à l’arrestation injustifiée des deux journalistes en 2018, qui a été condamnée par le juge en chef d’Irlande du Nord, après la production de “No Stone Unturned”, un documentaire primé alléguant une collusion entre la police et des paramilitaires loyalistes lors d’un massacre notoire pendant les Troubles.

Le tribunal a établi qu’au même jour de leur arrestation, une autorisation de surveillance directe illégale visant Birney et McCaffrey avait été émise. Il a également été révélé que McCaffrey avait été surveillé illégalement par la Met en 2012, au nom du PSNI, ainsi que par le PSNI lui-même en 2013.

Mais ils n’étaient pas les seuls journalistes surveillés. Des révélations présentées au tribunal ont montré que les relevés téléphoniques de Vincent Kearney (actuellement à RTÉ) et d’autres journalistes de la BBC ayant travaillé sur le programme Northern Irish Spotlight avaient également été consultés.

De plus, un rapport du PSNI, publié en réponse aux procédures judiciaires, a admis qu’au cours des 14 dernières années, il avait demandé les relevés téléphoniques de 323 journalistes d’Irlande du Nord et 500 avocats.

Birney a déclaré : “Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’il existe aujourd’hui une opération de dragnet pour retrouver les sources des journalistes. Il semble y avoir une culture endémique, non seulement en Irlande du Nord, mais aussi en Grande-Bretagne.”

“Pouvez-vous imaginer le nombre de journalistes du Guardian ou de l’Observer qui ont, au fil des ans, contacté Scotland Yard à propos d’histoires qui ne sont pas vraiment en faveur de la police ? Ce que je soupçonne, c’est que la même chose leur est arrivée pour retrouver leurs sources.”

Birney a ajouté : “Nous ne croyons pas un seul instant que cela faisait partie d’un plan du PSNI. Il est clair pour moi qu’en tant que petite force régionale, le PSNI s’appuyait sur l’expertise des services de sécurité [qui étaient également défendeurs dans cette affaire] et de Scotland Yard.”

Le jugement rendu n’a “aucune détermination en faveur des plaignants” concernant MI5 ou GCHQ, les services de renseignement britanniques.

Après que Kearney ait été identifié par McCaffrey, la BBC a demandé à MI5 si 16 de ses journalistes avaient été sous surveillance et a tenté de se joindre à la plainte devant l’IPT. Cependant, après que le tribunal soit passé en session fermée à la demande de l’avocat de MI5, le panel a décidé que la plainte devrait être examinée séparément.

Le rapport du PSNI a révélé l’ampleur de l’obtention des données de communication des journalistes et des avocats, notant qu’il s’agissait souvent “de l’utilisation de pouvoirs non secrets du tout, mais simplement de la vérification des appels passés depuis des téléphones de police aux numéros de contact fournis par les journalistes.”

Le vétéran député conservateur David Davis, qui a soutenu l’affaire de Birney et McCaffrey, a écrit à chaque chef de police pour leur demander de fournir des chiffres équivalents pour leurs forces respectives.

Bien que le PSNI ait déclaré avoir suspendu cette pratique durant le tribunal, McCaffrey a exprimé ses craintes : “Nous ne savons pas si, le lendemain du jugement, le PSNI a réactivé toute cette surveillance – c’est effrayant.”

“Nous soupçonnons que lorsque le PSNI souhaite obtenir nos données de communication, il fait appel à la Met car ils savent que le conseil de police ici ne peut pas tenir la Met responsable, n’ayant pas l’autorité. Nous pensons que cela fait probablement partie d’une stratégie à long terme de nombreuses forces policières.”

La victoire de McCaffrey et Birney devant l’IPT est rare, avec seulement 1 % des cas ayant abouti à un succès depuis sa création. Malgré cette victoire, ils questionnent la volonté du tribunal à protéger les journalistes.

Les reporters n’ont découvert qu’en 2022, près de quatre ans après avoir déposé une plainte auprès de l’IPT, que, sans leur connaissance, le tribunal avait tenu des sessions d’investigation secrètes avec le PSNI, MI5 et GCHQ.

Birney a déclaré : “Nous n’avons aucune idée de ce qui a été dit, donc il n’y a aucun moyen de connaître l’ensemble du tableau. Nous avons été autorisés à regarder à travers la boîte aux lettres d’une maison très sombre, et tout ce que nous avons pu voir est ce qui est immédiatement visible. La maison reste sombre, et c’est ce que nous devons éclairer, et c’est ce qu’une enquête publique ferait.”

La Met a déclaré qu’elle “continue de suivre les derniers codes de pratique concernant l’utilisation de la RIPA [Loi sur les pouvoirs d’investigation] de manière responsable et légale.”

MI5 a refusé de commenter.