Narwal’s Freo X Ultra, le meilleur robot de nettoyage disponible, est en vente à un nouveau prix bas

TECHNOLOGIES

Narwal’s Freo X Ultra, le meilleur robot de nettoyage disponible, est en vente à un nouveau prix bas

a:hover]:text-gray-63 [&>a:hover]:shadow-underline-black dark:[&>a:hover]:text-gray-bd dark:[&>a:hover]:shadow-underline-gray [&>a]:shadow-underline-gray-63 dark:[&>a]:text-gray-bd dark:[&>a]:shadow-underline-gray”>Photo par Jennifer Pattison Tuohy / The Verge Accueillir le dîner de Thanksgiving est amusant, mais la quantité de nettoyage à faire ensuite peut être épuisante. Cependant, le Narwal Freo X Ultra hybride aspirateur / mop peut aider à accélérer les choses, et il est actuellement à un prix jamais vu de 849,99 $ (environ 690 $ de réduction) chez Best Buy et Amazon (lorsque vous appliquez le coupon sur la page). Le Narwal Freo X Ultra est l’un de nos aspirateurs robots préférés pour le nettoyage des sols. Il dispose d’une puissance d’aspiration impressionnante de 8 200 Pa et d’un ensemble de caractéristiques bienvenues, y compris un ensemble de mopettes triangulaires tournantes qui lui permettent de nettoyer exceptionnellement bien les surfaces dures. Il peut également ajuster la pression appliquée par sa mopette en fonction du type de sol, et peut même prendre ses propres « décisions de nettoyage », dont l’une l’incitera à nettoyer à nouveau vos sols s’ils restent sales après son passage initial. Il peut aussi nettoyer ses propres tampons de mopette et offre un support pour plusieurs assistants vocaux, y compris Amazon Alexa et Google Assistant. De plus, le Freo X Ultra peut cartographier avec précision votre maison et se vante d’un bac jetable à bord qui peut compresser la poussière, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de faire face à un dock auto-vide bruyant. L’application mobile de Narwal qui l’accompagne n’est pas la meilleure, pas plus que l’évitement des obstacles à bord de l’aspirateur, mais il serait difficile de trouver une option plus équilibrée pour le prix. Un robot moppeur supérieur avec un prix supérieur, le Narwal est assez intelligent pour savoir quand il doit retourner pour nettoyer davantage. Son aspiration est bonne, et son bac de compression unique à…

Lire la suite...
Les agents publics exploitent-ils les congés de maladie de manière abusive ?

ECONOMIE

Les agents publics exploitent-ils les congés de maladie de manière abusive ?

Guillaume Kasbarian n’aura pas tardé après sa prise de fonction au ministère de la Fonction publique, fin septembre, pour s’attirer les foudres des fonctionnaires. « J’accepte de ne pas dissimuler la dérive de l’absentéisme que nous pouvons constater dans les chiffres, a-t-il affirmé. Aujourd’hui, nous observons une hausse significative de la moyenne de jours d’absence par agent [de la fonction publique]. »

Le ministre a proposé au Parlement de prolonger le délai de carence en cas d’arrêt maladie des fonctionnaires, le faisant passer d’un jour actuellement à trois, comme c’est le cas dans le secteur privé. En théorie tout au moins, car les jours de carence sont, pour deux tiers des employés du privé, pris en charge par leur employeur.

Pour soutenir ses dires, Guillaume Kasbarian s’appuie sur diverses statistiques : le nombre de jours d’absence pour des raisons de santé par agent est monté à 14,5 en 2022. Cela représente, en termes d’indemnités journalières versées par l’Etat pour les arrêts maladie, 15 milliards d’euros uniquement pour la fonction publique. Toutefois, « il y a quelques années, la moyenne se situait à 8 jours », fait remarquer le ministre. Pour un salarié du privé, la moyenne s’établit à 11,7 jours, selon la revue des dépenses effectuée cet été par l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) et l’Inspection générale des finances (IGF).

Peut-on en conclure, comme le suggère Guillaume Kasbarian, que les fonctionnaires abusent des arrêts maladie ?

Des profils spécifiques à la fonction publique

Avant de répondre à cette question, il est nécessaire de rappeler un point qui peut sembler évident : un arrêt maladie est prescrit par un médecin. « Si celui-ci ne souhaite pas en prescrire, s’il ne juge pas cela nécessaire, il ne le fait pas, souligne l’économiste Nicolas Da Silva. Or, dans le débat public, il est souvent question du “patient fraudeur”. » Que ce soit un salarié du privé ou, en l’occurrence, un agent de la fonction publique. « La manière d’aborder la question n’est donc pas vraiment conforme à la réalité », ajoute-t-il.

Revenons aux chiffres sur lesquels s’appuie Guillaume Kasbarian; il est primordial de les relativiser. « Pour comparer le public et le privé, il faudrait que les caractéristiques des travailleurs soient identiques », explique Nicolas Da Silva. Cependant, cela est loin d’être le cas, comme le montre le rapport de l’Igas et de l’IGF.

Dans le secteur public, les agents sont effectivement plus âgés que les employés du privé. Ils sont souvent davantage des femmes ou des personnes souffrant de maladies chroniques. Le statut, la catégorie socioprofessionnelle, le niveau d’études ou la composition familiale influencent aussi la propension à l’absence. « Tous autres facteurs égaux, les agents titulaires ont par exemple un taux d’absence supérieur de 2 points de pourcentage à celui des agents sous contrat. », peut-on lire dans le rapport.

« [Toutes] ces caractéristiques rendent la fonction publique plus vulnérable à l’absentéisme que le secteur privé. »

Dit autrement : « S’il existe des différences entre le nombre d’arrêts maladie des agents et des salariés, c’est en premier lieu parce que les personnes travaillant dans le secteur public sont plus exposées à la maladie », explique Nicolas Da Silva.

Après avoir pris en compte ces caractéristiques, l’écart entre les absences pour raisons de santé dans le privé et le public se réduit presque entièrement, à l’exception de la fonction publique territoriale (FPT).

« Les caractéristiques des agents et des emplois expliquent 95  % des écarts de taux d’absence par rapport au secteur privé pour la fonction publique d’Etat et la fonction publique hospitalière, et 53  % pour la fonction publique territoriale », précise l’Igas et l’IGF.

Concernant la fonction publique territoriale, ce chiffre doit encore une fois être pris avec précaution : elle ne compte que 34 % des agents, pas la totalité de la fonction publique. L’écart du nombre d’absences, à l’aune du secteur privé, est également moins significatif lorsque l’on prend en compte les caractéristiques des fonctionnaires (âge, genre, état de santé, diplôme, etc.).

Enfin, le fait qu’une différence ne soit pas expliquée par le modèle statistique ne signifie pas qu’elle soit illégitime, autrement dit, qu’elle représente un abus ou une fraude. Même l’Igas et l’IGF le soulignent :

« L’écart inexpliqué signifie que la différence […] entre les absences [FPT et privé] n’est pas expliquée par les variables pouvant être contrôlées par le biais de l’enquête Emploi [dont se basent les données de l’étude, NDRL.]. Une partie de cet écart pourrait être justifiée par d’autres caractéristiques non incluses dans l’enquête. »

A commencer, par exemple, par la pandémie de coronavirus. « Le rapport indique qu’il n’existe pas de données sur l’impact du Covid sur les arrêts maladie des agents des trois versants de la fonction publique, alors qu’il y en a pour le régime général », souligne Nicolas Da Silva.

Une mesure contre-productive

Quoiqu’il en soit, le gouvernement est déterminé à étendre les délais de carence. Peu importe que le rapport de l’Igas et de l’IGF révèle l’absence d’abus chez les fonctionnaires en arrêt maladie. Ou que cette mesure nuise à tous les agents, et particulièrement aux femmes, aux seniors et aux personnes ayant des problèmes de santé.

Peu importe également si cette mesure s’avère finalement contre-productive, comme l’ont démontré plusieurs chercheurs en se fondant sur des expériences antérieures.

Cazenave-Lacroutz et Godzinski se sont, par exemple, penchés sur l’instauration en 2012 d’un jour de carence dans la fonction publique. Ils ont observé une réduction des absences de moins d’une semaine et une hausse des absences de plus d’une semaine.

Dans une autre recherche, l’économiste Catherine Pollak compare des employés bénéficiant d’une couverture du délai de carence par leur employeur à ceux n’en ayant pas. Elle conclut que les employés couverts s’arrêtent moins souvent et pour une durée plus courte.

<pAinsi, comme le résument Thomas Breda et Léa Toulemon dans leur revue de littérature sur la question pour l'institut des politiques publiques (IPP) :

« La mise en place d’un délai de carence n’augmente pas le total des jours d’arrêts maladie pris dans l’année, mais elle influence la répartition des arrêts. Grâce à un délai de carence, les employés prennent moins d’arrêts courts et davantage d’arrêts longs. »

Or, les arrêts longs engendrent des dépenses plus élevées pour la Sécurité sociale. Cela a également des conséquences sanitaires, soulignent les chercheurs de l’IPP :

« Il est possible que l’évitement des arrêts courts influence la santé des employés, dont les pathologies empirent et se transmettent à d’autres qui pourraient à leur tour décider de continuer à travailler pour éviter une perte de revenus. »

Les recherches sur le sujet montrent effectivement que l’allongement des délais de carence favorise le présentéisme, un phénomène déjà en hausse en France.

Et ce mal, en plus d’être nuisible pour la santé des individus, affecte également la productivité. « La performance au travail des employés qui se présentent malades diminue inévitablement, ainsi que celle de leur organisation », explique le sociologue Jean-François Amadieu, spécialiste du présentéisme.

Cet argument ne pèse cependant pas lourd face à un gouvernement qui ne cherche qu’à gratter les fonds de tiroir pour réaliser des économies : en augmentant à trois jours le délai de carence des fonctionnaires en arrêt maladie, et en abaissant à 90 % les remboursements de ceux-ci (contre 100 % aujourd’hui), l’exécutif espère économiser 1,2 milliard d’euros. Mais il ne prend pas en compte le coût des effets pervers de sa réforme, dont l’intention politique est par contre très claire : stigmatiser les fonctionnaires, une fois de plus.

Lire la suite...
OpenAI contre Anthropic, qui deviendra le roi des chatbots IA ?

Intelligence Artificielle

OpenAI contre Anthropic, qui deviendra le roi des chatbots IA ?

Lorsque l’on aborde le sujet des chatbots IA, ou de l’intelligence artificielle en général, deux noms reviennent fréquemment : ChatGPT et Claude AI. Cependant, ces deux assistants ne sont que le résultat de deux entreprises majeures de l’intelligence artificielle : OpenAI et Anthropic, qui sont aujourd’hui des leaders dans le développement de modèles de langage et de chatbots de plus en plus avancés.

Mais quelles sont les distinctions entre ces deux entreprises ? Qui détient l’avantage en matière de performance, de sécurité et de perspective d’avenir ?

Alors que nous avons déjà mis en parallèle ChatGPT avec Gemini de Google et Copilot de Microsoft, nous allons aujourd’hui examiner un duel entre OpenAI et Anthropic.

YouTube video
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=nIsvzIO3s8I?feature=oembed&w=662&h=372]

Une origine commune, des chemins distincts

OpenAI a été établi en 2015 et depuis, la startup est rapidement devenue l’une des sociétés les plus influentes dans le secteur de l’intelligence artificielle.

Son modèle de langage phare, GPT (Generative Pre-trained Transformer), est reconnu pour sa capacité à produire un texte pertinent et engageant en réponse à diverses requêtes.

En 2020, OpenAI a introduit GPT-3, suivi récemment de GPT-4, ayant des capacités impressionnantes pour répondre aux besoins des utilisateurs en matière de compréhension, de rédaction et d’interaction conversationnelle.

Anthropic, pour sa part, a été fou ddée par d’anciens membres d’OpenAI et a donc été créée avec l’intention d’explorer des pratiques de développement de l’IA sécuritaires et éthiques.

YouTube videoYouTube video
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5GtVrk00eck?feature=oembed&w=662&h=372]

Claude, son modèle phare, nommé d’après le mathématicien Claude Shannon, se caractérise par sa focalisation sur la sécurité, la transparence et la réduction des biais.

Actuellement, Anthropic a mis au point Claude 3.5 Sonnet et plus récemment Haiku, dans l’optique d’une IA qui est à la fois efficace et consciente des impacts potentiels de ses interactions.

La lutte entre OpenAI et Anthropic est loin de s’arrêter. L’entreprise dirigée par Sam Altman est à présent en train de lancer des agents IA autonomes.

Quant à Anthropic, elle semble se concentrer davantage sur la pertinence des réponses de son chatbot IA.

En parlant de chatbot, examinons les caractéristiques spécifiques à chaque assistant conversationnel d’OpenAI et d’Anthropic.

ChatGPT vs Claude AI, affrontement de titans entre OpenAI et Anthropic

ChatGPT est un outil polyvalent et adaptable développé par OpenAI et lancé il y a près de deux ans.

Le chatbot s’appuie aujourd’hui sur l’architecture GPT-4o pour fournir une expérience conversationnelle améliorée.

Ses principaux atouts se manifestent sous plusieurs formes :

  • La mémoire conversationnelle favorise des échanges fluides et cohérents, l’assistant se rappelant des éléments précéder du dialogue ;
  • Les options de personnalisation offrent la possibilité d’ajuster le style de communication selon les besoins (ton formel, décontracté, technique) ;
  • La versatilité de cet outil est illustrée à travers divers domaines comme le service client, la rédaction, le développement ou la formation ;
  • L’écosystème étendu inclut des extensions et un accès web, permettant d’obtenir des réponses basées sur des données récentes.

Pour sa part, Claude AI met l’accent sur l’éthique et la fiabilité en privilégiant une approche responsable de l’intelligence artificielle.

Son développement se base donc sur des principes essentiels :

  • Un système de sécurité solide limite naturellement les réponses potentiellement nuisibles ;
  • Une expérience utilisateur simplifiée rend les interactions quotidiennes plus aisées ;
  • La précision dans l’application des directives la rend particulièrement apte pour les tâches nécessitant précision et soin ;
  • Un cadre éthique robuste guide son fonctionnement, mettant en avant la sécurité et le respect de tous les utilisateurs.

À ce stade, il apparaît clairement qu’OpenAI et Anthropic ont chacune opté pour des stratégies distinctes afin de se démarquer.

Cependant, à ce jour, ChatGPT semble mener la danse grâce à sa notoriété. Ce qui nous amène à un autre aspect crucial de cette comparaison entre OpenAI et Anthropic : la confrontation entre les performances de ChatGPT et de Claude AI.

Évaluation comparative des capacités de ChatGPT et Claude AI

Même sans avoir de connaissances en machine learning, il est évident que les assistants conversationnels d’OpenAI et d’Anthropic se distinguent par des approches uniques en matière de génération de contenu.

ChatGPT demeure proéminent par sa tendance à fournir des réponses détaillées et substantielles, ce qui en fait un chatbot AI particulièrement prisé dans des contextes nécessitant des explications complexes ou des idées créatives, surtout avec l’intégration de ChatGPT Search que vous pouvez activer en suivant ce guide.

À l’inverse, Claude AI choisit une approche plus ciblée. Elle privilégie réellement la concision et la prudence dans ses réponses, ce qui le rend bien adapté à des contextes délicats.

La gestion de conversations plus longues met également en lumière d’importantes différences entre les deux assistants.

Grâce à ses récentes améliorations et ses outils d’extension, dont ceux pour Google Chrome, ChatGPT excelle dans le maintien du contexte au cours de dialogues prolongés.

De son côté, Claude AI, tout en maintenant un suivi contextuel efficace, tend à présenter des réponses plus succinctes, conformément, comme toujours, à sa philosophie de sécurité.

YouTube videoYouTube video
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=8N9ccG7_V1w?feature=oembed&w=662&h=372]

Accessibilité via une API ?

En ce qui concerne l’intégration technique, les deux plateformes offrent des solutions API solides pour leur intégration dans des applications tierces.

L’API de ChatGPT, largement utilisée, propose une flexibilité supérieure, permettant aux entreprises de déployer facilement des solutions d’IA à une échelle conséquente.

L’API de Claude, pour sa part, attire spécifiquement les organisations soucieuses de la protection des données, étant plus axée sur la sécurité.

Concernant la compréhension des intentions utilisateurs, chaque assistant met en avant ses forces spécifiques.

ChatGPT excelle dans l’interprétation de directives complexes et s’adapte efficacement aux situations nécessitant une approche créative.

De son côté, Claude AI est souvent préféré dans les contextes professionnels où la précision et l’objectivité sont cruciales, avec une attention particulière pour éviter les biais et les contenus sensibles.

Qui offre le meilleur rapport qualité-prix, OpenAI ou Anthropic ?

OpenAI et Anthropic, via ChatGPT et Claude d’Anthropic, proposent chacun des formules qui répondent aux besoins de leurs clients respectifs, qu’ils soient particuliers ou professionnels.

OpenAI met à disposition plusieurs versions de son modèle GPT, comme GPT-3.5 et GPT-4. Toutefois, ces modèles sont accessibles à travers des abonnements mensuels.

Par exemple, pour ChatGPT, le tarif est de 20 $/mois pour le modèle GPT-4 dans la version Plus. Sinon, il est possible de choisir une facturation à l’utilisation via l’API.

À noter que le coût de l’API OpenAI pour GPT-4 Turbo est de 0,03 $ pour mille tokens en entrée et 0,06 $ pour mille tokens en sortie, ce qui, à mon sens, fait de ce tarif une option pour des utilisations intensives.

De son côté, Anthropic propose plusieurs options pour Claude, telles que Claude Instant, la plus abordable, ainsi que Claude 3.5 Sonnet, la plus avancée.

Notez que chaque version est proposée à des coûts variés selon ses capacités et ses usages.

Par exemple, Claude Instant est moins onéreux, à 1,63 $ par million de tokens, mais il est principalement destiné aux tâches simples.

À l’inverse, Claude 3.5, qui s’avère efficace pour des tâches plus complexes comme la génération de code et l’analyse de données, peut coûter jusqu’à 11 $ par million de tokens, selon les versions et options sélectionnées.

Pour les entreprises ayant besoin de traiter d’importants volumes de données, Claude pourrait s’avérer plus intéressant grâce à sa capacité à gérer davantage de contexte (jusqu’à 200K tokens), dépassant ainsi ChatGPT, qui atteint un maximum de 128K tokens avec GPT-4 Turbo.

Souhaitez-vous mon opinion ?

La rivalité entre OpenAI et Anthropic illustre deux visions distinctes de l’intelligence artificielle conversationnelle.

D’un côté, OpenAI, avec ChatGPT, se concentre sur la polyvalence, la créativité et une large adoption grâce à des fonctionnalités diversifiées.

De l’autre, Anthropic, avec Claude AI favorise l’éthique, la sécurité et la justesse de ses réactions.

Bien que ChatGPT domine actuellement en termes de popularité, Claude se distingue néanmoins par sa capacité de traitement et son approche éthique de l’IA.

En ce qui concerne la tarification, les deux entreprises mettent en avant différents modèles : ChatGPT opte pour un abonnement mensuel fixe, tandis qu’Anthropic privilégie une facturation variable basée sur l’utilisation, allant de 1,63 à 11 $ par million de tokens selon les options disponibles.

Pour conclure, le choix entre OpenAI et Anthropic dépend généralement de vos priorités personnelles. Ainsi, réfléchissez à cette question : préférez-vous la polyvalence innovante de ChatGPT ou l’approche éthique et sécurisée de Claude ?

N’hésitez pas à expérimenter les deux plateformes gratuitement dès aujourd’hui pour découvrir laquelle répond le mieux à vos attentes.

    Partager l’article :

Lire la suite...

ACTUALITÉS

Pourquoi les hommes passent-ils autant de temps aux chiottes ?

Photo : Atlas Studio/Alamy Stock Photo  Il y a une scène mémorable dans 40 ans : Mode d’emploi (2012) où le héros, Pete (Paul Rudd), se réfugie aux toilettes pour pouvoir scroller en paix sur son iPad. « Ça fait quatre fois que tu vas aux WC aujourd’hui. Pourquoi ça ne sent rien ? », lui demande sa femme Debbie (Leslie Mann). Pete tente une réponse peu convaincante et le couple part dans une embrouille aux proportions encore plus épaisses qu’un jet de pipi du matin. Publicité Récemment, ma copine m’a également fait remarquer que je passais « un temps anormal aux toilettes » et j’ai commencé à me demander si Pete et moi étions les seuls à passer notre vie aux chiottes. La réponse est évidemment non, selon une étude menée en 2018 par la société Pebble Grey : un tiers des hommes vivant au Royaume-Uni passeraient plus de sept heures par an aux toilettes pour « avoir du répit » et « évacuer le stress ». Par curiosité, j’ai créé mon propre sondage et l’ai envoyé à 38 hommes âgés de 19 à 55 ans pour connaître leurs habitudes. Quatre-vingt-douze pour cent d’entre eux ont répondu qu’ils passaient au moins 20 minutes assis sur leur trône en céramique. Un peu plus de 70 % ont déclaré y passer 30, voire 40 minutes. Six ont admis y rester jusqu’à une heure. Afin de pouvoir comparer, j’ai posé la même question à dix femmes, qui ont toutes répondu qu’elles ne mettaient pas plus de dix minutes aux toilettes. Des études ont montré que le temps moyen pour aller à la selle est de 12 secondes. Cela peut évidemment prendre plus de temps, mais la règle est de ne jamais dépasser les dix minutes. Les femmes : vous vous en sortez nickel….

Lire la suite...

ACTUALITÉS

Pourquoi je remets tout au lendemain ?

Montage : VICE staff | Image : Getty  De tous les tweets et mèmes qui définissent notre existence, peu ont autant de valeur universelle que ces mots de l’écrivaine Kimberly King Parsons : « Il m’a fallu onze minutes pour faire quelque chose que je repoussais depuis trois mois. »  Parfois, les tâches les plus banales nous paraissent insurmontables. Qu’il s’agisse de regarder ses plantes mourir lentement pendant des semaines avant de les rempoter (temps total de réalisation : six minutes) ou d’attendre d’être arrêté par la police avant de renouveler sa carte grise (c’est ce que j’ai fait), nous sommes nombreux à remettre à plus tard les petites choses du quotidien. Publicité Mais d’où vient la procrastination, exactement ? Joseph Ferrari, professeur de psychologie à l’université DePaul de Chicago et auteur de Still Procrastinating ? explique que pendant longtemps, la procrastination a été interprétée comme un symptôme de paresse ou de désorganisation, alors qu’il s’agit en fait d’une stratégie d’évitement. « Ce n’est pas seulement un problème de gestion du temps, c’est un concept beaucoup plus complexe que cela », dit-il. « En fait, la procrastination n’est pas liée au temps, mais à l’humeur », confirme Fuschia Sirois, qui a étudié le sujet à l’université de Sheffield et a coédité l’ouvrage Procrastination, Health, and Well-Being. Voici un aperçu des raisons spécifiques pour lesquelles nous évitons d’accomplir des tâches simples, et quelques conseils utiles pour protéger notre santé mentale.  Vous repoussez une tâche parce que rien ne vous en empêche La procrastination peut avoir des conséquences financières, personnelles et professionnelles. Mais pas toujours ! Par exemple, pourquoi renouveler son passeport alors qu’il est impossible de voyager à cause de la pandémie ?  Selon Ferrari, nous ne vivons pas dans une société qui nous encourage à faire les choses tôt. « Dans notre culture, nous sommes punis lorsque nous sommes en retard, dit-il, mais nous…

Lire la suite...