Donald Trump prend les outils des dictateurs et les adapte pour Internet. Nous devrions nous attendre à ce qu’il essaie de s’accrocher au pouvoir jusqu’à la mort et de créer un culte des martyrs du 6 janvier.
L’ancien président reviendra à la Maison Blanche plus vieux, moins inhibé et de loin plus dangereux que jamais.
Alors que la vie civique américaine est de plus en plus façonnée par des algorithmes, la confiance dans le gouvernement a chuté. Y a-t-il un moyen de revenir en arrière ?
Neuf ans plus tard, Trump est à portée d’un autre mandat alors que les technocrates luttent pour le contenir.
Jeff Bezos a soutenu un slogan de l’ère Trump—“La démocratie meurt dans l’obscurité”—pour son journal, le Washington Post. Pourquoi ne voudrait-il pas le laisser soutenir un candidat ?
Vous avez entendu parler du budget vert ? Son véritable nom est le Rapport sur l’impact environnemental du budget de l’État, présenté chaque année par le gouvernement depuis 2020 lors de la discussion de la loi de finances. Une excellente initiative. Cela permet d’identifier ce qui, dans ces dépenses publiques, est bénéfique pour l’environnement, ce qui l’est moins ou ce qui est neutre. Le véritable enjeu est, au fur et à mesure, d’éliminer le négatif et de favoriser le positif.
Mais il y a beaucoup de communication derrière tout cela.
Dans l’édition 2024 du « Budget vert » publiée le 21 octobre, le gouvernement informe les citoyennes et citoyens que, dans le projet de loi de finances 2025 (PLF 2025), les dépenses de l’État favorables à l’environnement s’élèvent à 42,6 milliards d’euros. Mensonge ! Une méthodologie plus transparente donnerait une estimation plus sincère.
Chaque dimanche à 17h, notre analyse de l’actualité de la semaine
Par exemple, Bercy semble oublier d’inclure d’importantes dépenses fiscales néfastes pour le climat telles que la réduction de la taxe sur le carburant aérien et le traitement préféré du gazole par rapport à l’essence. Cela représente près de cinq milliards d’euros par an, comme l’a récemment souligné la Cour des comptes.
En outre, le gouvernement affirme que ces dépenses favorables augmentent dans le budget suivant : de 33,6 milliards en 2023 à 42,6 milliards dans le PLF 2025. Mensonge ! Cette hausse est en grande partie due à la baisse des prix de l’électricité sur les marchés de gros, ce qui augmente mécaniquement les coûts de soutien aux installations solaires et éoliennes existantes dans le cadre de contrats anciens, diminuant ainsi réellement l’effort supplémentaire.
Il est aisé de proclamer que les dépenses vertes augmentent. Cela masque les coupes bien réelles dans l’aide à la rénovation des logements, l’accès à la voiture électrique pour les ménages modestes et les investissements des collectivités.
Le souci principal du budget vert est que cet exercice ne permet pas de déterminer si la dépense publique est en phase avec les objectifs environnementaux de la France, alors que l’atteinte du « zéro émissions nettes » exigerait une augmentation des investissements publics et privés de 100 milliards d’euros par an d’ici 2030, soit un doublement par rapport à l’effort actuel, comme nous l’expliquons ici.
Cette absence de clarté est dénoncée depuis longtemps par les défenseurs du climat. Elle a enfin été abordée avec la présentation, pour la première fois cette année, de la Stratégie pluriannuelle des financements de la transition écologique et de la politique énergétique nationale, un document également produit par Bercy annexé au PLF.
Cette SPAFTE – plus facile à dire –, dévoilée le 24 octobre, peut se résumer ainsi : les 100 milliards d’investissements supplémentaires procéderont principalement des acteurs privés, ménages et entreprises, tandis que l’effort de l’État, en dehors d’un soutien aux énergies renouvelables fortement lié aux prix de l’électricité, ne progressera pas. Encore une fois, mensonge !
Pour qu’une telle stratégie soit crédible, elle devrait déterminer et évaluer les contraintes réglementaires et fiscales qui pourraient être raisonnablement mises en place dans un délai défini pour mobiliser à ce niveau l’investissement privé, et en quelles conséquences sociales. Ce qui n’est pas le cas. Si cet exercice était mené correctement, il aboutirait probablement à la conclusion que mobiliser l’effort privé nécessitera à court terme un levier public substantiel.
La question demeure : pourquoi tromper les Français alors qu’on est un chef de gouvernement en fin de carrière et sans perspective politique ? Il n’y aurait finalement pas grand risque à leur communiquer la vérité. Que le gouvernement, face à l’urgence existentielle d’aujourd’hui, adopte l’attitude suivie face à la crise existentielle de 1939 : le mensonge, autrement dit, l’abandon.
Ou dire, à l’inverse, comme Jean Monnet, responsable des affaires d’intendance durant la guerre et qui n’était pas particulièrement partisan de gauche, que l’urgence existentielle et les ressources à mobiliser pour y faire face sont telles qu’il n’existe pas d’autre option que de briser les carcans idéologiques et les égoïsmes.
Ne croyez pas tout ce que le porno vous montre : selon une étude, vous êtes beaucoup à trouver les scènes de « money shot » assez « dérangeantes ».
The post En fait, personne n’aime les éjacs appeared first on VICE.
Montage Vice © Thibault Hollebecq Est-ce que les gens mentent plus qu’avant ? Si l’on se fie aux nombreux éditoriaux publiés ces dernières années qui ont annoncé avec des trémolos dans la voix que « L’ère de la post-vérité commence », « Oui, je serais capable de vous mentir » ou « la vérité est morte avec l’élection de Trump », on serait tenté de monter dans le train en marche. Pourquoi se retenir de pourfendre cette société du numérique qui a doté le monde d’autant de canaux de communication que d’opportunités de désinformer quand il suffit d’une citation alarmiste d’Arendt – « Le sujet idéal d’un régime totalitaire, ce n’est pas le nazi ou le communiste convaincu, mais celui pour qui la distinction entre le fait et la fiction, le vrai et le faux n’existent plus » – pour conquérir son auditoire ? Publicité Profil subtilement augmenté sur un site de rencontre, mytho envoyé par texto pour éviter un dîner rasoir, excuse bidon balancée dans un Slack pro pour justifier le retard d’un papier, les nouvelles formes du mensonge sont multiples et les possibilités légion. Doit-on tenir pour autant considérer les avancées technologiques comme responsables d’un accroissement de cette « flétrissure qui souille la nature humaine » ? David Markowitz a voulu en avoir le cœur net. Dans un article publié sur The Conversation le 8 novembre dernier, ce professeur assistant spécialisé dans l’analyse de data sur les réseaux sociaux à l’université de l’Oregon, a réexaminé une étude de 2004 qui tentait déjà de répondre à la question : si le progrès a facilité les échanges, est-ce qu’on ment plus qu’avant ? Dans cette enquête, Jeffrey Hancock, chercheur à l’université de Stanford, accompagné de Jennifer Thom-Santelli et Thompson Ritchie, avait observé les habitudes de communication de 28 étudiants. Ces derniers devaient recenser sur une période de sept jours chaque interaction sociale en définissant…
{{ excerpt | truncatewords: 55 }}
{% endif %}
