Quelqu’un doit prendre une part de responsabilité ici, mais, quand vous perdez de cette manière, il est difficile de trouver le coupable évident. Pour la campagne de Kamala Harris, les suspects commenceront probablement par Harris elle-même, qui, après un départ énergique dans des conditions impossibles, a lentement révélé qu’elle était la candidate que les électeurs démocrates avaient rejetée en 2019. Dans les mois à venir, j’imagine qu’il y aura un interrogatoire robuste de ses collaborateurs et un examen de qui a donné quels mauvais conseils et quels plans sensés ont été ignorés ou contournés. Ensuite, il y a le jeu de blâmer les électeurs, souvent décomposé en catégories basées sur l’identité, où un tas de suppositions sont faites sur ce qui est le mieux pour tel ou tel groupe et ensuite chacun est reprimandé pour avoir voté contre ses propres intérêts. Les électeurs latinos, j’imagine, seront informés qu’ils viennent d’élire le chef des déportations. Les électeurs musulmans et arabes du Michigan qui ont soit voté pour Donald Trump ou Jill Stein seront informés que Gaza sera transformé en condominiums en bord de mer pour la famille Kushner sous une administration Trump. Les hommes noirs qui ont voté pour Trump seront rappelés qu’ils ont aidé à élire le même homme qui a publié une annonce pleine page appelant à l’exécution des Central Park Five.

Je ne pense pas que l’une de ces critiques, prise individuellement, puisse expliquer ce qui s’est passé mardi. Au cours des trois derniers mois, j’ai été assez critique à l’égard de la campagne Harris. Elle semblait trop attachée à des sondages fallacieux, trop désireuse d’inviter des figures républicaines impopulaires comme la famille Cheney dans le giron, trop méfiante vis-à-vis des apparitions médiatiques et des interviews potentiellement difficiles, et incapable de formuler un message significatif sur l’immigration ou la politique étrangère qui n’impliquait pas de répéter sans cesse les mêmes discours. Je ne pense pas que l’une de ces critiques se soit révélée erronée, mais la marge de la victoire de Trump suggère que, même si Harris avait mené une campagne parfaite, elle aurait probablement quand même perdu. Les vents contraires de l’inflation, l’impopularité du président Biden, l’impossibilité de mettre en place une campagne efficace en si peu de temps, et ce qui ressemble certainement à une large réorganisation politique et culturelle multiethnique se sont avérés trop forts.

Mais ces longues cotes, en particulier en ce qui concerne les déplacements démographiques de vote, ne sont pas apparues de nulle part. En 2020, j’ai écrit un article d’opinion pour le Times intitulé “Les ‘Personnes de Couleur’ n’appartiennent pas au Parti Démocrate”, dans lequel j’arguais que les candidats libéraux devaient cesser de considérer les immigrants légaux comme un bloc monolithique et essayer de comprendre ce qui animait réellement ces personnes à un niveau individuel. L’arrogance du Parti Démocrate était de supposer que, parce que Trump était raciste, ces populations se mettraient en ligne et voteraient bleu, peu importe qui était en tête de liste. En effet, les démocrates avaient pris les électeurs immigrants pour acquis et, en conséquence, étaient devenus assez indifférents à ce que les électeurs latinos, en particulier, pourraient réellement vouloir. Au cours des dix dernières années, les appels à ces électeurs ont principalement été des réponses aux choses racistes que Trump ou l’un de ses associés ont dites, un schéma qui s’est poursuivi pendant la campagne Harris, dont le message le plus notable et visible aux électeurs latinos ne concernait pas la politique économique ou la frontière, mais plutôt un ensemble de célébrités rassemblées qui ont condamné la campagne de Trump pour la déclaration sur la “flotte d’îles de déchets” de l’humoriste Tony Hinchcliffe concernant Porto Rico. Les signes avant-coureurs d’un réalignement racial – celui dans lequel le Parti Républicain est devenu l’avant-garde d’un mouvement anti-establishment de plus en plus multiethnique d’électeurs mécontents – existent depuis au moins quatre ans, mais la campagne de Harris, tout comme celle de Biden en 2020, a choisi de les ignorer. Il existe maintenant des preuves émergentes que Trump a réalisé des gains significatifs avec les électeurs gagnant moins de cent mille dollars par an. Cela signifie qu’une coalition de « conservatisme ouvrière pan-ethnique », como l’expliquait Ross Douthat dans le Times, mardi, n’est plus seulement le rêve de théoriciens conservateurs comme Douthat, mais plutôt qu’elle est devenue nettement plus évidente en tant que présent et potentiel futur du Parti Républicain.

La réponse libérale à cette coalition émergente doit aller au-delà du mépris, de la dérision et de l’incrédulité. Les mêmes problèmes qui ont surgi en 2020 demeurent vrais aujourd’hui : Le Parti Démocrate ne comprend tout simplement pas les électeurs minoritaires et de la classe ouvrière, et il a saigné les deux depuis que Barack Obama a quitté ses fonctions. Ils ont trop compté sur la croyance que la rhétorique raciste de Trump effrayera ces populations de voter pour l’alternative démocrate tout en ignorant les preuves claires que bon nombre de ces électeurs – en particulier les immigrants légaux – souhaitent des politiques frontalières plus strictes et un message de conservatisme social. Et ils ont trop insisté sur la croyance que les pauvres devraient être capables de repérer clairement le voleur dans leur entourage. Lorsque ces présuppositions ne se réalisent pas, la réponse ne devrait pas être de blâmer ces populations pour ne pas savoir ce qui est le mieux pour elles, mais plutôt d’avoir un bilan honnête des raisons pour lesquelles le message démocrate n’a pas fonctionné. Ce diagnostic trouvera probablement une série de problèmes, mais j’espère que le Parti promouvra une vision économique plus universelle et combattante qui pourrait séduire à la fois les électeurs minoritaires et les jeunes hommes, qui ont basculé de près de trente points de pourcentage mardi soir par rapport à leur vote en 2020. Je ne vais pas relancer les primaires de 2020, mais ce style de message a fonctionné pour les électeurs jeunes et latinos qui se sont présentés pour voter pour Bernie Sanders.

Kamala Harris, qui, en tant que vice-présidente en fonction, devait à une administration impopulaire, aurait-elle pu vraiment faire passer un message plus populiste et anti-establishment ? Probablement pas. Lorsque les mèmes et la joie se sont taris, il nous restait une candidate qui ne pouvait pas vraiment se distinguer de son patron et de l’inflation qui a fleuri sous sa surveillance. Depuis la pandémie, il est devenu assez clair que quiconque était laissé à porter le poids des confinements et de la perturbation de la société et de l’économie – indépendamment de la question de savoir si ces revendications étaient justes ou vraies – finirait par payer un prix électoral. Cela ne s’est pas concrétisé en 2022, grâce principalement aux électrices qui ont été motivées par la décision Dobbs et les attaques contre les droits reproductifs, mais cela a finalement eu lieu mardi lorsque les électeurs ont rejeté ce qu’ils considèrent comme l’établissement qui nous a conduits ici.

Les républicains se présentent maintenant avec un menu attrayant d’options pour l’avenir. Peuvent-ils élargir le message MAGA pour inclure encore plus d’électeurs minoritaires, ce qui leur donnerait alors un avantage presque insurmontable en transformant des États clés comme le Nevada, l’Arizona et la Géorgie en nouvelles itérations de la Floride et de l’Ohio, qui étaient dans le jeu pour les démocrates aussi récemment qu’en 2016 mais qui sont maintenant devenus profondément rouges ? Peuvent-ils réussir à caractériser leurs adversaires comme le parti des rouspéteurs blancs, diplômés de l’université, qui ne peuvent même pas se donner la peine d’apprendre quelques choses sur les électeurs qu’ils ont pris pour acquis toutes ces années ? Peuvent-ils réellement présenter des candidats aux élections locales, d’État et nationales qui renforcent le message d’un mouvement conservateur ascendant qui démolira l’héritage orné et finalement décadent du néolibéralisme et ouvrira une ère de prospérité partagée ?

J’ai mes doutes. Bien que l’élection de mardi puisse être considérée comme un indicateur que cette vision est déjà arrivée, nous ne savons toujours pas comment le conservatisme de style MAGA se comportera lors d’une élection présidentielle sans Trump à la tête de la liste. Les espoirs des démocrates pour 2028 sont que Trump se retirera réellement et que son successeur ne pourra pas puiser dans le même charisme de chef fort. Entre maintenant et alors, le Parti Démocrate devra trouver plus de curiosité envers les électeurs non blancs et non diplômés, plus d’attention aux politiques économiques, plus de candidats qui ne donnent pas l’impression d’avoir été assemblés par un expert en assurance qui ne peut pas arrêter de parcourir une pile de données de sondage erronées. Rien de tout cela ne devrait être révélateur, ni je n’attends vraiment que le Parti prenne ce conseil, mais un bilan est dû. Le pays s’est exprimé à travers des lignes raciales et de classe, et l’inversion qui verra les républicains comme la voix diversifiée de la classe ouvrière est en cours. ♦