Une femme qui allègue que le combattant irlandais d’arts martiaux mixtes Conor McGregor l’a brutalement violée après une fête de Noël il y a six ans à Dublin sera “toujours une femme marquée” simplement parce qu’elle a eu le courage de se dresser contre le combattant, a déclaré un jury.

John Gordon, avocat principal de Nikita Hand, également connue sous le nom de Nikita Ní Laimhín, a dit aux huit femmes et quatre hommes de la haute cour de Dublin qu’ils avaient été “soumis à un témoignage arrogant, désagréable et malhonnête” de la part du combattant.

Dans son discours de clôture à une haute cour bondée à Dublin, avec McGregor et la plaignante assis à quelques pieds l’un de l’autre, il a décrit le comportement supposé de McGregor comme sauvage, lâche et sournois.

Il a poursuivi en affirmant que McGregor, qui nie le viol, avait conspiré avec un ami pour concocter une histoire selon laquelle lui et un ami, un co-défendeur dans le procès, avaient tous deux eu des relations sexuelles consensuelles avec la coiffeuse lors de la fête après la fête en décembre 2018.

En résumant son argument, il a dit au jury que McGregor n’avait “aucune réponse à son comportement épouvantable” et avait montré son véritable tempérament lorsqu’il a lancé un “flux d’invectives” à son client pendant le contre-interrogatoire, a déclaré Gordon.

Gordon a dit au jury que son client vivait dans la peur et avait dû déménager de la région où elle vivait mais qu’elle voulait “une vindication” après que le directeur des poursuites publiques a décidé de ne pas engager de poursuites pénales.

Voir l’image en plein écran

Quoi qu’il arrive, “elle sera toujours une femme marquée” parce qu’elle s’est opposée à McGregor, qui est l’un des combattants les plus célèbres d’Irlande, estimé à 200 millions de dollars, et une figure bien connue à Dublin, a déclaré Gordon.

Plus tôt, l’avocat de McGregor a dit au jury que Hand avait inventé un réseau complexe de “fausses mémoires” d’une grande nuit de sortie afin de dissimuler une infidélité envers son ancien partenaire.

M. le juge Alexander Owens a dit que le jury devait se concentrer sur les preuves “à partir du matériel dont ils disposent” malgré les “deux récits très divergents” de la nuit au centre du procès.

“Un camp ou l’autre ment,” leur a-t-il dit.

L’affaire concerne les événements des 9 et 10 décembre 2018 lorsque Hand admet qu’elle et un collègue de travail ont profité d’une virée de 24 heures à boire, impliquant une fête de Noël prolongée qui a abouti à une rencontre avec McGregor et un ami qui étaient sortis en boîte à Dublin ce même soir.

Elle affirme avoir été victime d’une agression brutale qui l’a laissée gravement contusionnée et souffrant de troubles de stress post-traumatique.

McGregor nie le viol et dit qu’il a eu des relations sexuelles “athlétiques” consensuelles avec Hand cette nuit-là.

Remy Farrell, avocat principal de McGregor, a commencé son discours de clôture en admettant que le jury pourrait “détester” le combattant.

“Il se peut que certains, beaucoup, la plupart d’entre vous aient des opinions négatives sur M. McGregor, certains d’entre vous pourraient même le détester, il est inutile de faire semblant que cela pourrait être autrement. Il est important que j’aborde cela,” a déclaré Farrell.

“Vous pourriez également être peu impressionnés par un homme qui quitte son domicile familial le samedi, sort boire avec des femmes dans des penthouses d’hôtel … ils sont peu susceptibles de vous le rendre sympathique,” a-t-il ajouté.

“Je ne vous demande pas de l’aimer; je vous demande de regarder les preuves. Je ne vous demande pas de l’inviter au déjeuner dominical, mais d’interroger vos propres points de vue.

“Cette affaire n’est pas une sorte de ‘point de vue’ ou concernant votre instinct ou ce que dit un journaliste dans un journal,” leur a-t-il dit. Ni cela ne concernait le fait de demander pourquoi le directeur des poursuites n’avait pas engagé de poursuites criminelles ou le déception ressentie par Hand.

Farrell leur a dit que le cas n’était pas, comme l’avocat de Hand l’avait dit, “une question de vindication” ou de “condamner quelqu’un” parce que vous désapprouvez son comportement mais de distinguer les faits des “mémoires organisées”.

Il a dit que peu importe s’ils trouvaient en faveur de Hand ou de McGregor, leur verdict serait dévastateur pour les deux parties mais ils devaient se concentrer sur des “îlots de faits”, qui comprenaient des textos de Hand à son petit ami disant qu’elle était en ville plutôt que dans le penthouse.

Il a remis en question sa mémoire partielle et a demandé si l’affaire aurait été portée du tout si ce n’était pas pour la célébrité de McGregor.