Les gens n’ont jamais été aussi doués, ici dans l’Année de notre Simulation 2024, pour haïr les forces même qui sous-tendent cette simulation—pour haïr, en d’autres termes, la technologie numérique elle-même. Et tant mieux pour eux. Ces critiques de la technologie, actives partout, ne s’appuient plus, pour prendre position sur les tendances, sur des sentiments vagues, nostalgiques et technophobes. Maintenant, ils ont des articles de recherche pour les soutenir. Ils ont des best-sellers de personnalités comme Harari et Haidt. Ils ont—imaginez leur satisfaction—des statistiques. Les enfants, je ne sais pas si vous en avez entendu parler, se suicident par classe entière.

Rien de tout cela ne me dérange. Eh bien, le suicide des adolescents, cela me dérange évidemment, c’est horrible, mais il n’est pas difficile de déconstruire les arguments qui blâment la technologie. Ce qui est difficile à débusquer, et ce qui me dérange, c’est l’exception, à mon avis, à cette règle : l’argument anti-technologique proposé par le philosophe moderne.

Par philosophe, je ne veux pas dire un écrivain qui balaye des statistiques avec une prétention de développement personnel. Je parle d’un analyste extraordinairement érudit, quelqu’un qui décompose les problèmes en leurs éléments pertinents pour que, lorsque ces éléments sont remis ensemble, rien ne semble tout à fait pareil. Descartes n’a pas simplement balancé “Je pense, donc je suis” à brûle-pourpoint. Il a dû aller aussi profondément dans sa tête qu’il le pouvait, en stripant tout le reste, avant d’arriver à sa célèbre formule. (De plus, Dieu. Les gens semblent toujours oublier que Descartes, l’inventeur de l’esprit dit rationnel, ne pouvait pas se défaire de Dieu.)

Pour quelqu’un essayant de rassembler un cas contre la technologie, alors, une ligne d’attaque à la Descartes pourrait se présenter comme suit : Quand nous allons aussi loin que possible dans la technologie, en retirant tout le reste et en décomposant le problème en ses éléments constitutifs, où nous retrouvons-nous ? Justement là, bien sûr : aux éléments littéraux, les 1 et 0 de la computation numérique. Et que nous disent les bits sur le monde ? Je simplifie ici, mais à peu près : tout. Chat ou chien. Harris ou Trump. Noir ou blanc. De nos jours, tout le monde pense en termes binaires. Parce que c’est ce qui est imposé et enraciné par la machinerie dominante.

Ou, en bref, ainsi se résume le plus élégant des arguments contre la technologie numérique : “Je binaire,” nous enseignent les ordinateurs, “donc je suis.” Certains technophiles ont proposé des versions de cette Théorie du Tout depuis un certain temps ; plus tôt cette année, un professeur d’anglais à Dartmouth, Aden Evens, a publié ce qui est, autant que je sache, sa première codification véritablement philosophique, Le Numérique et ses Mécontentements. J’ai un peu discuté avec Evens. Un gars sympa. Pas un technophobe, prétend-il, mais il est clair qu’il est historiquement perturbé par la vie numérique, et il ancre ce malaise dans les fondements de la technologie.

J’aurai peut-être été d’accord, autrefois. Maintenant, comme je le dis : je suis dérangé. Je ne suis pas satisfait. Plus je réfléchis à la technophilosophie d’Evens et al., moins j’ai envie de l’accepter. Deux raisons à ma dissatisfaction, je pense. Une : Depuis quand les unités de base de quoi que ce soit dictent-elles l’intégralité de son expression de niveau supérieur ? Les gènes, les unités de base de la vie, ne représentent qu’un pourcentage submajoritaire de notre développement et de notre comportement. Les phénomènes quantiques, les unités de base de la physique, n’ont aucune incidence sur mes actions physiques. (Sinon, je marcherais à travers les murs—quand je ne serais pas, la moitié du temps, mort.) Alors pourquoi les chiffres binaires doivent-ils définir, pour l’éternité, les limites de la computation, et notre expérience de celle-ci ? De nouveaux comportements ont toujours un moyen, lorsque des systèmes complexes interagissent, d’émerger mystérieusement. Nulle part dans l’oiseau individuel ne peut-on trouver l’algorithme du vol en essaim ! Turing lui-même a dit qu’on ne peut pas regarder le code informatique et savoir, complètement, ce qui va se passer.

Et deux : Blâmer les mécontentements de la technologie sur les 1 et 0 traite le numérique comme un point final, comme une sorte de conclusion logique à l’histoire de la pensée humaine—comme si l’humanité, comme le suggère Evens, avait enfin réalisé les rêves d’une rationalité éclairée. Il n’y a aucune raison de croire une telle chose. Le calcul n’a pas été, pendant la majeure partie de son histoire, numérique. Et, si les prédictions d’un retour à l’analogique s’avèrent justes, il ne restera pas purement numérique très longtemps. Je ne suis pas ici pour dire si les scientifiques informatiques devraient ou non faire évoluer les puces de manière analogique, seulement pour dire que, si cela devait se produire, il serait absurde de prétendre que tous les binarismes de l’existence moderne, si en profondeur inculqués en nous par notre machinerie numérisée, s’effondreraient soudain dans la nuance et la glorieuse complexité analogique. Nous inventons la technologie. La technologie ne nous invente pas.

À moins, bien sûr, que nous ne vivions vraiment dans une simulation. Parfois, je soupçonne que c’est le cas. Deux choses de plus à dire à ce sujet. Une : Notre simulation fonctionne définitivement sur des puces analogiques. Et deux : Nous revenons à Descartes. Il pensait, donc il était, mais il ne pouvait pas tout à fait exister séparément de ce qui ne peut pas être déblayé : son simulateur, son Dieu. Haïr la technologie, c’est haïr la création elle-même.

Oups, dans mon article de 2022 sur l’argument de la simulation, j’ai suggéré que la réalité peut être réduite à des bits : “Au début, après tout, Dieu a créé la lumière et l’obscurité,” ai-je écrit. “Traduction : Le simulateur a créé des 1 et des 0.” Décidez par vous-même à quel point j’étais littéral.

Un lecteur veut savoir à quel point nous devrions être gentils avec les intelligences artificielles. Devons-nous remercier les chatbots ? Ne pas frapper les robots ? Dire bonjour et au revoir aux voitures autonomes ? C’est une version moderne du célèbre pari de Pascal : Croyez en Dieu juste au cas où. Permettez-moi de vous présenter le Pari de WIRED : Respectez les ordinateurs juste au cas où.

Vous pouvez soumettre des questions à mail@wired.com. Écrivez ASK LEVY dans l’objet.

Chronique des Temps de Fin

Avez-vous lu cette newsletter jusqu’au bout ? Selon The Atlantic, personne ne lit plus. Comment le savent-ils ? Je ne sais pas. Je ne l’ai pas lu.

Dernier Point mais Non des Moindres

Les États-Unis essaient depuis longtemps de “rapatrier” la fabrication de chips. Voici un aperçu de l’immense effort d’Intel pour construire une usine dans l’Ohio.

Dans cette startup milliardaire, les robots reprennent enfin l’activité de plier du linge.

Environ 40 pour cent des publications sur le site de blogging Medium sont des produits dérivés d’IA, selon deux analyses indépendantes.

Vous vous sentez nerveux ? Deux reporters de sécurité en vue viennent de publier le guide WIRED pour vous protéger de la machine de surveillance numérique de l’Amérique.

Ne manquez pas les futures éditions réservées aux abonnés de cette colonne. Abonnez-vous à WIRED (50% de réduction pour les lecteurs de Plaintext) dès aujourd’hui.