Les espoirs d’une avancée lors des négociations onusiennes sur le climat, actuellement dans l’impasse, ont été anéantis après qu’un nouveau projet d’accord potentiel a été condamné par les pays riches et pauvres.

La confiance dans la capacité de la présidence azerbaïdjanaise à produire un accord s’est effondrée jeudi matin, alors que les projets de texte ont été critiqués comme insuffisants et ne fournissant aucun « terrain d’entente » pour un compromis.

Au lieu de fixer un objectif global d’au moins 1 000 milliards de dollars de nouveaux fonds pour aider les pays en développement à affronter la crise climatique, le texte ne contenait qu’un « X » là où les chiffres auraient dû être indiqués.

Oscar Soria, un directeur du groupe de réflexion Common Initiative, a déclaré : « Le placeholder de négociation ‘X’ pour le financement climatique témoigne de l’inaptitude des nations riches et des économies émergentes qui échouent à trouver une solution viable pour tous.

« Cette ambiguïté est dangereuse : l’inaction risque de transformer ‘X’ en symbole d’extinction pour les populations les plus vulnérables du monde. Sans engagements fermes et ambitieux, cette vague indécision trahit la promesse de l’accord de Paris et laisse les pays en développement sans armes face au chaos climatique. »

Les gouvernements de près de 200 pays se réunissent en Azerbaïdjan pour négocier un nouvel accord mondial sur le financement climatique, visant à canaliser des fonds vers les pays en développement pour les aider à passer à des économies à faible teneur en carbone et à faire face aux impacts des phénomènes météorologiques extrêmes.

Les ministres et hauts responsables se sont lancés dans une intense diplomatie de navette alors que les deux semaines de discussions ardues entrent dans leurs derniers jours. Le sommet Cop29 doit se terminer vendredi soir, mais jeudi matin, les positions des pays développés et ceux en développement semblaient aussi éloignées que jamais.

Les projets de texte attendus depuis longtemps, publiés peu après 7h du matin heure locale, couvraient tous les principaux aspects d’un éventuel accord à la Cop29. Au premier rang figurait un texte sur le « nouvel objectif collectif quantifié », censé détailler le montant de financement climatique que les pays en développement peuvent espérer, ainsi que la proportion qui devrait provenir directement des gouvernements des pays riches.

Les pays en développement souhaitent au moins 1 000 milliards de dollars par an en financement climatique, dont une grande partie devrait provenir directement des riches sous forme de subventions, avec certains prêts et potentiellement des financements du secteur privé pour compléter le reste.

Mais au lieu de chiffres clairs, le texte sur le nouvel objectif collectif quantifié (NCQG) contenait deux options décrites par des initiés comme des « positions extrêmes » avec peu de compromis.

Certains pays affirment en privé que l’Arabie saoudite et les deux blocs à travers lesquels elle agit lors des Cop – le Groupe arabe et les Pays en développement aux vues similaires – tentent de faire échouer les perspectives d’un accord.

L’un des textes publiés jeudi aborde la « mitigation », ce qui, dans le jargon onusien, signifie toujours la réduction des émissions de gaz à effet de serre. L’an dernier, lors du sommet Cop28 à Dubaï, les pays ont adopté une résolution pour « passer des combustibles fossiles », la première en 30 ans de négociations à inclure un tel engagement.

Cela avait été opposé par l’Arabie saoudite, qui a ensuite tenté de détricoter cet engagement, affirmant qu’il s’agissait d’une « option » plutôt que d’un objectif. La semaine dernière, au début de cette « conférence des parties » (Cop), l’Arabie saoudite et ses alliés ont tenté de marginaliser une réaffirmation prévue de cet engagement, dans un débat sur le contenu à inscrire à l’ordre du jour de la réunion.

Dans le texte sur la « mitigation », la mention de « passer des combustibles fossiles » est absente. Cela est inacceptable pour de nombreux pays développés et en développement, qui souhaitent consolider les avancées durement acquises l’an dernier plutôt que de les voir inversées.

Des questions sont soulevées dans les salles de négociation sur la capacité de l’Azerbaïdjan à exercer suffisamment de contrôle sur les négociations ou à pencher trop en faveur des pays qui ne souhaitent pas un accord robuste.

De nombreuses organisations de la société civile ont imputé la responsabilité aux pays développés. Joseph Sikulu, directeur Pacifique de 350.org, a déclaré : « Nous espérions voir aujourd’hui un projet de texte dans lequel les nations riches mettent leurs paroles en action et répondent aux demandes du Sud global.

« Ce que nous avons obtenu est un texte sans cœur financier clair basé sur des subventions. Rien de moins que 1 000 milliards de dollars par an en subventions ne suffira pour permettre à ceux qui sont les plus touchés par le changement climatique de réussir une transition juste vers un futur sûr et équitable. Les pays riches doivent cesser de tergiverser et commencer à agir – ce n’est pas de la charité, c’est le moment pour eux de payer leur dette. »

Les pays développés offriront probablement un montant beaucoup plus faible en aide financière directe, probablement environ 200 à 300 milliards de dollars, le reste des 1 000 milliards devant être constitué de nouvelles formes de financement, telles que des taxes sur les combustibles fossiles et des investissements du secteur privé.

Ils insistent également pour que des pays comme la Chine, avec une économie robuste et d’importantes émissions de gaz à effet de serre, ainsi que les États pétroliers comme l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis, contribuent à l’aide financière pour les pays plus pauvres. Ces pays sont encore classés comme en développement selon l’accord de Paris, sur la base des divisions établies dans son traité parent, la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 1992, ce qui signifie qu’ils sont éligibles à recevoir des fonds climatiques sans obligation d’y contribuer.

Le commissaire européen au climat, Wopke Hoekstra, a déclaré que le projet de texte était « clairement inacceptable en l’état ».