Il semble que Standards, Annie, HEALTH, Swans, et un certain nombre d’autres artistes notables à un mot aient été directement ciblés. Spotify a confirmé que l’assaut de déchets d’IA provenait d’une seule source, le concédant de licences Ameritz Music. Ameritz Music n’a pas répondu à une demande de commentaire.

« En raison des violations importantes et répétées du Guide de style des métadonnées de Spotify, nous avons mis fin à notre relation avec le concédant de licences qui a fourni le contenu en question, a déclaré Chris Macowski, responsable mondial de la communication musicale de Spotify, dans une déclaration par e-mail. En conséquence, le contenu a été retiré de notre plateforme. »

Macowski a également déclaré que Spotify « investit massivement dans des examens automatisés et manuels » pour prévenir la fraude sur les royalties.

Les tentatives antérieures se sont concentrées sur des musiciens de metalcore tels que Fit for an Autopsy, Alpha Wolf, et Like Moths to Flames, semblant également être une tentative coordonnée de siphonner des streams légitimes. Le coupable dans ce cas était Vibratech Musicians, selon Idioteq.

Chaque paiement individuel pour un stream de chanson sur Spotify est minuscule, comme le déplorent fréquemment les musiciens légitimes qui utilisent la plateforme. Mais des centaines ou des milliers de chansons avec des numéros de streaming relativement modestes, lorsqu’elles sont combinées, peuvent entraîner des paiements importants. Un fraudeur doit juste télécharger de la musique et trouver un moyen de faire jouer des comptes. Et cela ne se produit pas seulement sur Spotify. Il existe plus de 100 plateformes de streaming où les artistes peuvent réaliser cette arnaque.

Début novembre, Universal Music Group (UMG) a poursuivi Believe, un distributeur de musique, et sa filiale américaine TuneCore. Dans ce procès, UMG allègue que Believe a une « stratégie commerciale consciente de distribuer indiscriminément et de prétendre licencier des morceaux en pleine connaissance du fait que de nombreux clients de ses services de distribution sont des fraudeurs. » Le procès concerne une violation des droits d’auteur, et les détails de celui-ci sont frappants.

UMG allègue que des artistes tels que « Kendrick Laamar », « Arriana Gramde », « Jutin Biber », et « Llady Gaga » font partie de ceux que Believe a téléchargés – suggérant une stratégie visant à capter des streams d’utilisateurs qui ont simplement fait une faute de frappe.

Une autre stratégie consiste à créer des couvertures IA de chansons populaires et à les placer sur des playlists populaires afin que des gens ordinaires les écoutent. Une autre implique des bots « écoutant » des chansons.

Plus tôt cette année, un homme danois a été condamné à 18 mois de prison pour avoir utilisé des bots afin d’obtenir environ 300 000 $ en royalties. Un autre homme, Michael Smith, a été arrêté et accusé d’avoir fraudé les services de streaming d’un montant de 10 millions de dollars sur sept ans. Smith a utilisé des outils IA pour créer des centaines de milliers de chansons sous les noms d’artistes fictifs tels que « Calm Baseball », « Calm Connected », et « Calm Knuckles ». Il a ensuite streamé le vaste catalogue en utilisant des bots, des milliards de fois, allèguent les procureurs. Cela a détourné de l’argent qui aurait dû aller à de vrais musiciens que de vraies personnes écoutaient réellement. (Dans ce cas, Spotify a payé seulement 60 000 $ à Smith, suggérant que les mesures de protection de la société ont fonctionné pour limiter les paiements, a déclaré Macowski.)

« Les gens téléchargent d’énormes quantités d’albums destinés à être des albums de fraude en streaming, dit Andrew Batey, le PDG de Beatdapp, une entreprise qui vise à prévenir la fraude en streaming. Batey estime que 2 à 3 milliards de dollars sont volés aux artistes grâce à ce type de fraude chaque année.

La distribution joue un rôle important. La plupart des modèles commerciaux des distributeurs reposent sur l’obtention d’une part des royalties qui reviennent aux artistes et aux labels. « Même s’ils ne participent pas à la fraude, ils en bénéficient directement », dit Batey. Dans son procès, UMG allègue que Believe « collecte indûment des royalties qu’elle sait être correctement payables par des services de musique numérique » tels que UMG sur du matériel protégé par le droit d’auteur.

Une opération de fraude sophistiquée utilisera plusieurs faux labels et plusieurs distributeurs afin d’éviter d’avoir un point de défaillance unique. En plus des comptes bots, un certain nombre d’acteurs malveillants ont accès aux comptes compromis de vraies personnes. « Ils se connectent comme vous et moi, jouent leur chanson trois fois et partent », dit Batey. Ce stream faux est alors caché parmi toute l’écoute réelle effectuée par le vrai compte.

Gupta Music n’était pas le seul label que j’ai trouvé faisant des téléchargements en gros. Il y en avait trois autres faisant quelque chose de similaire : Future Jazz Records, Ancient Lake Records, et Beat Street Music. Tous avaient également téléchargé des centaines d’albums avec des couvertures d’album ressemblant à l’IA. Il est flou comment ces labels comptaient générer des streams, si tant est qu’ils le faisaient. Au moment de la publication, la plupart de ces albums avaient été supprimés.

Les problèmes de métadonnées existent depuis des années – certains d’entre eux innocents, d’autres beaucoup moins. « Nous avons essentiellement eu de la chance jusqu’à présent, dit Glenn McDonald, un ancien employé de Spotify qui dirige Every Noise at Once. Le système de validation du contenu sans aucune contribution au niveau de l’artiste est assez fou.

Quand quelque chose ne va pas, il y a deux niveaux où cela peut être traité : le service de streaming et le distributeur. Les distributeurs doivent trouver un délicat équilibre. Ils gagnent leur argent en prenant une part du paiement des streams. S’ils sont trop agressifs dans la surveillance des téléchargements, les artistes légitimes sont victimes. Corriger cela est coûteux, et la distribution est un métier de faible marge, dit McDonald. Mais permettre à trop de groupes poubelles d’entrer crée des problèmes avec les services de streaming.

Quant aux services de streaming, ils ont généralement des données qui pourraient leur permettre de résoudre ce problème. Si, par exemple, le distributeur qui télécharge habituellement les albums de Standards n’est pas celui utilisé pour le nouvel album, c’est le genre de chose qui pourrait être utilisée pour signaler l’album pour révision. (Il en va de même pour le changement de label.) McDonald m’a également dit qu’il avait construit des outils pour Spotify afin d’identifier quand une chanson ne ressemble pas au reste du catalogue d’un artiste. Parfois, cela peut arriver pour des raisons légitimes ; un remix de musique électronique d’une chanson d’Ed Sheeran ne ressemblera pas à Ed Sheeran, mais cela a peut-être également eu lieu avec l’approbation du label et de l’artiste.

De plus, certains artistes légitimes partagent le même nom, en particulier des petits groupes indépendants, et ils ont juste des pages séparées. « La façon dont cela aurait dû fonctionner, en obtenant la plomberie correcte, c’est que tous ces albums auraient dû être signalés comme de nouveaux artistes, et alors cela n’aurait pas d’importance, m’a dit McDonald.

Quant aux distributeurs, la chose à surveiller est le procès d’UMG. Une conférence prénatale est prévue pour janvier. L’issue du procès pourrait potentiellement changer la manière dont les distributeurs filtrent la musique que les gens essaient de télécharger à travers leurs plateformes – parce que si les procès sont plus coûteux que la modération de contenu, il y aura probablement plus de modération de contenu. Cela pourrait améliorer les choses pour Spotify, qui se trouve en aval.

Tout interdire le contenu généré par IA sur Spotify – ou chez les distributeurs – pourrait sembler une solution intuitive. Mais malgré le retour de bâton contre les médias générés par IA, il existe des chansons générées par IA légitimes. Par exemple, “10 Drunk Cigarettes”, de Girly Girl Productions, est quelque peu un succès. (Il est également probablement assisté par des humains, plutôt que totalement généré par IA). UMG a conclu un accord avec Soundlabs pour permettre aux artistes d’utiliser les voix IA de Soundlabs pour eux-mêmes. Elle s’est également associée à Klay Vision pour créer un modèle de génération de musique.

De plus, l’IA n’est qu’un accélérateur d’un type de fraude qui existe sur Spotify depuis des années, dit Batey. Les fraudeurs avaient l’habitude de déterrer de vieux albums obscurs et de les numériser ou de modifier légèrement une chanson qui existait déjà. L’IA a simplement réduit le travail nécessaire pour créer la fausse chanson nécessaire pour obtenir l’argent des streams.

Dans le même temps… les accélérateurs rendent sûrement les choses plus rapides à brûler. De nombreuses plateformes sont devenues moins utiles alors qu’elles ont été étouffées par des déchets IA – Facebook, Instagram, l’artiste anciennement connu sous le nom de Twitter, même Google lui-même.