Nous n’avons pas eu à tirer les leçons de cette expérience la première fois. Lorsque je travaillais dans le service commercial chez Palantir, nous avons commis de nombreuses erreurs.

Quel est un exemple ?

Il y en a tellement. Il y a cette idée de se concentrer entièrement sur son produit – et comme dans le Champ des rêves, vous le construisez et les gens viendront. Vous vous adressez donc directement à l’utilisateur final, à la personne sur le terrain, et vous ne vous souciez pas trop des autorités et des responsables des crédits au Congrès, de la direction des agences ou de la bureaucratie de niveau intermédiaire. Chez Palantir, nous avons compris qu’il fallait travailler avec chacun de ces publics. Il nous a fallu bien plus de temps que prévu pour embaucher des lobbyistes. Chez Anduril, nous avons fait cela dès la première semaine.

Il existe aussi cette idée fausse et hilarante selon laquelle il faut sous-traiter avec les grands noms – Booz Allen Hamilton, Deloitte et tous ces types – parce qu’ils vont d’une manière ou d’une autre vous intégrer dans leurs contrats. Cela ne fonctionne pas. Il y a aussi l’idée qu’il faut mettre en place un comité consultatif où un groupe de généraux et de fonctionnaires à la retraite vous guident tout au long du processus. En réalité, ils ne l’ont pas fait non plus.

À ses débuts, la technologie de défense était un frein pour de nombreux ingénieurs. La stigmatisation est-elle toujours présente ?

L’époque des startups à l’argent facile est révolue et les réalités géopolitiques ont pris le dessus. Les gens regardent ce qui se passe en Ukraine ou en Israël, ou la menace potentielle contre Taiwan, et ils se disent : « J’adorerais passer du temps à travailler sur des choses qui vont faire bouger les choses pour l’humanité. » Cela ne ressemble pas toujours à de la défense, mais cela implique des problèmes technologiques plus complexes. Et on commence à voir des investisseurs se sentir plus à l’aise avec la prise de risques qui auraient pu être inadmissibles en 2017.

Vous subissez toujours des réactions négatives de la part de la gauche.

Ce n’est pas la gauche, c’est une très petite minorité de personnes en marge. Il est beaucoup plus difficile en 2024 d’avoir une opposition raisonnée et réfléchie aux technologies de défense qu’en 2017, et cela nous a permis de communiquer plus facilement notre mission et de recruter et de retenir des ingénieurs.

Anduril vient de lever 1,5 milliard de dollars pour aider à construire ce qu’elle appelle une usine « hyperscale » de 5 millions de pieds carrés pour fabriquer des milliers d’armes autonomes à relativement faible coût. Est-ce nécessaire ?

Au cours des dernières phases de la guerre froide et après, les États-Unis ont adopté une posture de force avec des systèmes sophistiqués et très coûteux en petites quantités. Des choses comme des avions de combat de cinquième génération, des porte-avions et des missiles qui coûtent des millions de dollars à chaque fois qu’ils sont tirés. Cela fonctionnait lorsque nous avions une avance dominante et que nous dissuadions les conflits à grande échelle. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. En Ukraine, nous épuisons des stocks entiers de systèmes d’armes beaucoup plus vite que nous ne pouvons les réapprovisionner. Nous avons besoin d’une chaîne d’approvisionnement qui nous permette d’accélérer la fabrication de systèmes de base à faible coût, de sorte que si nous nous retrouvons un jour dans un conflit à grande échelle, nous puissions déployer rapidement des armes sur la ligne de front sans épuiser nos stocks.