Les campagnes contre l’aide à mourir qui prétendent être dirigées par des professionnels de santé et des personnes handicapées sont secrètement coordonnées et financées par des groupes de pression chrétiens conservateurs, a révélé une enquête de l’Observer.
Ces campagnes “de base” ont été centrales dans le débat sur la légalisation de l’aide à mourir en Angleterre et au pays de Galles avant un vote historique des députés ce mois-ci.
Les groupes ont organisé des manifestations, ont apporté des preuves lors d’enquêtes parlementaires, ont participé à des interviews médiatiques et ont orchestré des campagnes de distribution de tracts ciblant les députés.
Mais bien qu’ils soient présentés comme des mouvements distincts créés par des membres du public, ils ont en réalité des liens cachés avec des lobbyistes religieux.
Une campagne, Notre Devoir de Soins, est décrite comme un groupe de base de “travailleurs de la santé britanniques qui s’opposent à la mise à mort intentionnelle des patients par suicide assisté ou euthanasie”.
Elle a été citée dans plus de 60 articles d’actualités, étant généralement qualifiée de “groupe de campagne de médecins”, et son site web présente des photos de médecins en blouse.
La semaine dernière, elle a organisé une lettre ouverte au Premier ministre, Keir Starmer, au nom des professionnels de santé, disant : “Nous ne prendrons jamais la vie de nos patients – même à leur demande.”
Le site web du groupe et la couverture médiatique ne mentionnent pas le christianisme, ni aucune motivation religieuse pour s’opposer à la proposition de légaliser l’aide à mourir pour des adultes en phase terminale.
Mais l’analyse des dossiers financiers montre que Notre Devoir de Soins a des liens étroits avec des groupes de pression religieux.
Elle partage une adresse de bureau et un porte-parole avec la Christian Medical Fellowship, une organisation évangélique ayant une position anti-avortement, et reçoit des fonds du groupe de pression religieux Care (Action chrétienne, Recherche et Éducation), connu pour son opposition à l’avortement, à l’éducation sexuelle, au mariage homosexuel et à des droits plus larges pour les LGBTQ+.
Dans des courriels adressés à ses partisans, Care a expliqué qu’elle s’opposait à l’aide à mourir parce que cela va à l’encontre de la parole de Dieu. “Tout au long de l’histoire, l’église s’est fermement opposée au suicide assisté et à l’euthanasie. La parole de Dieu nous enseigne que les êtres humains, créés à l’image de Dieu, doivent être protégés et chéris,” a-t-elle déclaré.
Selon ses derniers comptes, Care a accordé des subventions d’un montant non spécifié à Care Not Killing, qui “finance et gère” la campagne Notre Devoir de Soins.
Un porte-parole de Care Not Killing a déclaré qu’il s’agissait d’une “organisation laïque soutenue par des personnes de toutes croyances et de celles qui n’en ont aucune”, mais a refusé de répondre à des questions détaillées sur ses soutiens financiers.
Son directeur général, Gordon Macdonald, et son président du conseil d’administration, Nola Leach, ont tous deux travaillé précédemment pour Care – cette dernière étant directrice générale.
Une autre campagne, Better Way, se décrit comme une “campagne non politique et à but non lucratif soutenue par des experts dans plusieurs domaines”. Son site web présente les histoires de personnes ayant une expérience vécue de la maladie terminale qui s’opposent à un changement de loi et que Better Way dit avoir été négligées.
Encore une fois, il n’y a aucune mention de raisons religieuses pour s’opposer à l’aide à mourir et il n’est pas clair à partir du site web qui finance la campagne. Mais la campagne a été cofondée par un agent de presse de Care. La charité n’est mentionnée nulle part sur le site web, sauf dans la politique de confidentialité, où elle est répertoriée comme l’entité légale responsable du traitement des données.
Un troisième groupe de campagne, qui dit représenter des centaines de personnes handicapées, a organisé des manifestations communes avec une organisation évangélique de premier plan qui dit que l’aide à mourir est un “sombre anti-évangile” qui est “enraciné dans … la rébellion contre Dieu”.
Le groupe, qui a également accepté de l’argent de Care, ne fait aucune mention des liens sur son site web.
Les cas soulèvent des questions concernant les intérêts particuliers des groupes qui façonnent le débat sur l’aide à mourir avant un vote clé par les députés le 29 novembre.
Steven Kettell, lecteur en politique à l’Université de Warwick, a déclaré qu’il y avait “de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles les gens pourraient s’opposer” aux réformes et qu’il n’y avait “rien de mal à ce que des groupes religieux participent aux débats publics”.
Mais il a dit que l’implication “cachée” de groupes d’intérêt soulevait des questions sur la transparence et la responsabilité. “Ce qui devient légèrement délicat, c’est lorsque vous ne donnez pas aux gens des divulgations complètes,” a-t-il ajouté. “Si des groupes essaient d’influer sur les décisions de politique publique, et que ces décisions de politique publique affectent la vie des gens dans ce pays, il est clair que nous devons savoir quels sont leurs véritables motifs.”
Amy McKay, professeure associée de science politique à l’Université d’Exeter, a déclaré que les campagnes “de base” semblaient être un exemple clair d’astroturfing – la pratique consistant à déguiser une campagne orchestrée en un débordement spontané d’opinion publique. “Ils donnent cette fausse impression qu’ils sont quelqu’un qu’ils ne sont pas,” a-t-elle déclaré. Elle a déclaré que l’utilisation de médecins pour soutenir une campagne motivée par des intérêts religieux était une “tactique courante” qui lui donnait une légitimité supplémentaire.
L’effet était de “fabriquer” l’impression que plus de personnes s’opposaient à la réforme qu’il n’en est réellement le cas, a-t-elle déclaré. “Cela donne l’impression que la question est beaucoup plus divisée qu’elle ne l’est, à mon avis.”
Andrew Copson, directeur général de Humanists UK, qui milite en faveur de la légalisation de l’aide à mourir, a déclaré que les députés devant voter sur la question avaient besoin de connaître “les motivations honnêtes” des groupes tentant de les influencer. “C’est préoccupant que les agendas dissimulés de certains autres puissent induire en erreur les députés et saper le processus démocratique délibératif,” a-t-il déclaré.
Care a décrit les préoccupations concernant ses méthodes de campagne comme des “attaques de mauvaise foi” de la part de “certains partisans du suicide assisté”, qu’elle a qualifiées de “distractions nuisibles”. Kevin Yuill, porte-parole de Humanists Against Assisted Suicide and Euthanasia, qui fait partie de l’alliance Care Not Killing, a déclaré : “Il est décevant que, plutôt que de s’engager avec nos préoccupations sérieuses concernant le changement de loi, certaines personnes tentent de cibler leurs opposants uniquement en fonction des croyances et des caractéristiques protégées des individus.” Avant le vote sur l’aide à mourir, des campagnes fortes ont eu lieu des deux côtés, ceux en faveur de sa légalisation arguant qu’elle donnerait aux personnes en phase terminale un contrôle à la fin de leur vie, soulageant une souffrance inutile. Ceux opposés craignent que cela puisse mettre la pression sur les gens pour qu’ils mettent fin à leur vie et ont appelé à des améliorations des soins palliatifs à la place.
S’il était adopté, le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) rendrait légal pour les personnes de plus de 18 ans en Angleterre et au pays de Galles, qui ont la capacité mentale et sont censées mourir dans un délai de six mois, d’être aidées à mettre fin à leur vie. Ils devraient d’abord être évalués par deux médecins indépendants et faire approuver la décision par un juge de la cour supérieure. Un projet de loi distinct est en discussion en Écosse.
Un des plus grands sondages sur l’aide à mourir, réalisé par Opinium pour le groupe de campagne Dignité dans la Mort, suggère qu’il y a un large soutien pour la réforme, avec 75 % des 10 000 adultes britanniques interrogés disant qu’ils soutiendraient la légalisation de l’aide à mourir, y compris 69 % des chrétiens et 78 % des répondants avec des disabilities. Une autre campagne qui a été vocale dans son opposition à la réforme, Not Dead Yet (NDY), fait également face à des questions concernant ses affiliations à des groupes religieux.
Il n’y a aucune suggestion que le groupe, créé en 2002, ne soit pas authentique : la membre fondatrice Jane Campbell, une militante de longue date pour l’égalité des droits des personnes handicapées, a déclaré qu’il avait “des centaines de membres … avec une expérience directe de l’handicap et des conditions de santé à long terme progressives”.
Mais l’analyse de l’Observer suggère qu’il n’a pas été transparent concernant ses liens avec la droite religieuse. En mai, il a organisé une manifestation devant le parlement où les participants tenaient des pancartes avec des slogans tels que : “Ne prescrire pas le suicide” et “Les personnes handicapées disent non”, qui a été organisée conjointement avec Christian Concern, une organisation évangélique de premier plan opposée à l’avortement et au mariage homosexuel ainsi qu’à l’aide à mourir.
Jusqu’en avril 2024, Not Dead Yet a également accepté un financement de Care pour qu’un chercheur parlementaire travaille deux jours par semaine dans le bureau de Lady Campbell.
Le site web de Not Dead Yet ne mentionne pas son lien avec les groupes d’intérêt chrétiens, ni ses bailleurs de fonds. Les tracts envoyés aux députés par le groupe les incitant à “abandonner le projet de loi sur la mort” ne mentionnent également pas les liens, se référant simplement à NDY comme un “réseau de personnes handicapées”.
Campbell a déclaré que Not Dead Yet était un mouvement “laïque” qui avait cessé de recevoir des fonds de Care plus tôt cette année. Elle n’a pas commenté les liens avec Christian Concern, ni répondu à des questions sur les bailleurs de fonds du groupe.
Elle a déclaré que l’objectif du groupe était d’amplifier les voix des “personnes ayant une expérience vécue du handicap qui s’opposent au suicide assisté médicalement”.
“Comme de nombreux groupes de campagne, Not Dead Yet forme des alliances … Cela ne signifie pas que nous approuvons les opinions d’un partenaire sur d’autres problèmes sociaux,” a-t-elle déclaré.
Andrea Williams, directrice générale de Christian Concern, a déclaré que le groupe était “pleinement solidaire des objectifs de Not Dead Yet” mais ne lui avait pas fourni de financement. “Nous partageons leurs préoccupations selon lesquelles la légalisation du suicide assisté mettra la pression sur des personnes handicapées vulnérables et servira davantage à les déshumaniser,” a-t-elle déclaré.
Laisser un commentaire