Annette Gordon-Reed est historienne et professeure à la Harvard Law School. Elle a remporté le National Book Award en 2008 et le prix Pulitzer en 2009 pour « The Hemingses of Monticello », qui a prolongé une partie du travail commencé dans son ouvrage révolutionnaire « Thomas Jefferson and Sally Hemings: An American Controversy ». Elle nous a rejoint le matin après l’élection pour parler des livres qui placent le moment politique actuel de l’Amérique—défini autant par la haine raciale et l’opposition au progrès que par autre chose—dans son contexte historique. « Vous ne pouvez pas dire que ce n’est pas l’Amérique, parce que c’est », a-t-elle observé. Ses remarques ont été éditées et condensées.

La Cause Commune

par Robert G. Parkinson

Ce livre traite de la manière dont treize colonies américaines—qui avaient des sociétés très différentes avec des croyances religieuses très diverses—ont décidé de s’unir pour s’opposer à la Grande-Bretagne.

La thèse de Parkinson, qu’il démontre à mon avis très bien, est que l’une des manières dont elles se sont unies était en exploitant les différences raciales. Les dirigeants politiques de la Révolution américaine et les propriétaires d’esclaves ont exagéré la désaffection ou la désaffection potentielle des Afro-Américains parmi eux. Les journaux publiaient des histoires sur des personnes noires et des Amérindiens supposément désloyaux. Ben Franklin a littéralement inventé une histoire d’un massacre qui n’a jamais eu lieu afin d’attiser l’animosité raciale. La cause commune que les dirigeants de la Révolution ont rassemblée était en partie construite autour de la question de la race. « Nous sommes tous blancs, et nous avons parmi nous ces gens non blancs traîtres »—cela a été transformé en un point de connexion.

Esclavage Américain, Liberté Américaine

par Edmund S. Morgan

C’est un livre classique. Morgan identifie un paradoxe—qu’un endroit fondé sur une notion de liberté connaissait l’esclavage. Comment ces personnes pouvaient-elles dire : « La liberté est importante pour tous les êtres humains », tout en maintenant d’autres êtres humains—certaines d’entre elles reconnues comme des êtres humains—en esclavage ? Comment ces deux choses pouvaient-elles coexister ?

La thèse de Morgan est qu’il n’y a pas de véritable contradiction, parce que—pour revenir à l’idée de relier les gens—l’institution de l’esclavage a aidé les Blancs à réprimer le conflit de classes. Au lieu de s’identifier aux Noirs qui auraient pu être plus proches de leur situation que les grands planteurs de Virginie—les très riches planteurs—les pauvres Blancs se voyaient comme plus connectés aux autres Blancs. Les grands planteurs ont délibérément creusé des fossés entre les Blancs et les Noirs, parce qu’ils comprenaient que ce serait une mauvaise chose pour ceux qui contrôlent la société si ces groupes se soutenaient mutuellement.

J’ai Vu la Mort Venir

par Kidada E. Williams

Il existe de grands livres sur la Reconstruction qui sont déjà très connus—le livre d’Eric Foner, le livre de W. E. B. Du Bois—mais celui-ci est nouveau et j’aime beaucoup, car il raconte des histoires individuelles de personnes qui ont été affectées par ce qu’elle appelle la guerre contre la Reconstruction.

Les gens écrivent parfois sur la Reconstruction comme si elle s’était simplement éteinte. Williams montre qu’il y avait un contrecoup spécifique contre cela. Il y avait les Night Riders et le Klan et la loi—beaucoup de choses faisaient partie d’un effort concerté pour réprimer le véritable progrès que les Noirs ont réalisé. Les Noirs sont devenus propriétaires. Ils avaient des entreprises prospères et des fermes prospères. Beaucoup étaient encore en difficulté, mais, si ce processus avait continué, il est possible que nous aurions écrit une histoire différente pour les relations raciales dans ce pays et pour le progrès économique des Noirs.

Dès le début, les gens ne voulaient tout simplement pas renoncer à leur contrôle. Beaucoup de Blancs avaient également cette notion déformée selon laquelle c’était un jeu à somme nulle. Il y avait probablement aussi une part de projection impliquée—les gens pensant, Regardez, si nous leur laissons le pouvoir, ils finiront par nous faire ce que nous leur avons fait. Mais il n’y avait vraiment aucune preuve que c’était ce que ces gens voulaient. Ils voulaient juste sortir de l’esclavage et pouvoir nourrir leurs familles.

L’Injustice Ne Vous Quitte Jamais

par Monica Muñoz Martinez

C’est un livre déprimant. Il traite de la violence contre les Mexicano-Américains au Texas menée dans les années dix. Pendant cette période, les Texas Rangers—qui ont depuis été mythifiés dans des choses comme l’émission de télévision « Walker, Texas Ranger »—ont essentiellement reçu une licence pour tuer. Ils ont tué à la fois des Texans d’ascendance mexicaine et des Mexicains entrant au Texas, et ils l’ont fait dans le but de déplacer les gens hors des terres qui passeraient ensuite sous la propriété des Anglo-saxons.

Le livre montre vraiment comment la préoccupation concernant l’immigration depuis le sud vers l’Amérique du Nord est une question perpétuelle. Il inclut également des récits oraux des descendants des personnes qui ont été tuées. C’est quelque chose que vous ne voyez pas lorsque vous regardez des films ou des émissions de télévision, c’est-à-dire qu’une personne tuée avait une mère et un père et des sœurs et des frères, et que leur mort est une blessure qui ne guérit pas.

Contre l’Originalisme Constitutionnel

par Jonathan Gienapp

C’est un nouveau livre sur les abus de l’histoire par les originalistes constitutionnels—des personnes qui soutiennent que l’intention originale de ceux qui ont écrit une loi ou rendu un avis juridique devrait prévaloir.

Gienapp est historien, et il souligne que beaucoup d’originalisme qui apparaît dans les avis juridiques et les articles de revue juridique utilise l’histoire d’une manière très instrumentale. Ce n’est pas la manière dont les historiens aborderaient leur travail—cherchant à trouver des réponses à des choses pour le simple plaisir de le faire. Les originalistes choisissent souvent des données pour arriver à une conclusion qui va dans une direction politique particulière. C’est un moyen de légitimer ce qu’ils font, mais ce n’est pas vraiment une manière légitime de faire de l’histoire, parce que la vérité est que, très souvent, quand on regarde l’histoire, c’est un mélange varié ! Vous dites, « Eh bien, je ne sais pas. Que signifie cela ? Y a-t-il une réponse claire ici ? »

Le constitutionnalisme vivant est un cadre différent, où vous reconnaissez que vous ne pouvez pas vraiment accéder à l’intention originale. Différentes personnes ont des compréhensions différentes de ce que signifie « liberté ». La liberté en 1789 n’est pas ce que nous pensons aujourd’hui comme liberté, alors pourquoi devrions-nous être liés à la compréhension de la liberté de 1789 ? Nous avons développé une définition de la liberté qui est le produit de toutes les choses qui se sont produites depuis lors—le total de nos expériences en tant qu’Américains.