En juillet 2016, lors de la Convention nationale démocrate, à Philadelphie, le sénateur Chuck Schumer a été interrogé sur la possibilité que, lors de l’élection à venir, l’anxiété concernant les salaires et l’emploi parmi les électeurs de la classe ouvrière dans des États comme la Pennsylvanie puisse bénéficier à Donald Trump. Schumer a écarté cette préoccupation. « Pour chaque démocrate de la classe ouvrière que nous perdrons dans l’ouest de la P.A., nous gagnerons deux, trois républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l’Ohio, l’Illinois et le Wisconsin », a-t-il déclaré.

L’élection a mis en évidence la fausse hypothèse de Schumer. En novembre, Hillary Clinton a remporté une majorité d’électeurs ayant des diplômes universitaires. Cela ne suffisait pas dans des endroits comme le Wisconsin et la Pennsylvanie, où Trump a triomphé parmi un réservoir d’électeurs bien plus important sans tels diplômes : les soudeurs, les chauffeurs de camion et les travailleurs d’usine qui, pendant plusieurs générations, avaient formé la base du Parti démocrate, à l’époque où il était connu pour défendre ce que F.D.R. appelait « l’homme oublié ». Une fois au pouvoir, Trump a récompensé les travailleurs qui l’avaient soutenu en affaiblissant les protections des travailleurs et en accordant des réductions d’impôts aux riches. Mais sa victoire a souligné la puissance de sa marque xénophobe de populisme de droite, alimentée par le ressentiment envers les élites et par des frustrations qui bouillonnaient dans des communautés dont les résidents de la classe ouvrière se sentent laissés pour compte.

Au moment où Kamala Harris a prononcé son discours d’acceptation lors de la Convention nationale démocrate cet été, le risque que Trump puisse une fois de plus exploiter les griefs des électeurs de la classe ouvrière pour remporter la présidence était évident. Dans un sondage Gallup réalisé en août, soixante-trois pour cent des répondants ont déclaré que l’économie se détériorait, plus du double de ceux qui ont dit qu’elle s’améliorait. Bien que le marché boursier soit florissant, quelques années de forte inflation avaient fait chuter les indices d’approbation du président Biden et avaient laissé de nombreux électeurs insatisfaits du statu quo. Le fait que Harris ait servi dans l’administration qui a présidé cette période lui a donné un net désavantage. Sa race et son genre constituaient des obstacles supplémentaires, l’exposant au racisme et à la misogynie que Trump n’a jamais manqué de raviver.

Surmonter ces facteurs aurait été un défi redoutable même si Harris avait mené une campagne sans défaut. Pourtant, elle a également pris des décisions qui ont peu aidé sa cause. Pour vaincre Trump, elle devait présenter une alternative convaincante à son agenda économique. Aucune alternative de ce type n’est émergée. Au lieu de cela, Harris a promu un mélange incohérent de mesures politiques progressistes — un crédit d’impôt pour enfants élargi, des subventions de vingt-cinq mille dollars pour les personnes cherchant à acheter leur première maison — et d’idées favorisées par Wall Street, comme une augmentation beaucoup plus douce des impôts sur les gains en capital à long terme pour les millionnaires que celle proposée par Biden. Lors des rassemblements de campagne, son coéquipier, le gouverneur Tim Walz, l’a présentée comme une croisée principielle qui avait « résisté aux puissants intérêts des entreprises » depuis ses jours en tant que procureur dans la Californie. Dans ses discours et ses interviews, Harris a adopté un ton plus favorable aux affaires, évaluant des idées avec des cadres, y compris son beau-frère Tony West, qui l’avait conseillée après avoir pris un congé en tant que directeur juridique d’Uber. Elle a fait campagne sur la « joie », même qu’une enquête de Pew réalisée l’année dernière a révélé que seulement quatre pour cent des Américains se sentaient excités à l’idée de la politique. Parmi les dizaines de millions de travailleurs dont les salaires n’ont pas suivi le coût de la vie ces dernières années, il y a eu beaucoup plus de frustration que de joie.

En 2016, les électeurs de la classe ouvrière qui ont soutenu Trump venaient principalement de la classe ouvrière blanche, amenant certains analystes à attribuer sa victoire à un ressentiment racial plutôt qu’à une détresse économique. Cette fois, Trump a remporté près des deux tiers de tous les électeurs sans diplômes universitaires, et a amélioré sa performance auprès de la classe ouvrière non blanche. Selon les sondages de sortie, son soutien parmi les hommes noirs a augmenté de plus d’un tiers. Il a également remporté une grande part des Latinos, qui semblaient lui faire davantage confiance en matière d’économie, un enjeu qui, selon les sondages, était de loin le plus important pour les électeurs latinos. Dans des endroits comme Reading et Allentown, des villes de Pennsylvanie avec de grandes populations latinos, Harris aurait pu éviter que cela se produise en s’exprimant plus fermement sur la nécessité d’augmenter les salaires des travailleurs. Le salaire minimum en Pennsylvanie est de 7,25 dollars de l’heure, obligeant les résidents de villes comme Reading à cumuler plusieurs emplois pour s’en sortir. Faire campagne bruyamment sur un engagement à doubler le salaire minimum fédéral à quinze dollars de l’heure aurait probablement attiré leur attention, m’a dit un groupe de travailleurs de l’enregistrement des électeurs que j’ai rencontrés lors d’une visite à Reading en août. Pourtant, Harris a à peine mentionné la question pendant sa campagne.

La vice-présidente a cependant bien performé parmi certains membres de la classe ouvrière. Selon les données de sondage de sortie, elle a remporté les électeurs des ménages d’union avec une marge de dix-huit points dans le Michigan et de neuf points en Pennsylvanie. Ces résultats sont dus, en grande partie, aux politiques de l’administration Biden, dont le soutien indéfectible aux syndicats et l’ambitieux agenda législatif — la loi sur la réduction de l’inflation, la loi CHIPS et Science — ont généré une augmentation de la fabrication nationale et de la production d’énergie propre, créant des centaines de milliers d’emplois de qualité. Le mandat de Biden a marqué une rupture significative avec une époque où le Parti démocrate semblait considérer le soutien des syndicats comme acquis, en adoptant des accords de libre-échange qui ont décimé de nombreuses villes industrielles et ont furieux beaucoup de travailleurs de base. Mais, comme l’a noté le philosophe politique Michael Sandel, Biden n’a pas réussi à relier ses politiques économiques à un projet de gouvernance plus large, semblable au New Deal de F.D.R. Dans certains États, les travailleurs qui ont directement bénéficié des politiques du président n’étaient même pas conscients que les emplois et les investissements arrivant dans leurs communautés provenaient de la législation qu’il avait signée.

Au lieu d’expliquer comment elle bâtirait sur les réalisations de Biden et aborderait la cupidité des entreprises et l’inégalité, Harris a parlé de créer une « économie d’opportunité », une idée vague plus susceptible d’attirer les entrepreneurs que les travailleurs en difficulté. Ce que Trump proposera à ces travailleurs est à peine mieux, certains pourraient le noter. Il a affirmé que son plan d’imposer des droits de douane élevés sur des trillions de dollars d’importations ramènera instantanément des usines aux États-Unis. « Elles reviendront tout de suite », a-t-il déclaré. Peu d’économistes sont d’accord, avertissant que suivre cet engagement provoquerait plutôt une hausse des prix à la consommation, avec les charges les plus lourdes pesant sur les familles à faible revenu.

Le plan de Trump de fermer la frontière et d’entreprendre des déportations massives est tout aussi peu susceptible d’aider les travailleurs dans des endroits comme la vallée de Monongahela, un centre de l’industrie sidérurgique autrefois prospère de la Pennsylvanie. Mais supposer que les travailleurs que Trump déçoit reviendront un jour au Parti démocrate sans leur donner de raison convaincante de le faire est aussi illusoire que de penser que perdre leur soutien peut être compensé en se dirigeant vers le centre et en courtisant les républicains dans les banlieues. « Les démocrates doivent développer une véritable marque économique que les gens connaissent et croient aider les familles ouvrières », a déclaré Celinda Lake, une sondeuse qui a réalisé des enquêtes approfondies auprès des électeurs de la classe ouvrière. « En ce moment, les gens pensent que les démocrates n’ont aucun plan économique. » Aussi erronée que soit la vision de Trump pour la classe ouvrière, au moins il en a une, a noté Lake, « et on ne peut pas battre quelque chose avec rien. » ♦