OpenAI a remporté une victoire dans sa lutte juridique en cours contre les éditeurs concernant l’utilisation des œuvres créatives par ses outils d’IA. Le 7 novembre, un juge a rejeté une affaire de copyright contre la startup, portée par les éditeurs indépendants Alternet et Raw Story.

Alors que plusieurs éditeurs ont conclu des accords de contenu avec OpenAI, y compris la société mère de WIRED, Condé Nast, des dizaines de poursuites pour violation de copyright contre des startups d’IA sont en cours dans le système judiciaire américain. Beaucoup de ces plaintes allèguent une violation directe du droit d’auteur, arguant qu’il est illégal pour les entreprises d’IA de former leurs outils sur des articles de presse, des livres, des peintures et d’autres matériaux protégés par le droit d’auteur sans permission. Certaines comprennent également d’autres revendications, allant de la violation du droit des marques à des violations de la loi sur le droit d’auteur du Millénaire numérique, une loi sur le droit d’auteur conçue comme un statut anti-piratage qui est maintenant largement utilisée par les titulaires de droits de propriété intellectuelle.

La plainte déposée par Alternet et Raw Story s’est concentrée sur la DMCA, affirmant qu’OpenAI a enfreint la loi en collectant des milliers d’articles de presse et en les privant d’informations de gestion des droits d’auteur (CMI) telles que le nom de l’auteur, les conditions d’utilisation de l’œuvre et le titre de l’œuvre. Les médias ont demandé des dommages-intérêts légaux d’au moins 2 500 $ par violation, arguant qu’OpenAI savait que la suppression des données d’entraînement de CMI entraînerait une violation du droit d’auteur par ChatGPT lorsqu’il résumait ou « régurgitait » des articles sans attribution appropriée.

OpenAI a soutenu que les éditeurs n’avaient pas la capacité légale de déposer cette plainte, déclarant qu’ils n’avaient pas fourni de preuves que ChatGPT avait été formé sur leur matériel, sans parler du fait que la formation était nuisible. La juge Colleen McMahon du district sud de New York a été d’accord avec l’argument d’OpenAI, rejetant l’affaire pour manque de capacité.

« Nous construisons nos modèles d’IA en utilisant des données disponibles publiquement, d’une manière protégée par l’utilisation équitable et des principes connexes, et soutenue par des précédents juridiques anciens et largement acceptés », déclare le porte-parole d’OpenAI, Jason Deutrom.

Bien que cela soit un revers majeur pour Alternet et Raw Story, ce n’est pas nécessairement la fin. « Nous avons l’intention de continuer l’affaire », déclare John Byrne, fondateur et PDG de Raw Story. La prochaine étape consiste à demander la permission au juge de déposer une plainte modifiée.

« Nous sommes confiants que nous pouvons répondre aux préoccupations du tribunal dans une plainte modifiée », déclare Matt Topic, un partenaire chez Loevy & Loevy, le cabinet représentant Raw Story Media. Bien que la juge McMahon se décrive comme « sceptique » quant à la capacité des médias d’« alléguer un préjudice cognizable » dans le rejet, sa décision indique qu’elle est ouverte à considérer un nouveau dépôt.

Topic, qui représente également The Intercept dans une affaire similaire de la DMCA contre OpenAI, ainsi que la salle de rédaction à but non lucratif Center for Investigative Reporting dans une affaire de violation de copyright contre OpenAI et Microsoft, dit qu’il est « sûr que ce genre de revendications de la DMCA est autorisé par la Constitution ».

Tous les experts ne sont pas d’accord. « Ces revendications n’ont aucun sens et devraient toutes être rejetées, donc je ne suis pas surpris par cette décision », déclare Matthew Sag, professeur de droit et d’intelligence artificielle à l’Université Emory. Il croit que les éditeurs n’ont pas réussi à prouver qu’OpenAI a enfreint la loi en partie parce qu’ils n’ont pas offert d’exemples concrets que ChatGPT avait distribué des copies de leur travail après avoir supprimé la CMI.

Ann G. Fort, avocate en propriété intellectuelle et associée chez Eversheds Sutherland, soupçonne que les médias devront fournir des exemples spécifiques de la manière dont ChatGPT produit des réponses contrefaisantes. « Ils vont devoir montrer des résultats », dit-elle.

Les revendications de la DMCA ont été particulièrement litigieuses dans un certain nombre de poursuites en matière d’IA. Dans l’affaire The Intercept, OpenAI a également déposé une motion pour rejeter la question de la capacité, mais la procédure judiciaire était légèrement différente, et l’éditeur a obtenu l’autorisation de déposer une plainte modifiée. Cela a été fait cet été dernier, renforçant son cas en ajoutant 600 pages de pièces justificatives, y compris des exemples de la manière dont les modèles d’OpenAI pourraient être sollicités pour produire des extraits de texte qui étaient dans au moins un cas presque identiques à un article de l’Intercept. Le tribunal devrait rendre sa décision plus tard ce mois-ci.

Que Raw Story et Alternet soient finalement autorisés ou non à déposer une plainte modifiée, le rejet de cette semaine semble ne pas fermer d’autres arguments juridiques; la juge a clairement noté qu’elle considérait que les revendications spécifiques de la DMCA manquaient plutôt que le concept plus large de violation. « Soyons clairs sur ce qui est réellement en jeu ici. Le préjudice allégué pour lequel les plaignants cherchent vraiment réparation n’est pas l’exclusion de la CMI des ensembles d’entraînement du défendeur, mais plutôt l’utilisation par le défendeur des articles du plaignant pour développer ChatGPT sans compensation pour le plaignant », écrit la juge McMahon. « Reste à savoir s’il existe un autre statut ou une théorie juridique qui élève ce type de préjudice. Mais cette question n’est pas devant le tribunal aujourd’hui. »

Cependant, certains experts pensent que cette décision pourrait avoir des conséquences considérables. « Cette théorie de l’absence de statut est en réalité un potentiel tremblement de terre bien au-delà de l’IA », déclare James Grimmelmann, professeur de droit numérique et d’internet à l’Université Cornell. « Elle a le potentiel de restreindre considérablement les types d’affaires de propriété intellectuelle que les tribunaux fédéraux peuvent entendre. » Il soupçonne que la logique appliquée dans cette affaire pourrait être étendue pour arguer que les éditeurs n’ont pas la capacité « de poursuivre pour l’entraînement des modèles, même pour violation de copyright. »