Il y a huit ans, après l’élection présidentielle américaine de 2016, l’ambiance à Moscou était celle d’un incrédulité chanceuse. Dans Donald Trump, les officiels russes voyaient un homme d’affaires transactionnel qui parlait le langage des intérêts nationaux, et non des valeurs—le genre de leader que Vladimir Poutine apprécie. Margarita Simonyan, la responsable de RT, la chaîne d’État russe, déclara qu’elle ferait le tour des rues de Moscou en agitant un drapeau américain. Un homme politique nationaliste a donné une fête dans les bureaux de la Douma, avec des toasts au champagne. Pour la Russie, cependant, le premier mandat de Trump s’est révélé être une déception : les États-Unis ont imposé davantage de sanctions, expulsé des diplomates russes, fermé des consulats russes à travers les États-Unis, et livré des missiles antichars Javelin à l’Ukraine.

Ainsi, à l’approche des élections de 2024, les responsables russes—y compris Poutine—apparaissaient généralement indifférents aux résultats possibles, y compris le retour de Trump à la présidence. Poutine n’a offert que des messages cryptiques et ambivalents, plaisantant sur le fait que Biden l’avait traité de “fou fils de pute”, ou notant avec ironie le rire “infectieux” de Kamala Harris. Le désintérêt télégraphié de Poutine—autant une pose qu’une politique—venait d’une prise de conscience que Trump, lors de son premier mandat, avait prouvé son incapacité à délivrer un nouvel accord géopolitique grandiose pour la Russie, et que l’invasion de l’Ukraine avait plongé les relations de la Russie avec les États-Unis dans un gel trop profond pour qu’une figure puisse le ressusciter. “L’élite est devenue absolument convaincue qu’il n’importe peu qui est au pouvoir à Washington”, m’a dit Konstantin Remchukov, un éditeur de journaux proche du Kremlin.

Maintenant que Trump a gagné, cette pose d’indifférence a cédé la place à une humeur de “courageux optimisme”, comme l’a dit une personne dans les cercles de politique étrangère de Moscou. “Une certaine consolidation politique semble possible—les Américains sont mécontents de l’idéologie du néolibéralisme et ont plutôt choisi un défenseur autoproclamé des intérêts nationaux,” a déclaré la personne. “Cela s’inscrit très bien dans la vision russe du monde.”

La semaine dernière, lors d’un forum politique à Sotchi, Poutine a félicité Trump et, dans un appel à sa vanité, a complimenté son courage face à une tentative d’assassinat en juillet. Poutine a tenté de minimiser son enthousiasme pour la victoire de Trump, mais il était clair qu’il sentait une opportunité. Une autre source familière avec les discussions politiques a dit, à propos de Poutine, “Il est de très bonne humeur. Cela concerne plus que juste Trump. Il est sûr de sa propre justesse. Tout se développe—en Ukraine et au-delà—plus ou moins comme il l’imaginait.”

La guerre en Ukraine sera certainement le principal sujet à l’ordre du jour entre Poutine et Trump. Au cours des derniers mois, les forces russes ont avancé dans le Donbass, à l’est de l’Ukraine, et ont conquis plus de territoire en octobre que dans n’importe quel mois depuis le début de la guerre, il y a presque trois ans. Les pertes russes sont énormes—plus de quarante mille soldats ont été tués ou blessés en octobre, selon le ministre britannique de la Défense, John Healey—mais, sur la trajectoire actuelle, la Russie prend l’avantage. “Cela a souvent été le cas dans l’histoire russe”, m’a dit Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs. “Les moments de triomphe sans ambiguïté, comme lorsque les soldats de l’Armée Rouge ont hissé un drapeau soviétique au-dessus du Reichstag, sont en réalité rares. Ce qui est plus courant, c’est une lutte coûteuse et prolongée, un processus qui coûte cher à la nation tout en finissant par se plier dans notre direction.”

Durant la campagne présidentielle, Trump avait promis de mettre fin aux combats en Ukraine en vingt-quatre heures. Poutine pourrait aussi préférer mettre fin à la guerre—exclusivement selon ses conditions, bien sûr—mais, parce qu’il s’attend à ce que la position de l’Ukraine se fragilise encore au fil du temps, il est prêt à s’asseoir et à attendre. “Il n’a vraiment pas besoin de changer quoi que ce soit”, m’a dit Lukyanov. “Il obtient ce qu’il veut avec les forces russes avançant sur le champ de bataille. S’il y a une proposition, il l’examinera. Sinon, très bien, les choses continueront comme elles sont.”

Cela signifie que l’administration Trump devra probablement jouer un rôle clé dans toute négociation de paix, un développement que le Kremlin accueillerait. Pour commencer, cela prouverait toute notion d’isolement de la Russie et minerait l’unité occidentale. De manière plus pratique, Moscou préférerait discuter avec Washington plutôt que de traiter avec Volodymyr Zelensky et d’autres à Kyiv. (Tel est le privilège des grandes puissances ; Poutine n’a jamais cru que l’Ukraine ou ses dirigeants étaient des acteurs indépendants.) “Biden disait toujours que l’Ukraine elle-même déterminera les paramètres pour mettre fin à la guerre, et que les États-Unis ne peuvent qu’appuyer les décisions prises à Kyiv”, a déclaré la source de politique étrangère russe. “Ici à Moscou, nous nous attendons à ce que Trump ait une position plus proactive. Les États-Unis formuleront leurs propres idées et propositions.”

Comme beaucoup d’autres points de son agenda, la promesse de Trump de mettre fin à la guerre reste plus un slogan qu’une politique. Il s’est plaint de l’ampleur de l’aide américaine et de l’assistance militaire, qui ont totalisé environ cent soixante-quinze milliards de dollars depuis l’invasion de la Russie, et a appelé Zelensky “le plus grand vendeur de la Terre.” Le Wall Street Journal a rapporté que l’administration entrante envisageait d’offrir un accord qui gèlerait les lignes de front actuelles et tiendrait l’Ukraine en dehors de NATO pendant au moins vingt ans, en échange de l’assistance sécuritaire et des armes américaines—bien que toute troupe de maintien de la paix occidentale provienne de pays européens, pas des États-Unis. Mais, malgré la sympathie de Poutine pour un mode de géopolitique transactionnel et strictement commercial, il sera difficile pour les États-Unis de parvenir à un accord avec lui. Lukyanov doutait, par exemple, que la Russie accepterait la notion d’un hiatus de vingt ans pour que l’Ukraine rejoigne NATO. “Il n’y a aucune confiance du tout”, a-t-il dit. “La Russie ne prendra pas au sérieux des engagements qui ne sont pas gravés dans la pierre.”

Le problème des garanties de sécurité possède des enjeux contradictoires : ce qui satisfait la Russie laisse l’Ukraine perpétuellement insécure, et vice versa. La composition post-guerre des forces armées ukrainiennes et le maintien de l’approvisionnement en armements occidentaux étaient parmi les points de friction lors des négociations russo-ukrainiennes de courte durée au printemps 2022. La Russie demandera désormais une armée ukrainienne dénudée et non menaçante ; l’Ukraine, qui aime citer une supposée théorie du porc-épic de la défense nationale, insistera sur l’opposé—une force bien équipée et piquante capable d’infliger des souffrances aux éventuels envahisseurs.

Peut-être, a conjecturé la source de politique étrangère, Poutine pourrait abandonner sa revendication sur les territoires ukrainiens dans les régions de Zaporizhzhia et de Kherson, que la Russie a formellement annexées mais ne contrôle pas complètement. Mais cela signifierait que le reste de ces régions, et l’ensemble de Donetsk et de Louhansk, se retrouverait à l’intérieur des frontières de facto de la Russie. Les membres bellicistes du Cabinet de Trump et du Parti républicain, sans parler de Zelensky et de l’ensemble de la société ukrainienne, pourraient-ils avaler une victoire aussi claire pour Poutine ? Trump lui-même accepterait-il un tel affichage public de faiblesse ?

Peut-être que Trump et Poutine pourraient parvenir à un accord qui gèlerait effectivement la ligne de front. “Il y a une contradiction plus profonde en jeu,” a déclaré la source familière avec les discussions politiques. “Pour l’Amérique, sur la base de sa propre expérience, mettre fin à un conflit signifie trouver une stratégie de sortie—comment se retirer, clore les choses, quitter le théâtre.” On pourrait imaginer Trump suivant cette logique, a déclaré la source. La guerre dure depuis presque trois ans, elle coûte cher à la Russie et l’a coupée des marchés et des investissements—Poutine devrait vouloir sortir. “Mais, de notre côté, l’approche est exactement le contraire. Personne ne parle d’une stratégie de sortie mais, plutôt, d’une victoire plus soutenue : l’Occident devrait admettre que la Russie a droit à certaines prérogatives inviolables concernant sa propre sécurité.”

L’humeur générale à Moscou s’est durcie—ou, plutôt, comme le dit une expression russe, l’appétit a grandi en mangeant. Dans un article d’opinion pour Kommersant, un journal russe, l’analyste Dmitri Trenin—l’ancien responsable du Carnegie Moscow Center, qui est depuis devenu un faucon du conflit ukrainien—arguait que geler les lignes actuelles est loin d’être suffisant pour satisfaire Moscou. Le Kremlin croit avoir le droit d’avoir son mot à dire sur, comme l’écrit Trenin, “la nature du futur régime ukrainien, son potentiel militaire et militaire-économique, et le statut militaire-politique de l’Ukraine.”

La réaction de l’Ukraine à la victoire de Trump est encore plus difficile à prévoir. En septembre, six semaines avant l’élection, j’ai interviewé Zelensky, à Kyiv, à la veille de sa visite délicate aux États-Unis. Il a fait de son mieux pour maintenir une pose neutre—”L’Ukraine a démontré la sagesse de ne pas se laisser capturer par la politique intérieure américaine,” a-t-il déclaré—mais il était clair qu’il était à la fois frustré par l’approche progressive de l’administration Biden en matière d’aide militaire, que Zelensky a toujours jugée trop prudente, et méfiant vis-à-vis de l’assurance obstinée de Trump à conclure un accord avec Poutine. “Mon sentiment est que Trump ne sait pas vraiment comment arrêter la guerre même s’il pourrait penser qu’il sait comment,” m’a dit Zelensky. “J’ai vu de nombreux dirigeants qui étaient convaincus qu’ils savaient comment y mettre fin demain, et, à mesure qu’ils s’approfondissaient, ils réalisaient que ce n’était pas si simple.”

À Kyiv, j’ai eu le sentiment que le statu quo Biden avait fait son temps—malgré la rhétorique du président de soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra”, on avait l’impression que l’Ukraine était sur la voie de sacrifier des vies et du territoire en vue d’une éventuelle défaite. Alyona Getmanchuk, directrice du New Europe Center, a qualifié cela de politique “nous tuant doucement”. L’Ukraine a reçu juste assez pour ne pas perdre de manière précipitée, mais pas assez pour combattre et parvenir à une véritable victoire. Dans ce contexte, il semblait y avoir une certaine ouverture collective à une présidence Trump. The Economist a rapporté que de nombreux hauts responsables à Kyiv espéraient une victoire de Trump : “Confrontés au choix entre un soutien vital continu ou un président aléatoire qui remettrait en question les règles et couperait presque certainement l’aide, ils étaient prêts à prendre le risque.”

Getmanchuk a déclaré que, tout comme les sondeurs américains parlaient autrefois de “votantsTrump timides,” Kyiv regorge de “soutiens Trump timides.” “Ce n’est pas que toutes ces personnes préfèrent nécessairement Trump,” m’a-t-elle dit. “Mais il est certainement perçu comme moins menaçant qu’il ne l’est souvent dépeint.” La chose principale, a-t-elle dit, est que peu à Kyiv se sont réjouis d’une continuation de l’approche de Biden. Un conseiller du gouvernement ukrainien sur les relations avec les pays occidentaux a qualifié la situation actuelle de “guerre d’usure prolongée avec, à la fin, un résultat plutôt attendu.” Le conseiller a poursuivi, “Les gens sont fatigués. Ils ne pensent pas toujours stratégiquement, mais plutôt, émotionnellement. Il y a beaucoup de pensées désireuses.”

L’imprécision de Trump permet exactement cela. Cela en dit long sur l’état de la guerre que, pour beaucoup à Kyiv, l’imprévisibilité semble être une stratégie souhaitable. The Economist a cité un haut commandant militaire ukrainien qui a admis qu’il y avait eu “un effondrement du moral dans certaines des pires sections du front,” et a cité une source de l’état-major qui a suggéré que “près d’un cinquième des soldats ont déserté leurs positions.” Comme le conseiller m’a dit, “Il y a une petite probabilité que Trump puisse utiliser son style non conventionnel pour mettre fin à cette guerre d’une manière que Biden ne pourrait pas. Il y a bien sûr une plus grande chance que cela se termine mal pour l’Ukraine—mais encore une fois, c’est déjà ainsi que cela semblait.”

Getmanchuk m’a dit quelque chose de similaire. La seconde présidence Trump “pourrait être un énorme défi, mais cela pourrait aussi être une grande opportunité,” a-t-elle déclaré. Sous Biden, par exemple, les États-Unis ont souvent retenu leurs alliés européens dans NATO—comme la France, le Royaume-Uni, la Pologne et la Lituanie—de renforcer leurs approvisionnements en armes ou leur implication dans la guerre. Trump, qui a longtemps poussé les pays européens à assumer davantage de fardeau pour soutenir l’Ukraine, accueillerait probablement, plutôt que de bloquer, de telles initiatives.

Il y a des dangers, bien sûr. Trump pourrait tenir sa promesse de couper entièrement l’aide comme moyen de forcer l’Ukraine à négocier. Et s’il priorise la vitesse avant tout—un scénario éminemment possible—c’est l’Ukraine qui paiera le prix. “Un accord rapide impliquera très probablement de nous forcer à faire des concessions vraiment douloureuses,” a déclaré Getmanchuk. Pourtant, elle a ajouté, il y a un sentiment à Kyiv que Zelensky peut faire appel au trait le plus déterminant de Trump : son ego. “Nous espérons pouvoir expliquer qu’un mauvais accord pour l’Ukraine signifie également un mauvais accord pour lui et sa présidence.” ♦