Le directeur général du Washington Post, Will Lewis, a annoncé vendredi que le journal ne soutiendrait pas de candidat à la présidence cette année et ne le ferait pas lors des futures élections présidentielles. Lewis a présenté la décision comme un retour aux « racines » du journal ; avant les années soixante-dix, le journal soutenait rarement des candidats présidentiels. Les membres de la section des opinions avaient déjà rédigé un soutien à la vice-présidente Kamala Harris. La décision de ne pas le publier, et de mettre fin à la tradition d’émission de soutiens lors des élections présidentielles, a été, selon plusieurs rapports d’actualité, finalement prise par Jeff Bezos, le propriétaire du Post, bien qu’un porte-parole du journal l’ait qualifiée de « décision du Washington Post ». Plusieurs jours avant l’annonce de Lewis, le rédacteur en chef des éditoriaux du Los Angeles Times avait démissionné après que, selon elle, le propriétaire du journal, Patrick Soon-Shiong, avait bloqué le conseil éditorial du Times dans son soutien à Harris. Les décisions du Times et du Post ont suscité des craintes que les éditeurs de médias, se préparant à la possibilité d’une deuxième administration Trump, ne soient intimidés par lui. Deux autres membres du conseil éditorial du L.A. Times ont quitté le journal à cause de cette controverse, et un éditeur d’opinion du Post, Robert Kagan, a démissionné vendredi.

Une des personnes préoccupées par la décision du Post est Marty Baron, l’ancien rédacteur en chef du journal, qui a dirigé la rédaction de 2013 à 2021, et a tweeté vendredi : « C’est de la lâcheté, avec la démocratie comme victime. » Il a ajouté que Trump « le verra comme une invitation à intimider davantage » Bezos, et que ce mouvement représentait « une inquiétante défaillance d’une institution réputée pour son courage. » (Le rédacteur en chef du The New Yorker, David Remnick, qui a travaillé au Post pendant une décennie, a déclaré à Semafor : « Penser que le propriétaire immensément riche du Washington Post ne peut pas rassembler le courage pour aller de l’avant avec un essai de soutien est un mauvais présage. »)

Au cours du week-end, j’ai parlé par téléphone avec Baron, qui a également été directeur du Boston Globe, où il a dirigé la série révélatrice du journal sur les abus sexuels dans l’Église catholique. Pendant notre conversation, qui a été éditée pour la longueur et la clarté, nous avons discuté de sa relation avec Bezos, de ce qu’il pense être à l’origine des actions du Post, et de la façon dont un propriétaire de journal devrait soutenir au mieux ses rédacteurs.

Avez-vous des informations internes sur les raisons pour lesquelles cette décision de ne pas soutenir a été prise, ou supposez-vous simplement qu’elle a été faite pour ne pas fâcher Donald Trump ?

Je n’ai pas d’informations internes, non.

De par la formulation de votre tweet, il semblait que vous étiez assez certain des raisons de cette décision.

Eh bien, il n’y a pas beaucoup d’autres raisons ici. Je ne pense pas que ce soit une question de haut principe, comme l’a décrit Will Lewis dans sa déclaration. On ne prend pas ces décisions onze jours avant l’élection sans aucune délibération avec le personnel, avec le projet d’éditorial sur la table. Évidemment, s’ils avaient décidé il y a trois ans, deux ans, peut-être il y a un an, qu’ils ne voulaient pas faire de soutiens présidentiels ou de soutiens politiques de tout type, cela aurait été une décision parfaitement acceptable. On peut être d’accord ou pas, mais ce n’est pas ce qui s’est passé ici. Et ils ont continué à faire des soutiens. Ils ont fait un soutien à la course sénatoriale du Maryland ; ils ont fait un soutien dans une course à la Chambre en Virginie. Ils ont des opinions éditoriales sur toutes sortes de sujets, mais dans ce cas particulier, la course présidentielle, juste avant l’élection, la décision a été prise de ne pas en faire un. Ils ont essayé de présenter cela comme une question de haut principe et un retour aux racines, et cela n’a tout simplement pas de sens.

Je suis retourné voir votre livre, et vous êtes très élogieux envers Bezos. Pensez-vous qu’il y avait quelque chose en rétrospective qui ressemblait à cela ou qui aurait pu être un indice que quelque chose comme cela se produisait ? Ou voyez-vous cela comme vraiment une rupture avec tout ce que vous pensiez savoir ?

Je vois cela comme une rupture. Dans le livre, j’ai raconté les choses telles qu’elles étaient vraiment. Les gens avaient beaucoup de soupçons à propos de Bezos, mais la réalité est qu’il n’a jamais interféré dans notre couverture de quelque manière que ce soit, et j’en étais très reconnaissant. Et il a fait cela malgré la pression énorme de Donald Trump, à commencer lorsque Trump a lancé sa campagne pour la présidence en 2015. Et puis certainement pendant 2016. Après l’élection, Trump a menacé Bezos, a menacé Amazon, et par la suite, il a essayé de faire en sorte que le commissaire postal augmente les tarifs postaux. Il est intervenu dans un contrat d’informatique en nuage de dix milliards de dollars avec le ministère de la Défense pour s’assurer qu’il n’aille pas à Amazon. Il a continuellement dénigré Bezos – et pourtant Bezos est resté à nos côtés. Il y a eu de nombreux exemples où Bezos a clairement fait comprendre qu’il ne se soumettrait à aucune pression. Et je les rapporte dans le livre.

Évidemment, cela implique quelque chose de différent. C’est la page éditoriale. En fait, Fred Hiatt, ancien rédacteur en chef de la page éditoriale, m’a dit qu’en 2016, il avait formulé les choses comme « si et quand nous faisons un soutien présidentiel ». À l’époque, Bezos avait dit : « Pourquoi ne ferions-nous pas un soutien présidentiel ? » Ils ont continué et en ont fait un, et c’était un soutien très fort. Ils en ont fait un autre en 2020. Ce sont des éditoriaux très difficiles, et il y a eu de nombreux éditoriaux difficiles sur Donald Trump depuis. Mais maintenant, ils ont décidé de ne pas le faire. Donc, c’est une rupture.

Dans le livre, vous écrivez : « La capacité de Bezos à prospérer malgré les attaques de Trump, cependant, n’était pas ce qui a rendu ce chapitre de l’histoire américaine si conséquent. D’une certaine manière, la résilience de Bezos a obscurci l’horreur de ce qui venait de se passer. Un président des États-Unis avait cherché à mobiliser tout le pouvoir du gouvernement fédéral pour saboter l’entreprise de l’homme qu’il percevait comme un ennemi. » Qu’est-ce qui a rendu sa résilience ? Comment qualifieriez-vous ce mot ?

Tout d’abord, cela était basé sur les preuves réelles, qui étaient que Amazon continuait de prospérer. Et malgré les attaques de Trump contre Bezos, malgré les attaques de Trump contre Amazon, ils ont trouvé des moyens de croître. Et Bezos dirigeait l’entreprise à l’époque. Je pense que c’est une démonstration de résilience de sa part. Il n’est pas devenu plus pauvre pendant cette période ; il est devenu beaucoup plus riche. Je pense qu’il a un sentiment qu’il peut naviguer à travers toutes sortes de défis différents. Et, jusqu’à présent, il a été capable de le faire. Il y a beaucoup de preuves de sa résilience.

D’accord, mais, au-delà de cela, votre livre m’a fait penser qu’il y avait fondamentalement un certain principe impliqué – qu’il croyait qu’il y avait quelque chose de mal dans le fait que le président des États-Unis intimide quelqu’un à cause de décisions commerciales parce qu’il n’aimait pas leur couverture médiatique.

Absolument. En 2016, je l’ai interviewé parce qu’il avait été attaqué personnellement par Trump pour la première fois, et il s’exprimait lors d’une conférence que nous avions au Post. On m’avait demandé de l’interviewer et j’avais fait savoir à ses gens que je comptais lui poser des questions à ce sujet. Et Bezos a dit assez explicitement qu’il pensait que le comportement de Trump était totalement inapproprié pour quelqu’un qui voulait être président des États-Unis, que menacer les entreprises violait toutes les normes d’une démocratie. Il a exprimé une forte opposition à ce genre de comportement et il n’a pas mâché ses mots à ce sujet. Donc, il est philosophiquement opposé à cela. Il pense que c’est terrible. Il pense que c’est de l’intimidation et que c’est contraire à la Constitution et à l’état de droit et aux normes du processus démocratique aux États-Unis.

Avez-vous remarqué un changement dans sa politique durant votre temps à diriger le journal ?

Non, je n’ai pas vraiment discuté de politique avec lui de toute façon.

Peut-être devrais-je dire ses « valeurs ».

Non. En fait, elles étaient assez cohérentes et c’est ce que j’admirais vraiment.

Et donc vous vous sentez un peu perdu maintenant pour expliquer cela ?

Je me sens extrêmement déçu. Et je m’inquiète de ce que cela signifie, non seulement pour le Post mais pour la démocratie. Je pense que quiconque possède une organisation médiatique doit être prêt à faire face à une pression intense. Et Bezos a montré qu’il était capable de cela et qu’il était prêt à le faire. Maintenant, je crains qu’il y ait un signe de faiblesse. Si Trump voit un signe de faiblesse, il va frapper encore plus fort à l’avenir.

Cela soulève également des questions, car si Trump gagne et que le Post tente de le couvrir de la manière dont il l’a couvert pendant le premier mandat, s’il continue sa couverture agressive de Washington et de l’administration Trump, il y aura un million de choses qui mettront Trump en colère. Cet éditorial, qu’il soit publié ou non, semblera une note de bas de page. Cela vous fait vous demander ce qui va se passer avec la couverture en général.

Je pense que c’est une préoccupation. Je n’ai vu aucune preuve jusqu’à présent que Bezos ait interféré dans la couverture des nouvelles. Ils continuent de fournir une couverture d’actualité très forte. Je suis fier d’avoir été associé au Post et avec tant de ces journalistes.