Donald Trump portait des boutons de manchette et une cravate—mais pas de bonnet, ni de visière de l’entreprise, ni de chaussures à semelles en caoutchouc—tout en mettant des frites dans des contenants en carton rouge la semaine dernière, dans un McDonald’s près de Philadelphie. Il a été guidé à travers les gestes de la station de frites par un jeune homme mince avec une barbiche, un véritable employé, qui avait été entraîné dans le cosplay larmoyant de solidarité ouvrière du candidat. La scène était conçue pour taquiner Kamala Harris, dont le passage estival dans un McDonald’s pendant ses études universitaires est de fausses nouvelles, selon Trump. « J’ai maintenant travaillé pendant quinze minutes de plus que Kamala chez McDonald’s », a-t-il déclaré. Dans les heures qui ont suivi, il vendait des T-shirts commémoratifs avec une image de lui souriant à la fenêtre du drive-in au-dessus de la phrase « MAGADonald’s », une vague de cheveux de couleur platine au-dessus du « D ».

Trump a longtemps été un fan de restauration rapide. En 2019, il a servi un buffet de McNuggets et de Filet-o-Fish en boîte, empilés sur des plateaux en argent, à l’équipe de football de l’Université Clemson, lorsque ses membres ont visité la Maison Blanche après avoir remporté le championnat de la N.C.A.A. Mais son affection pour la nourriture ne s’étend pas aux personnes qui la préparent. Cette année-là, l’un de ses nommés politiques, Peter Robb, le conseiller général du National Labor Relations Board, a négocié un accord avec McDonald’s qui l’a exempté de toute responsabilité pour les violations présumées du travail se produisant dans ses franchises.

L’approche de Robb au N.L.R.B., l’agence fédérale qui veille à ce que les travailleurs aient le droit d’agir collectivement et qui régule la négociation entre syndicats et employés dans le secteur privé, n’était pas si différente de celle des conseillers généraux républicains précédents. (Il a commencé sa carrière juridique en aidant le président Ronald Reagan à renvoyer des milliers de contrôleurs aériens en grève dans l’affaire PATCO.) Et pourtant, dans la seconde moitié de la présidence de Trump, un moment pro-travailleurs se préparait : les grèves des enseignants « Red for Ed » de 2018, un soutien record aux syndicats dans les sondages, et une réévaluation plus large du travail provoquée par la panique mortelle de la pandémie. (Vous vous rappelez des « travailleurs essentiels » ?) En 2020, Joe Biden a fait campagne sur une plateforme favorable au travail et, lors de son premier jour en tant que président, a renvoyé Robb. Sur les conseils de la fédération syndicale A.F.L.-C.I.O., il l’a remplacé par Jennifer Abruzzo, une avocate carrière du N.L.R.B. et ancienne conseillère générale par intérim.

Biden a promis d’être le président le plus pro-travailleurs de l’histoire—mon collègue Eyal Press et moi avons soutenu qu’il l’est—et son soutien aux projets de loi sur l’emploi et aux syndicats a été rendu possible, et a été rendu possible par l’agitation des travailleurs. « C’est vraiment la première fois que je vois que nous avons un président qui s’intéresse réellement à nous, en tant que travailleurs », m’a dit María Sánchez, une « plieuse » pour un fournisseur de repas aériens en Floride et membre du syndicat Unite Here. Pendant la pandémie, les infirmières ont exigé plus de paye, les assistants de bureau et les comptables ont commencé à travailler à distance, et les préparateurs de commandes d’entrepôt se sont demandé pourquoi ils risquaient leur vie pour emballer des cosmétiques et des gadgets pour une livraison le jour même. Les riches sont devenus extrêmement riches : parmi les dix pour cent les plus riches des Américains, le ménage moyen vaut maintenant environ sept millions de dollars, comparé à cinquante et un mille dollars dans le bas cinquante pour cent. Les travailleurs plus jeunes, mécontents de l’horizon économique réduit, ont formé de nouveaux syndicats expérimentaux. (Vous vous rappelez de l’été travaillé ?) Les campagnes chez Starbucks et Amazon ont attiré beaucoup d’attention et se sont répandues dans les épiceries, les restaurants, les chaînes de distribution, les organisations à but non lucratif, les équipes sportives universitaires et Big Tech. Elles ont également inspiré un activisme renouvelé chez les travailleurs de l’automobile et chez les Teamsters. Pendant le mandat d’Abruzzo, le nombre de lieux de travail cherchant à former des syndicats par le biais du N.L.R.B. a doublé. Les grèves se sont multipliées.

En tant que vice-présidente, Harris a voté pour départager au Sénat pour confirmer Abruzzo et sauver plus d’un million de retraites syndicales, et a dirigé une task force de la Maison Blanche sur l’organisation des travailleurs. Dans sa campagne pour la présidence, elle a promis de renforcer le droit du travail et d’augmenter le salaire minimum fédéral de sept vingt-cinq à quinze dollars de l’heure. Mais, même si elle gagne, elle est peu susceptible d’obtenir grand-chose de ce qu’elle veut—du Congrès, des tribunaux, ou, comme il se trouve, de ses propres agences administratives.

À la fois la droite et la gauche s’accordent à dire que le N.L.R.B. sous Biden a été exceptionnellement actif. Abruzzo, qui a l’esprit vif et le pas d’une New-Yorkaise de souche, est une fonctionnaire à l’ancienne, avec une dévotion apparemment religieuse envers l’agence. Elle a rejoint le N.L.R.B. en 1995 ; la seule fois où elle a été absente, c’est pendant l’administration Trump, lorsqu’elle a réalisé que Robb, à son avis, mettrait « les intérêts des employeurs et des entreprises au-dessus de ceux des travailleurs », m’a-t-elle dit lors d’une interview dans son bureau, dans un gratte-ciel vitré à Washington. « Vous avez également vu un démantèlement de l’agence. Il y avait un manque de remplacement, il y avait ce réel manque de respect pour la valeur que le personnel de carrière ajoute aux opérations. » (Robb a refusé de commenter.) Le N.L.R.B. a un budget de trois cents millions de dollars et environ mille deux cents employés ; son personnel de terrain a diminué de plus de soixante pour cent depuis 2011. Lorsque Biden a ramené Abruzzo, il a également nommé Lauren McFerran comme présidente du conseil de cinq membres—le « B » dans N.L.R.B.—qui juge les conflits entre employeurs et syndicats. McFerran a conduit une majorité démocrate au conseil pour annuler les changements de l’ère Trump.

En août 2021, Abruzzo a publié un mémo juridique qui semblait être une liste de souhaits à long terme. Il a remis en question la « large gamme de changements doctrinaux » qui s’étaient produits sous Trump, et a identifié des dizaines de questions nécessitant une attention, tant pour les travailleurs syndiqués que non syndiqués. Il a suggéré, par exemple, que les accords de confidentialité larges étaient illégaux ; et que les employeurs devraient payer des dommages-intérêts, et ne pas seulement recevoir un réprimande, pour avoir refusé de reconnaître ou de négocier avec un syndicat.

La liste de choses à faire d’Abruzzo a submergé son personnel, en particulier dans les bureaux de terrain. Mais les syndicats estimaient que l’agence fonctionnait enfin comme elle le devrait. Les avocats d’entreprise ont averti d’un « N.L.R.B. favorable aux syndicats » et ont décrit le mémo d’Abruzzo comme une « porte dérobée vers le PRO Act », le projet de loi omnibus sur le travail que Biden et Harris ont soutenu mais qui n’a aucune chance de passer au Congrès. Abruzzo, imperturbable, a ensuite rédigé près de trente autres mémos, couvrant des sujets tels que les réunions de « public captif » anti-syndicales, les menaces et la coercition des employeurs, les droits des travailleurs immigrants et la surveillance algorithmique.

Les décisions du conseil ont suivi une direction similaire. Sous McFerran, le conseil a interdit les accords de non-divulgation qui empêchent les travailleurs de parler entre eux. Il a également tenté d’annuler la vision favorable aux employeurs du conseil Trump dans l’affaire McDonald’s, mais a perdu en cour. « Nous avons un président du conseil du travail et un conseiller général qui expérimentent des interprétations de la loi qui sont entièrement défendables mais beaucoup plus draconiennes que ce que nous avons vu depuis longtemps », m’a dit Willy Forbath, professeur d’histoire du droit à l’Université du Texas à Austin. Au cours des quarante dernières années, l’adhésion aux syndicats dans le secteur privé est passée d’environ dix-sept pour cent à six pour cent. Mais le taux est resté à peu près stable depuis 2021. Abruzzo et McFerran, il semble, ont réussi à stopper l’hémorragie.

Pendant ce temps, le N.L.R.B. lui-même est en difficulté. Cet été, la majorité conservatrice de la Cour suprême a rendu trois décisions qui affaibliront systématiquement les agences fédérales qui régulent les soins de santé, la qualité de l’air, les produits pharmaceutiques, les banques, la pêche, le logement, le transport, les droits des travailleurs, et plus encore. Le N.L.R.B. était déjà attaqué comme inconstitutionnel. En 2022, un groupe d’ingénieurs d’une usine SpaceX en Californie avait signé une lettre condamnant leur patron, Elon Musk, pour son comportement grossier « dans la sphère publique ». Il avait récemment utilisé Twitter—qu’il était en train d’acheter—pour se moquer et nier les allégations de harcèlement sexuel portées contre lui par une ancienne hôtesse de l’air de SpaceX. SpaceX a répondu à la lettre en licenciant plusieurs employés, qui ont ensuite déposé des plaintes auprès du N.L.R.B. Plus tôt cette année, le conseil a déposé une plainte alléguant que les employés avaient été licenciés illégalement et a fixé une audience avec un juge administratif. SpaceX a intenté un procès dans le cinquième circuit conservateur, au Texas, au motif que la structure quasi-judiciaire du N.L.R.B. viole la Constitution. (C’est un peu comme contester une contravention de stationnement en arguant que le tribunal de la circulation ne devrait pas exister.)

SpaceX a avancé deux principaux arguments. D’abord, que les membres et les juges du N.L.R.B. sont trop protégés de l’éviction par le président. Ensuite, que les procédures du N.L.R.B. violent la séparation des pouvoirs et le droit des employeurs à un procès devant jury. (Incidemment, l’un des avocats de SpaceX est Harry Johnson, un ancien nommé par Obama au conseil.) Le volet du procès devant jury de l’attaque de SpaceX a été potentiellement résolu en juin, lorsque la Cour suprême, dans l’affaire Securities and Exchange Commission contre Jarkesy, a statué qu’une entreprise a bien droit à un procès devant jury, et non devant un juge administratif, lorsque des pénalités civiles sont en jeu. Tant le cinquième circuit qu’un tribunal de district ont récemment accordé des injonctions préliminaires à SpaceX contre le N.L.R.B., bloquant l’agence de toute action supplémentaire sur les plaintes des ingénieurs licenciés—un remède extraordinaire. Ces travailleurs n’auront aucun recours en dommages-intérêts ou réintégration jusqu’à ce que les questions constitutionnelles soient réglées.

La stratégie de Musk a depuis été adoptée par des employeurs tels que Starbucks, Amazon, Trader Joe’s et la société à but non lucratif Audubon Society dans un nombre croissant de cas, selon Diana Reddy, professeur de droit à l’Université de Californie, Berkeley. Reddy et d’autres experts à qui j’ai parlé ne croient pas que le N.L.R.B. ou son statut sous-jacent soient nécessairement condamnés, ou du moins pas complètement. Les juges et les membres du conseil pourraient être rendus « licenciables à volonté » pour répondre à la préoccupation concernant l’éviction, a expliqué Reddy, et l’agence pourrait peut-être établir des jurys administratifs. « Je pense qu’il y aura encore un N.L.R.B. », m’a dit Adrienne Paterson, une avocate du côté des employeurs au cabinet Perkins Coie, « mais s’il y a plus de possibilités d’évincer un juge ou un membre du conseil, l’impact sera probablement des balancements plus profonds d’une administration à l’autre. » Toute cette turbulente litige, stimulée par la Cour suprême, pourrait aboutir à un appareil réglementaire plus politisé et moins capable. Et, pour une agence aussi peu dotée en personnel et financée que le N.L.R.B., l’accumulation de défis constitutionnels est un fardeau existentiel.

Randy Korgan, le chef des Teamsters Local 1932, en Californie du Sud, et le directeur de la division Amazon des Teamsters internationaux, ne croit pas que SpaceX veuille réellement abroger un système qui fonctionne principalement en sa faveur. « Les employeurs sont bien conscients qu’ils utilisent la National Labor Relations Act pour ralentir les choses et priver les travailleurs de leurs droits », a-t-il déclaré. « Ils veulent faire un tri sélectif dans la loi. » Le local de Korgan a récemment endossé Harris pour la présidence, en raison de son « soutien à de nombreuses politiques proposées par l’administration Biden. » (Le siège des Teamsters s’est abstenu d’endosser Harris ou Trump.) Mais la politique et la loi, a-t-il dit, ne sont que des garde-fous—« des mécanismes de soutien » pour des grèves et d’autres tactiques qui forcent une réelle confrontation. « Sur une période de trente ans, le droit du travail est stagnant », a-t-il déclaré. « Je dis aux travailleurs, Ne dépendez pas simplement du système. »

Ce système, sous Abruzzo, a atteint son point le plus pro-travailleurs de l’histoire récente, mais reste difficile à utiliser. Lorsque j’ai couvert la campagne d’organisation syndicale chez Starbucks, en 2022 et 2023, j’ai passé du temps avec Liz Duran, qui était alors barista à Seattle. Elle et ses collègues d’un établissement Starbucks Reserve haut de gamme avaient remporté une élection syndicale pour rejoindre Starbucks Workers United, puis attendaient que le N.L.R.B. et les tribunaux obligent l’entreprise à négocier. Cinq cents établissements Starbucks ont été syndiqués jusqu’à présent, mais aucun magasin n’a remporté d’accord de négociation collective. En février, Starbucks a finalement accepté de commencer à négocier un « cadre » national avec le syndicat, toujours pour des contrats de magasin à magasin. Duran a été licenciée il y a environ un an ; elle a déposé une plainte pour représailles auprès du N.L.R.B., laquelle est toujours en attente devant un juge administratif. « Nous n’avons pas atteint ce grand nouvel éveil du travail que les gens espéraient », m’a-t-elle dit. « En termes de conscience des travailleurs, nous l’avons fait, mais pas en termes de capacité d’action des travailleurs. » ♦