Dans les deux cas, affirme Biofuel, les entreprises ont expédié du matériel de Chine vers son site d'hébergement dans l'est du Kentucky, puis sont reparties avec les bitcoins produits, laissant derrière elles des centaines de milliers de dollars de factures d'énergie impayées et de frais d'hébergement.

Biofuel a conclu un accord avec Touzi début 2022 pour 60 000 dollars, mais bien qu'elle ait restitué l'équipement minier, elle affirme ne pas avoir reçu la somme qui lui est due en vertu de l'accord.

Dans le litige toujours non résolu avec VCV, Biofuel a reçu l'autorisation du tribunal du comté de Martin dans le Kentucky de vendre l'équipement minier, affirme Whites, pour récupérer une partie des fonds qui lui sont dus (elle n'a pas confirmé le montant), mais elle allègue qu'aucun dédommagement n'a encore été accordé. VCV a cessé de répondre aux communications, affirme-t-elle.

Depuis, Biofuel a été dissoute, mise en faillite par les entreprises qui l'hébergeaient. « J'ai littéralement perdu ma maison, j'ai tout perdu. J'ai été ruiné financièrement », explique Wes Hamilton, ancien PDG de Biofuel Mining. « Je suis tellement frustré par toute cette histoire. »

WIRED a contacté VCV et Touzi pour obtenir des commentaires, mais n'a reçu aucune réponse.

Les options de redressement financier sont rares pour des entreprises comme Mohawk et Biofuel. La situation est d’autant plus difficile, comme dans le cas de Mohawk, si elles ont affaire à des entités dites à vocation spécifique. Étant donné qu’elles ont été créées par leur société mère pour une seule activité commerciale spécifique, ces entités n’ont pas à se soucier de leur capacité à opérer à long terme aux États-Unis.

« Il peut être plus difficile d’obtenir des dommages et intérêts auprès d’une partie non américaine », explique Kim Havlin, associée au sein du département contentieux commercial mondial du cabinet d’avocats White & Case. « Il existe certainement un risque qu’une entité qui n’a pas besoin d’être basée aux États-Unis puisse tout simplement ignorer l’affaire. »

Même si les propriétaires des installations du Kentucky gagnent devant les tribunaux, il pourrait être difficile de récupérer les dommages et intérêts accordés. « Un jugement est essentiellement un morceau de papier. Tout jugement doit être transformé en actifs ou en espèces pour avoir de la valeur », explique Havlin. Si la partie adverse refuse de payer et n'a pas d'actifs américains à recouvrer, cela n'est parfois pas possible.

Près d’un an après le début du litige, l’affaire Mohawk est toujours dans un vide juridique. Le juge qui préside le procès a récemment rejeté sa requête visant à rejeter la plainte de HBT, au motif qu’elle n’avait pas suffisamment étayé son argument. Le juge a également poussé la contre-plainte de Mohawk vers l’arbitrage, un forum permettant de résoudre les litiges en privé plutôt qu’en audience publique. Les parties non américaines ont tendance à préférer l’arbitrage comme moyen de « supprimer le tribunal national des deux parties », explique Havlin. « Vous pouvez choisir un siège d’arbitrage dans aucun des deux pays afin de créer un terrain de jeu neutre. » Une audience parallèle devant un tribunal fédéral est prévue en décembre pour déterminer si une injonction doit être imposée à Mohawk, l’empêchant de vendre le reste de l’équipement HBT en sa possession.