Dans les premiers jours qui ont suivi la réélection de Donald Trump, on a entendu à travers les plaines et les canyons des grandes villes un bruit assourdissant d’accusations, d’automutilation, de célébration et de rationalisation. Il y avait aussi des assurances évidentes de normalité qui allaient ainsi : le soleil se couchait le soir et se levait le matin. La démocratie ne s’est pas terminée et n’a même pas vacillé ; l’élection était la démocratie, après tout. Le président passé et futur ne manquerait sûrement pas de mettre de côté ses menaces de campagne frénétiques pour se concentrer sur la tâche banale de gouverner. Rendre l’Amérique grande à nouveau nécessitait sobriété et compétence, et Trump et ses conseillers reconnaîtraient sans aucun doute cette obligation.

Pour les titans des affaires, la nouvelle administration promettait une prospérité incommensurable : la réglementation s’allégerait, les taux d’imposition diminueraient. Elon Musk rendrait le gouvernement tout aussi civil, généreux et “efficace” que sa plateforme de médias sociaux, X. Jeff Bezos, ayant ordonné au conseil de rédaction de son journal d’annuler son soutien à Kamala Harris, a tweeté de manière désintéressée des “grandes félicitations” à Trump pour son “retour politique extraordinaire”. Les dirigeants de Wall Street et les philosophes de Sand Hill Road se réjouissaient que le “climat des fusions et acquisitions” apporterait maintenant des opportunités inimaginables. (Comment ces opportunités pourraient bénéficier à la classe ouvrière, ils supposent, le clarifieraient à une date ultérieure.)

Pendant ce temps, le Président élu a convoqué ses partisans à Mar-a-Lago, où ils ont commencé à constituer un personnel à la Maison Blanche et un cabinet. Historiquement, c’est un processus délibératif qui peut, même avec les intentions les plus nobles, mal tourner horriblement. Dans “The Best and the Brightest”, David Halberstam écrivait sur une tradition américaine de mandarins à Washington comme

une aristocratie parvenue au pouvoir, convaincue de sa propre qualité désintéressée, se croyant au-dessus à la fois des intérêts partisans mesquins et de la cupidité matérielle. La suggestion que cela signifiait également détenir et exercer le pouvoir était jugée offensante par ces mêmes personnes, qui préféraient voir leur rôle comme un service.

Le sujet plus large d’Halberstam était l’aristocratie de Robert McNamara, Dean Rusk, McGeorge Bundy et de tous les autres hommes d’exception de l’Ivy League et des conseils d’administration des entreprises qui ont contribué à guider le pays dans la guerre du Vietnam.

Au moins en matière de rhétorique, Trump n’est pas intéressé par les notions conventionnelles d’expertise (qui sent le snobisme). Il ne se concentre pas non plus sur la constitution d’un conseil de désaccord constructif, une équipe de rivaux (qui semble de la déloyauté). Alors que ses choix de personnel étaient dévoilés ces derniers jours, il est devenu clair qu’ils pointaient entièrement vers ses priorités de longue date—et ce ne sont pas le bien commun. Les nominations de Matt Gaetz comme procureur général, Robert F. Kennedy, Jr., comme secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Pete Hegseth comme secrétaire à la Défense, et Tulsi Gabbard comme directrice du Renseignement national sont le résidu des ressentiments de Trump et de sa soif de revanche.

En Gaetz, qui fait face à des allégations (qu’il nie) d’usage illégal de drogues et d’avoir eu des rapports sexuels avec une mineure, Trump se voit, un homme à tort jugé, insiste-t-il, comme responsable d’abus sexuels. En Kennedy, théoricien du complot anti-vax, il voit une validation de son propre soupçon envers la science et son traitement erratique de la crise Covid. En Hegseth, qui défend des criminels de guerre et critique les généraux “woke”, il voit une vengeance contre les militaires établis qui l’ont qualifié d’inapte. En Gabbard, qui trouve le bon chez les dictateurs étrangers, il voit quelqu’un qui pourrait façonner le travail des agences de renseignement pour aider à justifier la fin du soutien américain à l’Ukraine. En d’autres termes, les nominations de Trump—dans leur approbation imprudente de personnes dangereusement non qualifiées—ressemblent au plus flagrant acte de trolling vindicatif depuis l’émergence d’Internet. Mais c’est un trolling qui va au-delà de la malice. Tous ces nommés visent à renforcer l’effort de Trump pour détruire les fonctionnaires et les institutions qu’il en vient à mépriser ou considérer comme des menaces pour son pouvoir ou sa personne. Ces nommés ne sont pas censés être ses conseillers. Ce sont ses troupes d’assaut.

Ou pourrait-il être que le Président élu cherche à réduire le pays au statut de risée mondiale ? Jusqu’à cette vague de nominations, les observateurs avaient depuis longtemps remarqué que Trump n’avait aucun sens de l’humour. Al Franken, ancien sénateur américain et membre de “Saturday Night Live”, est parmi ceux qui ont dit qu’ils n’avaient jamais entendu Trump rire. Un ricanement, peut-être, face à la malchance des autres, mais pas rire dans le sens joyeux.

À l’époque où Trump déambule à Manhattan comme un caricature de mec riche et magnat de la construction, il faisait partie d’un paysage humoristique métropolitain, là-haut dans les lumières avec John Gotti et Leona Helmsley. Spy, le magazine satirique de son temps, avait vérifié ses finances (gonflées) et ses livres (ridicules). Trump n’était pas amusé. Ses avocats envoyaient fréquemment des lettres aux rédacteurs, menaçant de poursuites judiciaires. Il s’est retrouvé dans un état d’esprit similaire, de nombreuses années plus tard, lorsque Barack Obama, qui avait enduré les insinuations constantes de Trump sur son lieu de naissance, a profité de l’occasion du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche pour taquiner les ambitions politiques de l’animateur de “The Celebrity Apprentice”. Trump a quitté la salle en proie à une mauvaise humeur, nourrissant, peut-être, une résolution sinistre.

Trump a toujours été obsédé par les drames de domination et de soumission, de force et de faiblesse, qui rit de qui. C’est sa lentille pour les relations humaines en général, et particulièrement en ce qui concerne la politique, intérieure et extérieure. Dès janvier 2016, Niraj Chokshi, alors un journaliste entreprenant pour le Washington Post, avait calculé combien de fois Trump avait souligné que quelqu’un—la Russie, la Chine, l’OPEP, “les Perses”, “les mollahs”—riais “de nous”. Plus récemment, lors de cette troisième campagne présidentielle, Trump a dit à une foule à Mar-a-Lago: “Le 5 novembre va entrer dans l’histoire comme le jour le plus important de notre pays.” Il a ajouté : “En ce moment, nous ne sommes pas respectés. En ce moment, notre pays est connu comme une blague. C’est une blague.”

Maintenant, les critiques de Trump et un nombre croissant de ses partisans font le bilan de ses nominations les plus honteuses—ces hommes et femmes aux mâchoires parfaites, aux réputations douteuses et aux idées pourries. Ils se demandent si ce n’est pas la blague ultime, avec la mise en danger nationale comme chute. Dean Acheson, qui a aidé Harry Truman à concevoir l’OTAN et à reconstruire l’Europe dans le cadre du Plan Marshall, a intitulé ses mémoires “Présent à la création”. Lequel des nouveaux conseillers de Donald Trump se mettra en ligne pour écrire la suite ? ♦