La plateforme est la forme canonique du commerce sur Internet : un marché biface qui facilite les connexions entre les utilisateurs finaux et les clients professionnels. Uber met en relation les conducteurs et les passagers ; Amazon et eBay mettent en relation les vendeurs et les acheteurs ; TikTok et YouTube mettent en relation les artistes et le public ; les médias sociaux mettent en relation les personnes qui ont quelque chose à dire avec celles qui veulent l'entendre.

Et pourtant, le laxisme du droit de la concurrence a permis aux entreprises de se regrouper et de monopoliser leurs marchés. Les secteurs consolidés, quant à eux, trouvent facile de chanter d'une seule voix, bloquant l'adoption de réglementations défavorables (il n'existe toujours pas de loi nationale sur la protection de la vie privée aux États-Unis) ou leur application (le Règlement général sur la protection des données de l'UE montre que l'Irlande est encore plus précieuse en tant que paradis réglementaire sans loi qu'elle ne l'a jamais été en tant que simple paradis fiscal).

En dehors de toute discipline de concurrence ou de réglementation, les plateformes sont libres de glisser vers une « enshittification », dans laquelle l’entreprise extrait de la valeur des deux côtés du marché biface, en s’appuyant sur le verrouillage pour empêcher les utilisateurs et les clients commerciaux de faire défection vers un rival. L’année 2023 a été celle où les plateformes ont sombré : Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search et Discord ont tous basculé dans une enshittification terminale, transférant la valeur des utilisateurs aux actionnaires, laissant derrière elles des choses à moitié mortes et délabrées qui étaient désagréables, mais impossibles à quitter.

Le secret de cette indifférence réside dans les « coûts de changement » élevés – terme utilisé par les économistes pour désigner les choses auxquelles vous devez renoncer pour quitter un service. Vous détestez Facebook, mais vous adorez communiquer avec vos communautés, vos amis et vos clients. Ils vous prennent en otage au nom de Facebook – et vous les prenez en otage aussi. Facebook mise littéralement sur ces coûts de changement élevés : l’affaire antitrust de la Federal Trade Commission américaine contre Facebook a révélé des notes internes dans lesquelles un chef de produit s’est explicitement fixé pour objectif de concevoir des fonctionnalités qui « rendent les coûts de changement très élevés pour les utilisateurs » afin de rendre « très difficile pour un utilisateur de passer » à un service concurrent.

Les régulateurs sont de plus en plus conscients du fait que les géants de la technologie conçoivent délibérément leurs produits de manière à imposer des coûts élevés aux utilisateurs qui ont l’audace de préférer leurs concurrents. Si une entreprise ne propose pas de moyens officiels aux utilisateurs pour emporter leurs données avec eux ou pour continuer à communiquer avec les contacts qu’ils ont laissés derrière eux lorsqu’ils changent de plateforme, ces utilisateurs n’ont guère de recours. La pratique autrefois courante consistant à rétroconcevoir une plateforme rivale pour créer un pont non officiel et interopérable (par exemple, un outil qui récupère vos messages Facebook, Twitter, LinkedIn et autres pour une boîte de réception commune sur un nouveau service respectueux de la vie privée) a été effectivement interdite par les lois anti-contournement, les brevets, les droits d’auteur et les théories contractuelles exotiques comme « l’ingérence délictuelle ».

Malgré ces obstacles à la sortie qui maintiennent les utilisateurs attachés à des plateformes malhonnêtes, la plupart des mesures réglementaires prises à l’encontre des Big Tech ont visé à les améliorer plutôt qu’à faciliter leur sortie. Nous continuons à établir des règles obligeant les Big Tech à lutter contre la désinformation, le harcèlement et une foule d’autres maux, mais avec l’adoption du Digital Markets Act (DMA) de l’UE, nous nous efforçons enfin de rendre les Big Tech moins importantes pour leurs utilisateurs, et donc moins contraignantes.

Le DMA permet à la Commission d’élaborer des règles par service pour faciliter « l’interopérabilité » (la connectivité) avec de nouveaux services. Il ne s’agit pas simplement de la portabilité des données ou du téléchargement d’un blob contenant tous les messages que vous avez envoyés et les photos que vous avez téléchargées. Il s’agit de la possibilité de quitter un service, de s’installer ailleurs et de reprendre les conversations et les transactions que vous avez laissées derrière vous. Par exemple, dans le cadre du DMA, il devrait être possible de quitter Facebook et de s’installer sur un serveur Mastodon géré par la communauté, et de continuer à participer à des discussions de groupe et à échanger des messages individuels avec les personnes qui ne sont pas prêtes à partir (encore).

Au Royaume-Uni, le projet de loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs, attendu depuis longtemps, confère enfin des pouvoirs d'application à l'unité des marchés numériques de l'Autorité de la concurrence et des marchés, qui emploie des dizaines d'ingénieurs et de responsables politiques talentueux à la solde du gouvernement de Sa Majesté, tous impatients de transformer leurs études de marché détaillées en politiques. Si le projet de loi est adopté, ils auront une grande latitude pour élaborer des solutions pour chaque service dominant, y compris des mandats d'interopérabilité obligeant les jardins clos à installer des passerelles pour les nouveaux entrants sur le marché, ce qui permettra aux utilisateurs de quitter facilement le marché sans s'isoler de relations sociales importantes.

Aux États-Unis, plusieurs projets de loi sur l’interopérabilité, bénéficiant d’un large soutien bipartisan, ont été adoptés par la commission, mais n’ont pas été soumis au vote après un lobbying intense du secteur technologique. Mais si le Royaume-Uni et l’UE imposent l’interopérabilité aux entreprises technologiques, peu importe que le pouvoir législatif américain, sous contrôle, ne parvienne pas à y ajouter la sienne : les utilisateurs du monde entier bénéficieront des avantages de l’interopérabilité et de la réduction des coûts de commutation.

<

p class=”paywall”> Ces solutions commenceront à être mises en place en 2024. Je pense que nous verrons une ou plusieurs des plateformes Big Tech confrontées à une obligation légale de faciliter le départ de leurs utilisateurs : « M. Zuckerberg, abattez ce mur (ce jardin) ».