La semaine dernière, les forces israéliennes ont tué Yahya Sinwar, le leader du Hamas, et l’homme qui a orchestré les attaques du 7 octobre, au cours desquelles des combattants du Hamas ont tué près de douze cents Israéliens. Le président Biden a réagi à la nouvelle de la disparition de Sinwar en exprimant l’espoir que la réalisation de cet objectif de guerre israélien particulier conduirait à un cessez-le-feu durable à Gaza, où plus de quarante-deux mille Palestiniens ont été tués. Mais le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, n’a montré aucun signe qu’il permettrait à la guerre de se terminer, malgré le bilan humanitaire ; Israël est également engagé dans une invasion du Liban, où ses forces combattent le Hezbollah.

Yossi Klein Halevi est chercheur senior à l’Institut Shalom Hartman à Jérusalem et l’auteur du livre à succès « Lettres à mon voisin palestinien ». Il a servi dans les Forces de défense israéliennes, dans les années quatre-vingt, y compris à Gaza. (Halevi et moi étions collègues à The New Republic il y a une dizaine d’années, mais nous ne nous sommes jamais rencontrés.) Je voulais parler avec lui de la façon dont de nombreux Américains libéraux en viennent à voir la guerre différemment même que les opposants à Netanyahu en Israël, et si les Israéliens obtiennent une image exacte de la manière dont la guerre est menée. Notre conversation, qui a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté, est ci-dessous. Nous discutons également de la façon dont le traumatisme du 7 octobre a influencé la conduite de la guerre à Gaza, si les centristes et libéraux israéliens font trop confiance à Netanyahu, et si Halevi pense que l’armée cible des civils à Gaza.

Vous avez récemment dit au New York Times : « Cette dernière année a été une tentative lente, douloureuse et essentielle de récupérer la promesse sioniste de l’autodéfense juive. Pour moi, la mort de Sinwar est un moment culminant dans ce processus. » Que vouliez-vous dire par là ?

Ce que nous avons perdu le 7 octobre, ce sont deux éléments fondamentaux de l’éthos israélien. Le premier est que nous serions capables de nous défendre. C’est un pays qui a envoyé des commandos à l’autre bout de l’Afrique en 1976 pour sauver une centaine d’otages israéliens, et nous n’avons pas pu sauver douze cents Israéliens dans les frontières souveraines de l’État d’Israël. La deuxième chose que nous avons perdue était la promesse sioniste au peuple juif que nous créerions un refuge sûr ici. Israël, le 7 octobre et depuis, est devenu l’endroit le plus dangereux au monde pour être Juif. Et donc, ce dont cette guerre parle pour moi, c’est de récupérer la crédibilité de ces deux éléments essentiels de l’éthos israélien.

Par « moment culminant », vouliez-vous dire que vous espérez que la guerre se termine maintenant ?

J’espère que la partie de la guerre qui se déroule à Gaza se termine avec la libération des otages. Mon sentiment est qu’une fois que nous avons tué l’homme qui était le symbole du 7 octobre, même ceux comme le Premier ministre Benjamin Netanyahu et ses partisans—qui ont donné la priorité à la victoire sur le Hamas sur la libération des otages—auront maintenant une échelle pour descendre. La priorité doit être de sauver les otages. Et cela renvoie à ce que j’ai dit il y a un moment sur le rétablissement de notre crédibilité en tant que refuge pour le peuple juif. Le dilemme des otages pour Israël était qu’il opposait ces deux éléments vraiment non négociables de notre éthos l’un contre l’autre : l’autodéfense et le refuge sûr. Le symbole de la guerre a disparu, et les combats se sont en grande partie déplacés vers le nord, ce qui est là où je pense que cela aurait dû être concentré depuis le début, en commençant le 8 octobre, en s’attaquant directement au Hezbollah et, pour cette affaire, à l’Iran, et en laissant le Hamas tranquille jusqu’à la fin. Maintenant, je pense que nous devrions réduire nos opérations à Gaza.

Vous avez récemment écrit un article dans lequel vous affirmiez : « Combattre efficacement le mal nécessite une détermination sans compromis. » Vous avez également écrit qu’après le 7 octobre, Israël devait décider de « poursuivre les opérateurs du Hamas où qu’ils soient basés, y compris dans les hôpitaux et les mosquées. Le terrible résultat a été la guerre la plus brutale d’Israël—et l’une de ses plus nécessaires. » Dites-vous que tout cela pourrait être fait dans le cadre des lois de la guerre et ainsi de suite ? Ou dites-vous qu’Israël doit vraiment répondre de manière écrasante, et que des dommages collatéraux, pour utiliser un euphémisme, soient damnés ?

Écoutez, depuis le début, la question était : Qu’est-ce qui constituerait trop de morts civiles ? La réponse évidente est qu’une c’est trop. Mais si vous déterminez que l’avenir d’Israël dépend de la suppression de ces régimes génocidaires à notre frontière, comme le Hezbollah et le Hamas, alors la question de la proportionnalité change. Ma compréhension des lois de la proportionnalité est que le nombre de victimes civiles doit être proportionnel à l’objectif militaire. Dans le passé, Israël avait des objectifs militaires limités à Gaza. Après le 7 octobre, les règles du jeu ont changé, et l’objectif a changé. Une fois que vous avez défini un objectif total, la question de la proportionnalité s’ajuste. Écoutez, c’est une chose brutale à dire et c’est une chose insupportable à dire, mais si vous croyez que vous vous battez dans une guerre existentielle, et je crois que c’est le cas, alors je ne pense pas que nous ayons le choix.

La façon dont je comprends la proportionnalité est que les acteurs militaires doivent prendre en compte l’avantage militaire et l’évaluer par rapport à ce qui arrivera aux civils. Cela ne veut pas dire que, si vous définissez votre ennemi comme totalitaire, alors vous pouvez faire ce que vous voulez dans le cadre d’une guerre.

Absolument. Et, selon les lois de la proportionnalité, chaque incident, chaque décision militaire, doit être évalué sur ses propres mérites. Il n’y a pas d’autorisation générale de détruire le Hamas à tout prix. Je ne suis certainement pas convaincu que chaque décision que nous avons prise passerait la mesure de la proportionnalité, mais je crois que dans l’ensemble, la façon dont nous avons mené cette guerre est vraiment la seule manière de mener une guerre avec cet objectif.

L’une des raisons pour lesquelles je voulais vous parler, en tant que Juif né en Amérique puis déménagé en Israël, c’est qu’il semble y avoir une différence entre la façon dont de nombreux libéraux ou progressistes américains voient la guerre et la façon dont les libéraux israéliens, ou du moins les opposants israéliens à Netanyahu, comme vous-même, voient cette guerre. Je ne sais pas si vous vous considérez comme un libéral.

Libéral dans le sens non progressiste du terme.

D’accord, c’est juste. Vous êtes très sceptique vis-à-vis de Netanyahu. Il n’est pas clair pour moi si cette guerre est simplement menée en ce moment pour prolonger sa carrière politique. Et donc parler de ces objectifs militaires semble un peu à côté de la plaque.

Il y a eu de nombreuses manifestations en Israël au cours de l’année dernière : des manifestations pour faire tomber le gouvernement, des manifestations pour donner la priorité aux otages. Certaines de ces manifestations ont été assez massives. Des centaines de milliers de personnes sont sorties. Mais c’est vraiment la première de ces grandes guerres asymétriques d’Israël qui n’a pas créé de mouvement anti-guerre. Ce que cela me dit, c’est que peu importe qui serait au pouvoir, peu importe le parti, vous verriez essentiellement la même conduite dans cette guerre, que ce soit Benny Gantz, ou même Yair Golan, anciennement du Parti travailliste. Il y a donc vraiment un décalage entre la façon dont de nombreuses personnes à l’étranger—vous avez mentionné les Juifs américains, en particulier—voient la légitimité de cette guerre et la façon dont les Israéliens presque à tous les niveaux voient cette guerre.