Même dans un monde post-Citizens United, il est difficile de comprendre combien d’argent les démocrates ont dépensé pour leurs pertes lors des élections de 2024. Dans la course au Sénat de l’Ohio, le comité de campagne de Sherrod Brown a brûlé quatre-vingt-huit millions de dollars, dépensant quatre fois plus que le gagnant. Jon Tester, du Montana, a affiché des chiffres tout aussi déséquilibrés en abandonnant son siège sénatorial. La tentative de Kamala Harris pour la présidence a coûté environ un milliard et demi de dollars, dont au moins une demi-milliard en achats médias et productions et des dizaines de millions pour des entreprises comme la société de médias numériques Gambit Strategies (selon son site Web : “Personne n’a supervisé plus de dépenses en persuasion numérique, mobilisation et programmes de défense des droits que nous au sein du Parti démocrate depuis 2016”). Et le comité d’action politique Floridians Protecting Freedom a dépensé au moins cent-neuf millions de dollars pour sa campagne échouée pour l’Amendement 4, qui a marqué la première fois qu’une mesure référendaire sur le droit à l’avortement a échoué aux urnes depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, il y a deux ans.

L’amendement, qui aurait inscrit le droit à l’avortement dans la constitution de l’État de Floride, avait le solide soutien de grands défenseurs comme Planned Parenthood et l’American Civil Liberties Union. Mais le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, a utilisé des millions de dollars d’argent des contribuables et des fonds du G.O.P. de l’État pour diffuser des annonces de service public et des publicités contre l’Amendement 4, qui avait besoin de soixante pour cent des voix pour être adopté. Le comptage final était de cinquante-sept pour cent en faveur contre quarante-trois pour cent contre, ce qui signifie que, malgré un soutien majoritaire pour les droits reproductifs, la Floride continuera sous une interdiction de six semaines.

Anna Hochkammer est la directrice exécutive de la Florida Women’s Freedom Coalition, qui a donné plus d’un demi-million de dollars à Floridians Protecting Freedom. “Quarante-trois pour cent, c’est se faire battre”, a-t-elle déclaré à propos des opposants à l’amendement. Mais, a-t-elle poursuivi, “il n’y a pas de victoires morales en politique – on gagne ou on perd, peu importe de combien ou de peu. Nous avons perdu, et il y a des conséquences à perdre. Ma grande préoccupation est que des millions de femmes et de filles dans l’État seront gravement affectées par cette interdiction de l’avortement, et nous ne l’avons pas corrigé, et c’est un lourd fardeau à porter.”

Jusqu’à récemment, Hochkammer était membre du conseil d’administration du Women’s Emergency Network basé à Miami, l’un des plus grands fonds d’avortement de Floride, qui fournit une assistance aux personnes cherchant des soins d’avortement. Daniela Martins, qui est la vice-présidente du fonds, m’a dit qu’après l’entrée en vigueur de l’interdiction de six semaines en Floride, en mai, le montant que le Women’s Emergency Network dépensait par patient avait environ triplé. “Mais nos donateurs ont répondu, et nous n’avons pas eu à fermer nos portes cette année,” a déclaré Martins. “Ce n’était pas du tout évident après l’entrée en vigueur de l’interdiction, lorsque le besoin est devenu fou.” Elle a également observé qu’auprès des clients du fonds, “le niveau de désespoir des personnes appelant était unique dans les jours suivant l’élection, la plupart, sinon tous, des appelants parlant de l’Amendement 4.”

Les fonds d’avortement sont principalement des opérations de liquidités qui dépendent fortement des volontaires et ont peu, voire pas, d’employés rémunérés. Ils jouent un rôle crucial dans les soins reproductifs à travers les États-Unis, travaillant souvent en partenariat avec Planned Parenthood, qui gère son propre réseau de prestataires, et la National Abortion Federation, qui soutient les patients recevant des soins dans des cliniques indépendantes. Comme mon collègue Eyal Press l’a détaillé dans The New Yorker l’année dernière, les cliniques indépendantes opèrent fréquemment dans les climats politiques les plus hostiles du pays et offrent les soins les plus complexes et coûteux, même aux patients qui ne peuvent pas payer.

De nombreux fonds d’avortement ont été inondés de dons en 2022, après que la Cour suprême a aboli le droit constitutionnel à l’avortement dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Alors que le choc de Dobbs s’est estompé, cette générosité a fléchi et les tensions sur les fonds d’avortement se sont intensifiées. Bree Wallace, qui est la directrice de la gestion des cas et la seule employée rémunérée du Tampa Bay Abortion Fund, a déclaré que cette année son fonds s’était engagé à dépenser environ six cent quatre-vingt-dix mille dollars directement pour les soins d’avortement et a dépensé environ quatre-vingts mille dollars pour aider les patients à payer les frais d’avion, de covoiturage, d’hôtels, de garde d’enfants et d’autres coûts liés au déplacement hors de l’État pour des traitements. Autrement dit, les déboursements annuels totaux du fonds de Tampa Bay ne représenteront qu’une fraction d’un pour cent du coût de la campagne pour l’Amendement 4.

Dans son livre prémonitoire “Left Adrift”, Timothy Shenk, professeur d’histoire à l’Université George Washington, décrit le Parti démocrate des années récentes comme “une alliance entre les professionnels et les pauvres, avec un déséquilibre de pouvoir en faveur du haut.” Les élections de 2024 semblent avoir marqué le moment où le bas a chuté—quand les démocrates ont perdu une masse critique d’électeurs issus d’un éventail de la classe ouvrière raciellement diversifié. L’un des rares forts soutiens qu’il reste au Parti est la classe professionnelle diplômée de l’université, qui a favorisé Harris plutôt que Trump à hauteur de cinquante-cinq pour cent. (Le plus fort, de loin, est cependant le vote noir, quatre-vingt-six pour cent d’entre eux ayant voté pour Harris.)

Ce qui reste de la coalition traditionnelle des démocrates est dominé par ce que le professeur d’histoire de Princeton Matt Karp a appelé le “parti fantôme”—une “constellation d’ONG, d’organisations médiatiques et d’activistes financés par des fondations qui constituent désormais le rang et le fichier institutionnels des démocrates.” Les empreintes des classes de donateurs et des consultants d’entreprise étaient partout dans les dernières étapes de la campagne tronquée de Harris, qui a peu fait pour dynamiser l’aile plus jeune et progressiste du Parti—parfois, il semblait désireux de gaspiller son soutien—et a plutôt tenté de séduire des électeurs indécis chimériques en utilisant les pouvoirs de persuasion légendaires de la famille Cheney. Le Parti démocrate, tel qu’incarné par son candidat à la présidence, semblait ne défendre que lui-même.

Les analyses de Shenk et Karp sur les démocrates sont remarquablement applicables au mouvement contemporain pour les droits reproductifs. L’équilibre du pouvoir est également en faveur du haut : les grandes organisations nationales extrêmement bien dotées, telles que Planned Parenthood et l’A.C.L.U., et leur formidable appareil de donateurs, PAC, avocats, consultants et stratèges en communication, dont l’attraction gravitationnelle est New York et Washington, D.C. La classe ouvrière, dans cette analogie, est constituée des cliniques indépendantes et des fonds d’avortement. Ils effectuent une grande partie du travail qui permet au haut du mouvement d’acquérir autant de capital financier et social. Ils travaillent de longues heures, s’inquiètent de joindre les deux bouts et vivent souvent dans des zones rurales et mal desservies. Et ils sont de plus en plus aliénés d’une élite qui considère leur engagement comme acquis.

En août, une alliance de trente-quatre fonds d’avortement a publié une lettre ouverte dans The Nation qui a signalé “un décalage alarmant entre les fonds d’avortement, les organisations de base qui fournissent réellement l’accès à l’avortement, et les grandes organisations nationales qui plaident pour l’accès.” La lettre a critiqué un nouveau projet appelé Abortion Access Now, une campagne de dix ans menée par une coalition incluant Planned Parenthood et l’A.C.L.U., qui, selon Politico, préparera la politique des droits reproductifs “pour la prochaine fois que les démocrates contrôleront la Chambre, le Sénat et la Maison Blanche.” “C’est une excellente idée (et une que les fonds d’avortement rêvent également),” ont écrit les signataires de la lettre de The Nation, “mais cette campagne est un abus flagrant de financement et de publicité qui dépriorise l’accès réel aux soins d’avortement dès maintenant.”

Abortion Access Now a été lancé en juin ; le mois suivant, Planned Parenthood et la National Abortion Federation ont réduit les subventions qu’ils offrent aux patients à faible revenu à trente pour cent, contre cinquante pour cent dans la plupart des États. Les fonds d’avortement étaient censés compenser le reste par défaut. À la suite de Dobbs, de plus en plus de personnes ont voyagé sur de plus longues distances pour trouver des soins d’avortement, souvent vers des cliniques qui affichent complet pendant des semaines en raison de l’afflux de patients provenant d’autres États. Plus de personnes ont besoin d’avortements coûteux au deuxième trimestre en raison du temps perdu à obtenir un rendez-vous, à organiser des vols et une garde d’enfants et à prendre du temps de travail, et à rassembler l’argent nécessaire pour tout couvrir. Pour aggraver les choses, Dobbs a également coïncidé avec la pire période d’inflation aux États-Unis depuis environ quarante ans.

Cette année, dix États ont lancé des initiatives référendaires pour protéger les droits à l’avortement et, bien que sept d’entre elles aient réussi, plusieurs défenseurs m’ont dit que les énormes dépenses des campagnes amendementaires soulignaient une asymétrie fondamentale des ressources dans leur mouvement. “Le plaidoyer est ce qui attire, c’est la politique, c’est séduisant, et on peut le voir se passer sous nos yeux,” a déclaré Wallace, de Tampa Bay. “Nous sommes de petites équipes de base et notre travail n’est pas aussi visible, ni avons-nous la capacité de sortir et de trouver des riches pour nous aider.”

La question de l’inégalité entre la haute-altitude du plaidoyer et les services directs dans le mouvement pour les droits reproductifs est une question “que les plus grandes organisations repro et les plus petites organisations de base se posent et essaient de résoudre ensemble,” m’a dit Olivia Cappello, directrice associée de Planned Parenthood pour les communications de plaidoyer au niveau des États. “Il est vraiment difficile de savoir que les campagnes électorales coûtent tant d’argent, et que nous devons débourser tant pour reprendre des droits, petit à petit, alors que nous voyons aussi un besoin direct énorme de patients.” Cappello a également travaillé pendant de nombreuses années comme gestionnaire de cas pour le D.C. Abortion Fund. De ce point de vue, elle a déclaré, “il est vraiment frustrant de voir les ressources que la Fédération a.”

Planned Parenthood est le plus grand fournisseur de soins de santé reproductive dans le pays, avec environ six cents cliniques dans tous les cinquante États. Chaque clinique est dirigée par l’une des quarante-neuf affiliations locales de Planned Parenthood Federation of America, et chaque affiliation est sa propre organisation à but non lucratif distincte. Dans son rapport annuel 2022-23, P.P.F.A. et ses affiliations—distinguées de son bras de plaidoyer, Planned Parenthood Action Fund, et de son super PAC, Planned Parenthood Votes—ont enregistré un chiffre d’affaires annuel de plus de deux milliards de dollars, dont près d’un milliard provenait de dons privés. Le fonds de justice de l’organisation couvre des procédures pour des patients très à faible revenu ; son fonds d’accès d’urgence fournit un soutien pratique—vols, hôtels, cartes-cadeaux Lyft—pour les patients qui doivent voyager à plus de soixante miles pour un rendez-vous, et est généralement plafonné à cinq cents dollars.

Lorsque Planned Parenthood et ses affiliations apportent des ajustements à leurs subventions et à leurs prix, les défenseurs qui fournissent des services directs peuvent être pris au dépourvu. Kim Floren est la directrice et cofondatrice du fonds d’avortement Justice Through Empowerment Network, basé dans le Dakota du Sud, un État où les électeurs ont rejeté une initiative référendaire sur les droits à l’avortement le jour des élections. Elle a également travaillé pour Planned Parenthood des États centraux jusqu’en octobre, et elle m’a dit que, pendant environ un an après la chute de Roe, l’affiliation utilisait des dizaines de milliers de dollars par mois du fonds d’accès d’urgence. Mais ensuite, a déclaré Floren, “l’argent de Dobbs est épuisé, et ils nous ont dit que notre budget allait être d’environ six mille dollars pour les trois mois suivants.” Destini Spaeth, qui dirige le Prairie Abortion Fund, qui dessert le Minnesota, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud, m’a dit que récemment, l’une des cliniques Planned Parenthood avec laquelle elle travaille a à peu près doublé ses prix pour les services d’avortement médicamenteux. “Pourquoi facturent-ils quinze cents dollars quand quelqu’un peut obtenir cela pour cinq ou sept cents dans une clinique indépendante, ou pour cent cinquante dollars en ligne ?” a demandé Spaeth. “J’étais abasourdie.”

Ruth Richardson, la présidente et C.E.O. de l’affiliation Planned Parenthood des États centraux, a déclaré que les prix plus élevés cités par Spaeth ne reflètent pas nécessairement ce que les patients finissent par payer, mais Richardson n’a pas proposé d’autres chiffres. Elle a également déclaré, dans un e-mail, “Mettre en opposition les finances des fonds d’avortement et celles de Planned Parenthood ne va pas nous aider à sécuriser l’accès dans l’administration à venir. Il faudra que les partisans de la santé sexuelle et reproductive se mobilisent pour soutenir chaque aspect de l’écosystème de soins d’avortement pour que nous puissions traverser ce moment.”

Wallace, à Tampa Bay, apprécie les relations étroites qu’elle entretient avec les navigatrices de patients de Planned Parenthood et les gestionnaires de cas de la National Abortion Federation, qui travaillent avec elle pour aider les patients à localiser des fournisseurs d’avortement et assembler des fonds pour leurs procédures et leurs soins complémentaires. Mais elle pense également que les grandes organisations obtiennent trop souvent le crédit—et les dons—pour les efforts des fonds d’avortement moins visibles. “Nous faisons le travail de terrain qu’ils ne font pas, mais ils essaient de se montrer comme s’ils étaient dans ce rôle de services directs,” a-t-elle déclaré. “Ils recueillent des millions pour des choses pour lesquelles nous luttons pour payer.”

Les fonds d’avortement ont du mal à mobiliser de gros donateurs, selon Wallace, en partie à cause d’une gêne persistante vis-à-vis de l’avortement en tant que question pratique, différenciée de la liberté reproductive en tant que concept élevé. “Lorsque les gens veulent faire un don pour la santé reproductive, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils veulent faire un don pour des avortements,” m’a-t-elle dit. “Il y a encore cette stigmatisation.” Floren a décrit un autre obstacle comme “ce truc du complexe industriel à but non lucratif où les plus gros donateurs et fondations se sentent plus à l’aise avec les plus grandes organisations.”

Les donateurs des fonds d’avortement sont souvent attirés par l’idée que leur contribution reste ancrée au sol—elle ira directement vers la procédure d’un patient ou la facture d’hôtel, au lieu d’être intégrée dans les dépenses administratives ou le budget de collecte de fonds d’une grande organisation. Mais ces donateurs directs peuvent ne pas réaliser qu’ils pourraient faire un don indirect à Planned Parenthood. Spaeth, du Prairie Abortion Fund, a expliqué comment un échange typique entre son fonds et Planned Parenthood pourrait se dérouler : “Ils vont nous contacter et dire, ‘Nous avons un patient venant de votre région de service. Pouvez-vous contribuer au coût de son rendez-vous ?’ Ensuite, je dis oui, et puis, parfois, ils font un suivi et disent, ‘Ce patient a été dépisté plus loin que ce que nous pensions auparavant—pouvez-vous augmenter votre engagement ?’ 

Occasionnellement, Planned Parenthood demandera à Spaeth de payer des frais de voyage qui idéalement seraient couverts par le Fonds d’accès d’urgence. Un moment particulièrement choquant pour Spaeth est survenu il y a environ deux ans, lorsque, peu de temps après que la philanthrope MacKenzie Scott ait donné deux cent soixante-quinze millions de dollars à Planned Parenthood, un appel est venu d’un employé de Planned Parenthood demandant de l’argent pour couvrir un Uber pour un patient.

Richardson, de Planned Parenthood des États centraux, m’a dit qu’environ cinq mille cinq cents personnes dans la région ont accédé à des soins d’avortement grâce à leur programme de navigation pour patients, qui a été lancé peu après la décision Dobbs. Quatre-vingts pour cent de ces patients ont qualifié pour une assistance financière. Richardson a éludé la question de savoir si l’organisation avait des projets post-électoraux pour augmenter son soutien aux services directs, mais a déclaré que le climat politique actuel aux États-Unis “nous a placés dans une situation où nous devons prendre des décisions sur là où nous allons vraiment concentrer nos efforts et nos ressources, car nos ressources ne sont pas infinies.”

Hochkammer, de la Florida Women’s Freedom Coalition, a déclaré qu’il y a peu d’incitation stratégique ou matérielle pour une organisation nationale de renom à s’associer de manière plus équitable avec des défenseurs communautaires. “Planned Parenthood a le porte-voix et les relations avec les grands donateurs,” a-t-elle déclaré, “et Planned Parenthood veut se maintenir en affaires et financer ses priorités, et ses priorités ne sont pas de financer un chemin clandestin pour emmener les femmes hors de Floride afin qu’elles puissent obtenir des soins d’avortement ailleurs.”

J’ai demandé à Laura Goodhue, la directrice exécutive de la Florida Alliance of Planned Parenthood Affiliates, quelles étaient les priorités immédiates de son organisation après la victoire électorale républicaine et la défaite de l’Amendement 4. Elle et ses collègues regardent vers le printemps, a déclaré Goodhue, lorsque la législature floridienne se réunit de nouveau et que les démocrates prévoient de présenter un projet de loi pour abroger l’interdiction de six semaines en Floride. “Nous allons appeler la législature à mettre fin à cette interdiction odieuse,” a déclaré Goodhue. Elle a souligné que Donald Trump, qui est résident du comté de Palm Beach, a déclaré par le passé que les limites de six semaines sont trop restrictives. “Je pense qu’il y a beaucoup d’élan là-bas,” a ajouté Goodhue.

Les républicains ont maintenu leurs super-majorités dans les deux chambres de la législature de Floride lors des élections de 2024, et le nouveau président du Sénat de Floride, Ben Albritton, a déjà déclaré qu’il n’avait aucune intention de revenir sur l’interdiction de l’avortement. “Quel chemin crédible pourrait-il y avoir dans un scénario quelconque pour une initiative législative visant à abroger cette loi ?” a demandé Hochkammer. Lorsque j’ai suivi avec Planned Parenthood pour demander plus de détails sur la stratégie derrière le projet de loi peu probable, un représentant a dit, dans un e-mail, “Le combat pour le plaidoyer dans la législature de l’État est conforme aux années précédentes et inclut à la fois des stratégies d’organisation et de lobbying.”

Hochkammer a suggéré que, pour un groupe de plaidoyer à grande échelle, une campagne législative vouée à l’échec peut servir de forme de marketing. “Ce dont nous parlons maintenant, ce n’est pas de politique,” a-t-elle déclaré. “Ce dont nous parlons maintenant, c’est de développement et de collecte de fonds pour les organisations de plaidoyer. Le plaidoyer dépend des donateurs ayant une question très spécifique avec une urgence associée. Ils présentent à leur base de donateurs une prochaine bataille.” De plus, a-t-elle poursuivi, le chevauchement significatif entre ces donateurs et la classe des donateurs politiques incite les législateurs à rejoindre le combat. La trame qui relie donateurs, ONG, consultants et politiciens, m’a dit Hochkammer, “ne crée pas de politique publique de haute qualité, mais cela coûte beaucoup d’argent et cela maintient beaucoup de gens employés.” Elle a ajouté, “Je comprends pourquoi ils le font. Ils se maintiennent en vie.”

Un ancien maxime d’entreprise dit que, si une entreprise ne croît pas, elle est en train de mourir. Pour certains défenseurs des droits reproductifs, c’est cette logique institutionnelle d’auto-perpétuation qui marque la différence la plus irréconciliable entre l’univers de Planned Parenthood et la communauté des fonds d’avortement. Comme l’a dit Floren, de Justice Through Empowerment, “Personne ne devrait jamais avoir à appeler un fonds d’avortement pour obtenir un avortement. Planned Parenthood est préoccupé par le développement et la croissance de l’organisation. Notre objectif est de ne pas avoir à exister.” ♦