Il y a quelques semaines, Donald Trump a livré l’une de ses performances les plus étranges lors d’une campagne qui en manque pas—une partie d’une série d’anomalies qui peuvent ou non constituer une surprise d’octobre mais ont certainement rendu cet octobre surprenant. “Qui diable veut entendre des questions ?” cria-t-il lors d’une réunion publique en Pennsylvanie, après que deux participants aient subi des urgences médicales. Ensuite, il a erré sur la scène pendant près de quarante minutes, se balançant au rythme de la musique de sa playlist—“Ave Maria”, “Y.M.C.A.”, “Hallelujah”.

Trump a toujours dégagé des vibrations du Vingt-cinquième amendement. Mais, même selon cette norme, son comportement est devenu de plus en plus bizarre, soulevant de nouvelles questions sur son aptitude mentale et sa stabilité émotionnelle. Au cours des semaines écoulées, il a déclaré que les migrants haïtiens devraient être expulsés “vers le Venezuela”, a rebaptisé l’insurrection du 6 janvier une “journée d’amour”, a réfléchi à la taille des organes génitaux d’Arnold Palmer, et a critiqué Abraham Lincoln pour ne pas avoir “résolu” la guerre civile (bien qu’il ait reconnu que Lincoln était “probablement” un grand Président). Trump a également annulé de plus en plus d’interviews, apparemment en raison de l’épuisement ; il a organisé moins d’un quart des rassemblements en 2024 qu’il n’en avait fait en 2016.

Au fil du temps, le langage de Trump est devenu plus en colère, plus simple, moins concentré, plus violent et plus profane. Selon le Times, ses discours de rassemblement sont, en moyenne, environ deux fois plus longs qu’en 2016, et il jure presque soixante-dix pour cent plus souvent, un trait qui peut être associé à une désinhibition liée à l’âge. Le site de nouvelles de santé STAT a rapporté que depuis que Trump a quitté ses fonctions, son utilisation de constructions linguistiques extrêmes et binaires telles que “toujours” et “jamais”—qui peuvent également être un signe de déclin cognitif ou de dépression— a augmenté d’environ soixante pour cent, et que son discours contient maintenant beaucoup plus de langage négatif et rétrograde. Trump lui-même s’est senti obligé d’aborder sa divagation digressive. “Je fais le tissage,” a-t-il déclaré récemment. “Je vais parler, comme, de neuf choses différentes, et elles se rejoignent brillamment.” Il a ajouté, “Les professeurs d’anglais, ils disent : ‘C’est la chose la plus brillante que j’aie jamais vue.’ ”

Les déficiences de Joe Biden sont devenues apparentes en partie parce qu’il a toujours agi comme un politique normal. Mais la conduite de Trump a été si aberrante pendant si longtemps que séparer une détérioration réelle de la volatilité routinière n’est pas une tâche facile—sur quelle base juge-t-on des oscillations dans quelque chose sans précédent dans la vie publique ? Au cours de la première moitié de cette année, les grands journaux américains ont publié des dizaines d’articles de plus sur l’acuité mentale de Biden que sur celle de Trump au cours des neuf derniers mois, et, en fin de compte, la direction démocrate a contraint Biden à se retirer pour la coalition et le pays. Les dirigeants républicains, confrontés à l’effondrement de leur propre candidat, n’ont fait que réaffirmer leur loyauté.

Pourtant, de plus en plus d’Américains semblent éprouver des doutes quant à l’âge et aux capacités cognitives de Trump. Au Wisconsin, selon un sondage de la Marquette Law School, plus de six électeurs sur dix disent que Trump est trop vieux pour être Président ; un récent sondage Reuters/Ipsos a révélé qu’à l’échelle nationale, environ la moitié des Indépendants disent qu’il n’a pas l’acuité mentale pour le poste. La question est de savoir si, après tout ce que Trump a dit et fait—maltraitant l’armée, flattant les dictateurs, se vantant d’agression sexuelle, refusant d’accepter les résultats des élections—le spectre d’un homme maintenant encore moins en contrôle de ses facultés pourrait être ce qui motive les électeurs.

La campagne de 2024 a été inhabituelle tant par son intense concentration sur la santé des candidats que par son attention relativement faible pour la santé des citoyens. Que ce soit en raison de la fatigue pandémique ou de slogans éculés sur l’abrogation de l’Obamacare et Medicare pour tous, les soins de santé ont été moins centraux dans cette élection que dans n’importe quelle autre depuis une génération. Bill Clinton a lutté pour des soins de santé universels, et George W. Bush a obtenu une couverture des médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées. Barack Obama a supervisé l’adoption de la Loi sur les soins abordables, et Trump a presque orchestré sa disparition. Cette année, une transformation des soins de santé ne semble pas à l’horizon—malgré les “concepts d’un plan” de Trump—mais quelque chose de plus fondamental est sur le bulletin de vote : un système de gouvernement qui rend une bonne santé possible.

Peu après la Révolution américaine, Benjamin Rush, un médecin et signataire de la Déclaration d’indépendance, a proposé un lien entre une politique saine et des personnes en bonne santé. Rush a soutenu qu’il existe une “union indissoluble entre le bonheur moral, politique et physique,” et que “les gouvernements électifs et représentatifs sont les plus favorables” au bien-être individuel et sociétal. Son affirmation semble avoir été confirmée : la recherche soutient de plus en plus un effet salutaire de la gouvernance démocratique.

Une étude récente dans The Lancet, dirigée par Thomas Bollyky, le président de la santé mondiale au Council on Foreign Relations, suggère que, pour de nombreux résultats de santé, la force de la démocratie d’un pays pourrait être plus importante que la taille de son économie. En moyenne, les nations qui sont passées de l’autocratie à la démocratie ont connu des améliorations quasi immédiates—dans la décennie qui a suivi, l’espérance de vie a augmenté de plus de deux ans—et celles qui sont tombées de la démocratie à l’autocratie ont vécu l’inverse. Bollyky estime que, dans les décennies qui ont suivi la chute de l’Union soviétique et la descente de Trump dans l’escalator doré, la démocratie a aidé à prévenir environ seize millions de décès dus aux maladies cardiovasculaires seules.

Les gouvernements démocratiques sont responsables devant le peuple, et les gens aiment être en bonne santé. Les soins de santé sont ce que les économistes appellent un bien supérieur, ce qui signifie qu’à mesure que les sociétés s’enrichissent, elles en veulent davantage. Les démocraties, par conséquent, dépensent plus pour la santé que les autocraties, et sont susceptibles de préserver l’accès aux soins même lorsque l’économie s’effondre. Pendant ce temps, une presse libre tient les gens informés ; l’état de droit stimule l’innovation, en freinant la corruption et en protégeant la propriété intellectuelle ; et des agences indépendantes contrôlent le pouvoir et mettent en œuvre des réglementations pour promouvoir de l’eau potable, un air respirable et une nourriture saine.

Le véritable danger d’un second mandat Trump n’est pas que Trump est un homme en déclin. C’est qu’à l’occasion, il serait entouré d’un groupe de personnages qui visent à réifier, et non à restreindre, ses pires impulsions. John Kelly, le chef de cabinet le plus ancien de Trump, a soutenu que Trump est “certainement un auteur autoritaire” ; Mark Milley, l’ancien président des chefs d’état-major interarmées, a averti que Trump est “fasciste jusqu’au cœur.” Une démocratie saine, comme une bonne santé, nécessite le respect d’un ensemble particulier de normes et de comportements, et le prix de la négligence n’est pas seulement des politiques malades mais des personnes malades. Avec les deux, il vaut mieux pousser pour la prévention que d’espérer une réanimation. ♦