Élire Donald J. Trump une fois pourrait être écarté comme un coup de chance, une aberration, une terrible erreur—une erreur significative, certes, mais fondamentalement une erreur. Mais l’Amérique l’a maintenant élu deux fois comme son Président. C’est une révélation désastreuse sur ce que sont vraiment les États-Unis, contrairement au pays que tant de gens espéraient qu’il pourrait être. Sa victoire était un scénario catastrophique—qu’un criminel condamné, un menteur chronique qui a mal géré une pandémie mortelle d’un siècle, qui a tenté d’invalider la dernière élection et a déchaîné une mob violente sur le Capitole de la nation, qui appelle l’Amérique « une poubelle pour le monde », et qui menace de représailles contre ses ennemis politiques pourrait gagner—et pourtant, dans les premières heures du mercredi, cela s’est produit.

La défaite de Kamala Harris par Trump n’était pas un bouleversement, ni aussi inimaginable que lorsqu’il a battu Hillary Clinton en 2016. Mais elle n’était pas moins choquante. Pour une grande partie du pays, les offenses passées de Trump étaient tout simplement disqualifiantes. Il y a juste une semaine, Harris a exposé son argument final à la nation avant le vote. Trump « a passé une décennie à essayer de garder le peuple américain divisé et effrayé les uns des autres—c’est qui il est », a-t-elle déclaré. « Mais, Amérique, je suis ici ce soir pour dire : ce n’est pas qui nous sommes. » Des millions d’électeurs dans les États qui comptaient le plus, cependant, l’ont choisi quand même. En fin de compte, la rhétorique incendiaire de Trump sur les hordes de migrants envahissants, sa pose machiste contre une adversaire féminine, et sa promesse de relancer une économie américaine malmenée par l’inflation ont résonné simplement plus que toutes les leçons sur ses nombreuses carences en tant que personne et en tant que président potentiel.

Huit ans auparavant, à l’aube de ce que les historiens appelleront l’ère de Trump dans la politique américaine, le président sortant, Barack Obama, a insisté célèbrement sur le fait que « ce n’est pas l’apocalypse ». En privé, il a résumé ce qui deviendrait l’opinion conventionnelle à Washington. Quatre années de Trump seraient mauvaises mais surmontables—la nation, a-t-il dit à un groupe de journalistes quelques jours avant l’inauguration de Trump, était comme un bateau qui prend l’eau mais espérons-le assez solide pour rester à flot. Deux mandats de Trump, a-t-il averti, seraient une toute autre histoire.

Quatre ans plus tard, après que Joe Biden ait battu Trump, les démocrates et les rangs décroissants des républicains anti-Trump ont fait la fatale erreur de penser que c’était Trump qui avait sombré. Trop d’entre eux étaient sûrs que l’orgueil et la folie de son départ réticent de la présidence l’avaient détruit politiquement. Ils le voyaient comme rien de plus qu’un spectacle—a figure malveillante dans son exil à Mar-a-Lago, mais néanmoins un perdant disgracié sans perspective de retour au pouvoir.

Ils avaient tort. Règle n°1 en politique : ne jamais sous-estimer son ennemi. Les ennemis de Trump aspiraient à un règlement de comptes, à ce que Trump paye un prix, légalement et politiquement, pour les dommages qu’il avait causés à la démocratie américaine. Au lieu de cela, Trump a maintenant réussi une résurrection impensable. Même ses quatre inculpations criminelles n’ont servi qu’à raviver et à revitaliser son emprise sur le Parti républicain, qui est désormais centré plus que jamais sur la personnalité et les grievances d’un homme. Près de soixante-trois millions d’Américains ont voté pour Trump en 2016 ; plus de soixante-quatorze millions ont voté pour lui en 2020. En 2024, il est même possible, alors que les votes sont comptés pendant la nuit, que Trump puisse remporter le vote populaire outright pour la première fois dans ses trois courses. Avec un tel soutien, Trump, le premier président depuis Grover Cleveland à être rétabli dans le bureau qu’il avait perdu, a promis un second mandat de représailles et de vengeance. Cette fois, allons-nous enfin le prendre au sérieux ?

Le président Biden recevra beaucoup de reproches pour ce résultat catastrophique—en refusant de se retirer quand il aurait dû, le président de quatre-vingt-un ans, qui a justifié l’ensemble de sa candidature il y a quatre ans sur le besoin existentiel de tenir Trump hors du bureau ovale, aura grandement contribué au retour de Trump. L’insistance imprudente de Biden à se représenter malgré les signes visibles de son vieillissement a peut-être été la décision la plus significative de la campagne de 2024. Lorsqu’il a finalement renoncé, fin juillet, après une performance désastreuse lors d’un débat avec Trump, était-il déjà trop tard ? Cela sera un hypothétique pour les âges. Les politiciens des deux partis font tout le temps des promesses impossibles à tenir à l’électorat américain. Mais le postulat implicite de la candidature de Biden aurait pu être l’une des promesses de campagne les plus tragiquement impossibles jamais faites—comme il s’est avéré, il n’y aurait pas eu de restauration de la normalité, pas de retour à une Amérique d’avant Trump.

Harris s’est rapidement et largement su(successivement) à remplacer Biden sur le ticket démocrate. Elle a mené une campagne polie, même si tardive, au cours des cent sept jours suivants—une brève course vers le jour de l’élection plus habituelle pour une élection parlementaire en Grande-Bretagne que pour les années de politicking interminable que les Américains exigent de leurs candidats. Mais Harris, malgré quatre ans en tant que vice-présidente, avait peu d’identité nationale ou de soutien sur lequel se reposer. Elle a été accueillie par son parti, une Convention festive remplie de célébrités à Chicago, et acclamée après avoir battu Trump lors de leur unique débat, en septembre, mais l’effet net de son ascension a été de ramener la course à là où elle se trouvait avant l’implosion de Biden : un blocage.

Dans les semaines précédant l’élection, sondage après sondage dans les sept États clés a révélé un concours dans la marge d’erreur. La Pennsylvanie et le Nevada étaient à égalité dans les sondages finaux de Five Thirty Eight ; le Michigan et le Wisconsin se sont terminés avec un avantage d’un point pour Harris ; et l’Arizona et la Géorgie ont montré un léger avantage pour Trump. Même cela, en rétrospective, s’est avéré trop optimiste pour Harris, qui perdait, de manière étroite mais décisive, dans tous les États clés au moment où l’élection a été proclamée. Sa défaite en Pennsylvanie—longtemps considérée comme son bastion incontournable—conduira probablement à des années de doutes sur sa décision de contourner le gouverneur populaire de l’État, Josh Shapiro, comme son colistier, au profit de Tim Walz, le gouverneur du Minnesota largement démocrate. Mais, compte tenu de sa défaite générale, peut-être que cela n’aurait pas eu d’importance.

Harris devient maintenant l’un d’une longue lignée de vice-présidents sortants qui ont essayé et échoué à obtenir une promotion ; sa difficulté à se séparer des responsabilités du bilan de Biden a prouvé pourquoi seul un ancien N°2 en exercice, George H. W. Bush, a été élu à la présidence depuis que Martin Van Buren l’a fait, en 1836. Trop d’électeurs semblaient avoir vu Harris comme effectivement la présidente sortante dans la course—à un moment où de grandes majorités d’Américains signalent leur mécontentement face à la direction du pays. Cela, selon Doug Sosnik, le directeur politique de la Maison Blanche pour le président Bill Clinton, est pourquoi dix des douze élections menant à celle-ci ont entraîné un changement de contrôle à la Chambre, au Sénat et/ou à la Maison Blanche.

La victoire de Trump, en ce sens, était un résultat prévisible pour un candidat républicain, peut-être même celui attendu. Et pourtant quel bond d’impartialité irréfléchie et d’amnésie collective il a fallu à son parti pour embrasser ce fraudeur new-yorkais deux fois mis en accusation, quatre fois inculpé, une fois condamné. Trump en 2024 n’était pas un candidat républicain ordinaire. Il était un anomalie à tous les niveaux. En 2016, il était peut-être concevable pour des électeurs mécontents du statu quo de voir Trump, un homme d’affaires célébrité, comme l’extérieur qui secouerait enfin les choses à Washington. Mais c’est le Trump post-2020—un Trump plus âgé, plus en colère, plus grossier, qui exigeait que ses partisans adoptent son grand mensonge sur la dernière élection et dont la campagne sera considérée comme l’une des plus racistes, sexistes et xénophobes de l’histoire moderne. Son slogan est désormais ouvertement de la trempe de dirigeants autoritaires—Trump seul peut le réparer—et il retournera au pouvoir sans être contraint par les républicains établis qui l’ont défié sur la colline du Capitole et au sein de son propre Cabinet. Beaucoup de ces figures ont refusé d’approuver Trump, y compris son propre vice-président, Mike Pence. Le chef de cabinet du bureau ovale ayant le plus d’ancienneté, le général de marine à la retraite John Kelly, a déclaré aux Times pendant la campagne que Trump répondait à la définition littérale d’un « fasciste », et pourtant même cela n’était pas suffisant pour dissuader les complices et facilitateurs du Parti républicain qui ont voté pour Trump.

La nouvelle bande entourant Trump aura peu des scrupules de Kelly. Il s’assurera de cela. L’une des principales leçons que Trump a tirées de sa présidence concernait le pouvoir du personnel qui l’entourait ; son gendre Jared Kushner a quitté la Maison Blanche en concluant que de mauvaises décisions de personnel représentaient le plus gros problème de leur administration. Peu après que Trump ait quitté ses fonctions, j’ai interviewé un haut fonctionnaire de la sécurité nationale qui a passé beaucoup de temps avec lui dans le bureau ovale. Le fonctionnaire m’a averti qu’un second mandat de Trump serait de loin plus dangereux que son premier mandat, spécifiquement parce qu’il avait appris comment mieux obtenir ce qu’il voulait—il était, a déclaré le fonctionnaire, comme les vélociraptors dans le premier film « Jurassic Park », qui se sont révélés capables d’apprendre en chassant leur proie. Déjà, l’un des présidents de transition de Trump, le milliardaire Howard Lutnick, a déclaré publiquement que les emplois dans une nouvelle administration iraient uniquement à ceux qui promettent fidélité à Trump lui-même. Ayant repoussé l’impeachment deux fois, ce Trump de second mandat aura peu à craindre d’un Congrès cherchant à le contenir, surtout maintenant que les républicains ont réussi à reprendre le contrôle du Sénat. Et la Cour suprême, avec sa majorité d’extrême droite solidifiée grâce à trois juges nommés par Trump, a récemment accordé à la présidence une quasi-immunité dans une affaire intentée par Trump cherchant à annuler les dossiers postérieurs au 6 janvier contre lui.

Tout au long de cette campagne, Trump a été délibérément évasif sur son agenda extrême et radical pour un second mandat. Il a désavoué le Projet 2025, le plan de gouvernance de neuf cents pages piloté par une multitude de ses anciens conseillers, évitant les détails qui auraient pu rebuter des électeurs dans les États clés. Trump a déclaré, par exemple, qu’il n’était plus en faveur d’un interdit national sur l’avortement, malgré la promesse de signer un interdit de vingt semaines lorsqu’il était au pouvoir la première fois. Le Projet 2025, si Trump devait adopter ses propositions comme siennes, comprend un large éventail de manières de restreindre davantage l’accès des femmes à l’avortement, à la contraception et aux services de santé reproductive.

Mais l’agenda auquel Trump s’est publiquement engagé est suffisant pour susciter de graves inquiétudes. Il a déclaré qu’il commencera des « déportations massives » de migrants sans papiers dès le début de son nouveau mandat ; qu’il sera un dictateur pour un jour lorsqu’il prêtera serment, le 20 janvier ; qu’il pardonnera les milliers de « otages » du 6 janvier qui ont envahi le Capitole américain, en 2021, en son nom ; et qu’il s’en prendra à ses opposants, l’« ennemi politique de l’intérieur », déployant l’armée américaine pour réprimer les troubles domestiques et suggérant même que Mark Milley, l’ancien président des chefs d’état-major, qui a osé le défier tout en portant l’uniforme américain, était coupable de trahison et méritait la mort. Il n’est pas inconcevable que Trump agisse rapidement pour donner suite à ses menaces antérieures de renvoyer des fonctionnaires indépendants, y compris deux de ses propres nominations qu’il a ensuite trahies—le directeur du F.B.I. Christopher Wray et Jay Powell, le président de la Réserve fédérale. Même avant son investiture, la victoire de Trump secouera des alliances et encouragera des autocrates à travers le monde. Quel pouvoir aura l’article 5 de l’OTAN garantissant la défense mutuelle avec un président américain qui a publiquement déclaré que, en ce qui le concerne, la Russie peut faire ce qu’elle veut contre les membres de l’OTAN qui ne, selon Trump, paient pas leur juste part ? Et qu’en est-il de l’Ukraine assiégée, dont la capacité à lutter contre la Russie a été soutenue par des milliards de dollars d’aide militaire américaine que Trump s’est opposé à ? Trump a promis qu’il pouvait mettre fin à la guerre en vingt-quatre heures—comment fera-t-il cela, sinon en exerçant des pressions sur l’Ukraine pour céder son territoire volé à la Russie en échange de la paix aux termes de Vladimir Poutine ?