Parmi les afflictions et les misères de Joe Biden, son absinthe et sa bile, il y a les insultes (concernant ses capacités diminuées), et puis il y a les compliments non rendus (concernant ses réalisations). Nous sommes exposés à davantage de la première catégorie, mais il semble que pour lui, la seconde soit plus douloureuse. Dans sa première interview après avoir retiré sa candidature à la présidence démocrate, Biden—blessé, fier, se lamentant, défiant—a déclaré, pour défendre son bilan, « Personne ne pensait que nous pouvions réaliser, y compris certaines de mes propres personnes, ce que nous avons accompli. L’un des problèmes est que nous savions que toutes les choses que nous faisions allaient prendre un peu de temps pour porter leurs fruits. Alors maintenant, les gens réalisent, ‘Oh, cette autoroute. Oh, ça . . .’ » Il s’est arrêté un moment puis s’est ressaisi. « La plus grande erreur que nous avons commise, c’est que nous n’avons pas mis des panneaux disant ‘Joe l’a fait.’ » Il a terminé cela par un rire amer. Biden n’a pas tort. Objectivement, et de manière improbable, il a adopté plus de nouveaux programmes nationaux que n’importe quel président démocrate depuis Lyndon Johnson—peut-être même depuis Franklin Roosevelt.
Dans les premières semaines de 2021, très peu de gens considéraient Biden comme le gagnant évident dans le vaste champ de candidats potentiels pour la nomination démocrate de 2024. Sa victoire sur Donald Trump n’avait pas été écrasante. Les démocrates avaient perdu des sièges à la Chambre tout en maintenant une majorité étroite, et ont atteint cinquante voix au Sénat seulement après que deux élections de seconde chance en Géorgie aient tourné en leur faveur. Ensuite, sans aucun mandat, Biden a fait adopter une législation domestique qui générera des dépenses gouvernementales d’au moins cinq mille milliards de dollars, réparties sur une large gamme d’objectifs, dans chaque recoin du pays. Il a également réorienté de nombreuses agences de régulation du gouvernement fédéral d’une manière qui affectera profondément la vie américaine. Sous la surveillance de Biden, le gouvernement a lancé de grands programmes pour faire passer le pays aux sources d’énergie propre, pour créer de toutes pièces ou ramener sur le sol américain un certain nombre d’industries, pour renforcer le travail organisé, pour construire des milliers de projets d’infrastructure, pour intégrer des objectifs d’équité raciale dans de nombreux programmes gouvernementaux, et pour démanteler des concentrations de pouvoir économique.
Tout cela ne représente pas simplement un mélange d’actions. Il existe une théorie unificatrice aussi proche que possible dans un ensemble de politiques gouvernementales à grande échelle. Presque toute la discussion sur le « Bidenomics »—en se concentrant sur les fluctuations à court terme de mesures nationales telles que la croissance, le taux d’inflation et le chômage, dans le but de déterminer la santé de l’économie—manque le but. Le véritable Bidenomics renverse un ensemble d’hypothèses économiques qui ont prévalu dans les deux partis pendant la majeure partie du dernier demi-siècle. Biden est le premier président en décennies à traiter le gouvernement comme le concepteur et l’arbitre continu des marchés, plutôt que comme le correcteur des dislocations et excès du marché après coup. Il ne parle pas de libre-échange et de mondialisation comme d’idéaux économiques. Son approche pour lutter contre le changement climatique n’implique ni taxes ni crédits carbone—un autre grand changement, non seulement par rapport à ses prédécesseurs mais aussi par rapport aux politiques de nombreux autres pays. Son administration a été beaucoup plus agressive que les précédentes en prenant des mesures antitrust contre de grandes entreprises.
Comment appelleriez-vous ces politiques ? Une étiquette appropriée pourrait être « post-néolibéral », un terme qui ne résonne absolument pas avec le public. Une autre façon de penser à l’approche de Biden est par le biais d’une terminologie élaborée par le politologue Jacob Hacker : elle rejette la redistribution comme principe libéral directeur, au profit de la « préd distribution », un effort pour transformer l’économie d’une manière qui rend la redistribution moins nécessaire. La préd distribution suppose de comprendre l’économie comme quelque chose qui structure l’équilibre des pouvoirs entre les institutions, plutôt que comme un phénomène naturel qui doit être géré afin de réduire ses effets nocifs sur les individus. Ainsi, le Bidenomics a renversé un certain nombre de règles non écrites que vous deviez auparavant suivre si vous vouliez être pris au sérieux en tant que décideur politique : la régulation économique est généralement une mauvaise idée ; les gouvernements devraient équilibrer leurs budgets, sauf en période de récession et de dépression ; subventionner des industries spécifiques ne fonctionne jamais ; les syndicats sont une bénédiction mitigée, car ils ne favorisent pas toujours l’efficacité économique ; le gouvernement ne devrait pas essayer d’aider des régions spécifiques du pays ou des secteurs de l’économie.
Du moins dans les affaires intérieures, personne ne fait de politique sans penser à la politique. Une grande ambition derrière toutes les initiatives économiques de Biden est d’ouvrir la voie à un réalignement politique qui rendrait à nouveau les démocrates compétitifs dans les parties du pays moins peuplées, qui détiennent un pouvoir politique disproportionné. L’idée est que les Américains ne sont pas aussi motivés que vous pourriez le penser par des notions d’« opportunité » et de « mobilité »—que cette rhétorique libérale a un attrait limité parmi les personnes qui veulent vivre en toute sécurité et de manière stable dans les communautés où elles ont grandi, entourées d’institutions solides qui ne sont pas soumises à une perturbation économique et sociale incessante. (Selon un récent sondage du Pew Research Center, quatre-vingt-douze pour cent des Américains disent que la stabilité financière est plus importante pour eux que la mobilité ascendante.) Ce que les gens voient se passer autour d’eux compte beaucoup plus que ce que les dernières statistiques nous disent de l’état de l’économie. Comme l’a dit Elizabeth Wilkins, qui a travaillé à la Maison Blanche de Biden, « Ce sont les chiffres du PIB national contre ce que les gens ressentent par rapport à leur vie, leurs familles, leurs communautés. C’est leur emploi, les emplois des gens autour d’eux, ce que ces emplois paient—pas les chiffres agrégés. Nous avons pleinement embrassé cela dans notre orientation politique. » Et cela signifiait renforcer des lieux et des institutions spécifiques comme principale stratégie politique.
Caricature de Liana Finck
L’ironie du Bidenomics est le vaste fossé entre son ampleur—mesurée en argent et en nombre de projets qu’il a mis en mouvement—et son impact politique, qui est essentiellement nul, même si une grande partie de sa rationalité est politique. Il est devenu un point de discussion standard parmi les ingénieurs du Bidenomics que cela prendra au moins cinq ans, peut-être dix, encore plus longtemps, pour que le public comprenne ses effets. « C’était ainsi avec le New Deal », a déclaré Steve Ricchetti, l’un des plus proches et des plus anciens assistants de Biden. « Ce n’était pas juste trois ou quatre ans de nouveaux programmes. Cela a été exploité pendant vingt ou trente ans dans le futur. » Mais la politique à court terme a bien mieux fonctionné pour Franklin Roosevelt ; il a remporté tous les États sauf deux lors de sa première campagne de réélection. Il y a peu de preuves que les démocrates seront récompensés de la même manière en 2024. Ce n’est que tard dans la course, lorsqu’elle passait beaucoup de son temps dans le Midwest, que Kamala Harris a commencé à parler régulièrement des principales initiatives économiques de Biden. On ne sait pas à quel point elle s’y consacrera si elle devient présidente. Trump a promis de les annuler. Néanmoins, le président Biden peut être assuré que de nombreux panneaux sont en train d’être installés. Ils ne disent tout simplement pas « Joe l’a fait. » Ils disent « Investir en Amérique. »
Au cours de l’été, j’ai accompagné deux membres du Cabinet de Biden, Julie Su, la secrétaire au Travail par intérim, et Pete Buttigieg, le secrétaire aux Transports, alors qu’ils parcouraient le pays pour promouvoir les projets de l’administration. Ces visites avaient lieu loin des côtes, principalement dans de petites villes. Regarder les responsables de Biden en action me faisait sentir comme un voyageur dans le temps transporté aux jours du réalisme social des années trente et quarante. À chaque arrêt, il semblait que nous trouvions une grande clôture en chaîne et passions par une porte ouverte, passant devant une maison de garde, puis sur une longue route solitaire menant à une usine. Tout autour se trouvaient des chariots élévateurs, des grues, des camionnettes, d’énormes hangars métalliques, des silos et des longueurs de tuyaux si larges que vous pouviez vous tenir debout à l’intérieur.
Un vendredi matin de juillet, je suis allé à Fort Valley, en Géorgie, le siège du comté de Peach, pour voir Su promouvoir une nouvelle usine qui construira des bus scolaires électriques. Si les objectifs globaux du Bidenomics semblent abstraits, ce projet constitue un bon exemple concret, car il unit toutes les idées majeures. Fort Valley est une ville majoritairement noire dans un comté rural oscillant, dans un État historiquement républicain que les démocrates ont ciblé. La plus grande entreprise de la ville est la Blue Bird Corporation, l’un des plus grands fabricants de bus scolaires du pays. Au cours des cinq prochaines années, près d’un milliard de dollars de subventions seront attribués à des dizaines de districts scolaires à travers le pays grâce au programme Clean School Bus de l’Environmental Protection Agency, dont une partie ira à l’achat des bus électriques de Blue Bird, et Blue Bird recevra quatre-vingts millions de dollars du Bureau de la fabrication et des chaînes d’approvisionnement en énergie du Département de l’énergie. En essence, l’administration finance généreusement une entreprise privée. Parce que l’argent ira à des véhicules électriques, le plan fait partie à la fois de la transition vers une énergie propre et du projet de l’administration de ramener la fabrication au cœur de l’Amérique—plutôt que de laisser cela se faire, notamment, en Chine. Et Blue Bird, pour la première fois dans ses quatre-vingt-dix-sept années d’histoire, a coopéré avec l’effort de ses employés pour se syndiquer, un développement qui s’aligne avec le soutien de Biden aux syndicats.
Pour l’événement à Fort Valley, un auvent temporaire a été installé pour protéger le public du soleil d’été, quelques rangées de chaises pliantes, un podium improvisé devant un bus scolaire jaune, et des panneaux « Investir en Amérique » affichés à chaque endroit possible. Le maire, Jeffery Lundy, a ouvert l’événement en disant qu’il était « excité et ravi » à propos de la nouvelle usine. Il a remercié le gouvernement fédéral, la Blue Bird Corporation et Dieu, et a terminé en citant quelques versets de la Bible. Ensuite, est venue Yvonne Brooks, présidente de la Georgia A.F.L.-C.I.O. Enfin, Su, qui a un charme vif et joyeux, a pris le podium et a déclaré que l’usine aiderait à résoudre la crise climatique, à créer des emplois pour la communauté locale et à donner aux écoliers une chance de respirer un air plus pur.
Après la cérémonie, Su et moi avons trouvé une pièce où nous pouvions parler pendant quelques minutes. Elle est avocate et a commencé sa carrière dans des organisations de droits civiques avant de travailler dans des agences de travail d’État en Californie. (Son passé libéral a rendu difficile sa confirmation par le Sénat, c’est pourquoi elle est la secrétaire « par intérim ».) Elle m’a parlé de l’énorme effort qui a été déployé pour rendre possible l’annonce de Fort Valley. Phil Horlock, le PDG de Blue Bird, avait été amené à la Maison Blanche pour une réunion avec Biden. Ensuite, ce printemps, Su était venue à Fort Valley pour exhorter Horlock à accélérer ses négociations lentes avec les United Steelworkers. La conclusion des négociations était-elle liée à la subvention de quatre-vingts millions de dollars pour construire l’usine de bus électriques ? « Je vais répondre de cette manière, » a déclaré Su. « La façon dont vous m’avez posée implique des conditions. La décision des travailleurs de rejoindre un syndicat dépend de eux. Les politiciens ne devraient pas interférer. Ce n’est pas une condition. Ce que j’ai dit à Phil était ‘Il n’y a aucune raison de ne pas avoir de contrat après un an de négociations.’ Ils l’ont fait. L’entreprise a pris cela au sérieux. Phil a dit : ‘Nous avons entendu le défi de Julie Su, et nous l’acceptons.’ »
Comment cette nouvelle ère de politique économique est-elle advenue ? Comment Biden, le politicien le plus familier, et précédemment perçu comme quelqu’un sans ambitions politiques vastes, est-il devenu l’organisateur d’un programme aussi important ? Avec du recul, il est possible de voir ce qui s’est passé comme la convergence d’un certain nombre de forces qui se sont accumulées pendant quinze ans. C’est une trame narrative qui semble plus claire maintenant qu’elle ne l’était au fur et à mesure de son développement.
<
p class= »paywall »>En 2008, Barack Obama est entré en fonction avec trois cent soixante-cinq voix électorales et un contrôle ferme des deux chambres du Congrès. Il semblait que les démocrates étaient en route pour obtenir une majorité durable, comme ils l’avaient fait à l’époque du New Deal, cette fois avec une coalition d’électeurs urbains et suburbains éduqués et de minorités raciales et ethniques. La dernière étape de la campagne d’Obama et le début de son administration se sont déroulés dans le contexte de la pire crise financière en huit décennies, mais Obama semblait bien équipé pour y faire face. Lui et une équipe de conseillers économiques expérimentés ont persuadé le Congrès de passer une grande loi de relance, visant à prévenir une autre Grande Dépression. Mais nous avons fini par avoir une Grande Récession. Le taux de chômage a atteint un pic de dix pour cent en octobre 2009 ; il a fallu jusqu’en 2017 pour que l’emploi se rétablisse pleinement. La récession a généré des révoltes populistes à droite (le mouvement Tea Party) et à gauche (le mouvement Occupy), et a fait en sorte que ce qui semblait être une large acceptation publique des formules pro-marché ait semblé une illusion. Lors des élections de mi-mandat de 2010, les démocrates ont perdu six sièges au Sénat et soixante-trois sièges, ainsi que la majorité, à la Chambre.
Laisser un commentaire