Les électeurs du Missouri ont tendance à ne pas donner aux démocrates une seconde chance. Aucun membre du parti n’a remporté de poste à l’échelle de l’État depuis 2018, et lors de l’élection de la semaine dernière, le sénateur républicain Josh Hawley, qui avait levé le poing pour encourager la foule du 6 janvier au Capitole, a été réélu avec environ quatorze points d’avance. Mais sur le même bulletin de vote, les électeurs du Missouri ont inscrit le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. Et ils ont approuvé la Proposition A, qui instituera un salaire minimum de quinze dollars de l’heure au fil du temps et garantira des congés de maladie payés aux travailleurs. (Les électeurs de l’État républicain de l’Alaska ont approuvé une augmentation similaire du salaire minimum, et un référendum réussi dans le Nebraska, fortement républicain, exigera désormais que les employeurs fournissent des congés de maladie.) La mesure du Missouri a été rejetée par la Chambre de commerce de l’État, bastion de la coalition républicaine. Et pourtant, la Proposition A a remporté une plus grande marge que Hawley.

C’est le type de résultat – quelques mesures de vote dans un État un peu éloigné et profondément rouge – qui a tendance à n’enregistrer qu’un intérêt marginal auprès des experts en politiques, finissant sur la troisième page des notes électorales envoyées aux politiciens. Mais cela devrait résonner plus largement, parmi les politiciens des deux partis. Les mesures sur le salaire minimum et les congés de maladie dans les États républicains sont un exemple utile, au milieu d’une élection décisive, de la manière dont les électeurs révèlent non seulement avec qui ils s’alignent mais ce qu’ils veulent réellement. Et leur succès suggère un peu sur la façon dont le domaine politique a, au cours de la dernière décennie, évolué.

Parmi les républicains qui cherchent maintenant des postes et du pouvoir à Washington, il y a de l’intrigue et des opportunités, en raison de la manière dont les intuitions politiques du président élu Donald Trump peuvent être vagues. Certains des jeunes politiciens les plus ambitieux du parti ont passé une grande partie de la dernière décennie à défendre un conservatisme de classe ouvrière à la fois plus pointu et plus populiste économiquement : Hawley, Marco Rubio, et, surtout, J. D. Vance, le vice-président élu de quarante ans. Leurs idées – parmi elles un alignement avec certaines des initiatives antitrust de Joe Biden, la promotion du crédit d’impôt pour les enfants, et une volonté de parler avec enthousiasme des syndicats – ont rencontré une réception enthousiaste parmi les jeunes experts du parti. Dans le discours principal de Vance le mois dernier à la Conférence sur le conservatisme national, il a déclaré que “le Parti républicain rejette de plus en plus, avec agressivité et avec élan” ce qu’il a appelé “l’approche de la page éditoriale du Wall Street Journal qui priorise la mondialisation et les intérêts des entreprises plutôt que les préoccupations des Américains de la classe ouvrière.” Jusqu’à présent, ces politiques ne se sont pas vraiment développées en législation républicaine ni devenues des thèmes clés dans les campagnes du parti – les réductions d’impôts restent la lumière directrice pour le G.O.P. – et lorsque j’ai voyagé avec Vance sur la campagne pour un profil récemment publié dans ce magazine, j’ai entendu très peu de populisme économique de sa part, et beaucoup d’attaques contre les immigrants. Mais les mesures de vote sur le salaire minimum et les congés de maladie sont un rappel opportun pour ces jeunes républicains que, s’ils sont sincères dans leur volonté de réorienter le parti autour des électeurs de la classe ouvrière, c’est le moment de le faire.

Et pourtant, la véritable signification de ces votes concerne les démocrates, pour qui ils devraient fonctionner à la fois comme un réprimande et une alarme, car le salaire minimum et les congés de maladie payés sont des priorités libérales fondamentales avec lesquelles le parti risque de perdre le contact. Aussi récemment qu’en 2016, doubler le salaire minimum fédéral – qui est bloqué à 7,25 $ depuis 2009 – était une position de gauche marginale, défendue par Bernie Sanders et les syndicats les plus progressistes. En 2020 cependant, cela était devenu quelque chose comme une position de consensus parmi les prétendants démocrates à la présidence, soutenue non seulement par des progressistes comme Sanders et Elizabeth Warren, mais par des pragmatistes libéraux comme Pete Buttigieg et Amy Klobuchar, les candidats milliardaires Michael Bloomberg et Tom Steyer (ce dernier promettant de l’élever à vingt-deux dollars), et les vainqueurs éventuels de l’élection de cette année-là, Biden et Kamala Harris. Une fois au pouvoir, cependant, Biden n’a pas fait de l’augmentation du salaire minimum une priorité, et bien que quinze dollars de l’heure aient été inclus dans les propositions initiales du plan de secours américain, cela a été opposé par plusieurs démocrates et retiré après que le parlementaire du Sénat ait décidé que son inclusion dans le paquet était contre les règles. Un projet de loi pour augmenter le salaire minimum fédéral à dix-sept dollars de l’heure, introduit par le toujours fiable Sanders l’année dernière, n’est allé nulle part.

Le coût de cette inaction est frappant. Les électeurs ne savent plus quels changements économiques les démocrates défendent. Celinda Lake, l’une des journalistes d’opinion les plus en vue du parti, a récemment décrit son expérience avec des groupes de discussion d’électeurs indécis lors de l’élection de cette année au Washington Post : “Tout le monde sait ce que sont les économies de Trump – la Chine, les tarifs, les réductions d’impôts. Ensuite, vous allez vers eux et demandez : « Quelles sont les économies démocrates ? », et quelqu’un fera une blague sur l’aide sociale et la moitié des gens ne peuvent nommer quoi que ce soit. Ce n’est rien comme la marque républicaine.”

À la suite d’une défaite assez écrasante, certains démocrates ont déploré le tournant de la campagne de Harris loin du populisme économique. Parlant anonymement au The Atlantic, un aide de Biden a blâmé l’influence du beau-frère de Harris, Tony West, le conseiller général d’Uber. Mais Biden, Harris et l’ensemble du champ démocrate de 2020 avaient promis de doubler le salaire minimum fédéral, puis au cours de leurs quatre années au pouvoir, ils n’ont pas essayé très fort de l’atteindre. Cet échec est plus puissant que le message de campagne, et la responsabilité en incombe à l’administration Biden et au parti.

Il a également laissé un vide béant, visible du point de vue des salles de conseil de la Silicon Valley. David Sacks, le capital-risqueur et omniprésent acteur des médias sociaux proche à la fois de Vance et de Donald Trump, Jr., a récemment écrit : “Cette élection est un rappel qu’après tout le drame inventé et la rhétorique enflammée, la politique concerne toujours les questions. Que vous soyez d’accord ou non, Trump a mené une campagne substantielle basée sur des questions comme la frontière, l’inflation, le crime et la guerre.” Harris, a poursuivi Sacks, “ne défendrait ni le bilan de Biden-Harris ni ne dirait ce qu’elle ferait différemment.” Sacks est un bête noire libérale et un troll fréquent. Mais sur ce point, il a raison.

Si cette vulnérabilité libérale a frustré Lake et rendu Sacks satisfait, elle a également rendu Sanders furieux. “Il ne devrait pas être surprenant qu’un Parti démocrate qui a abandonné les classes populaires découvre que la classe ouvrière les a abandonnés”, a déclaré le progressiste du Vermont dans sa déclaration réagissant aux résultats des élections. Malgré les explosions de la technologie et de la productivité des travailleurs, a poursuivi Sanders, de nombreux jeunes risquent d’avoir un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. “Les grands intérêts financiers et les consultants bien rémunérés qui contrôlent le Parti démocrate apprendront-ils de réelles leçons de cette campagne désastreuse ?… Ont-ils des idées sur la manière dont nous pouvons nous attaquer à l’oligarchie de plus en plus puissante qui détient tant de pouvoir économique et politique ? Probablement pas.”

Une tragédie significative de l’administration Biden, contenue dans la tragédie plus vaste et générale, est qu’au début, le parti avait accepté avec enthousiasme l’idée la plus simple de Sanders sur la façon de démontrer qu’il peut améliorer les perspectives matérielles des pauvres travailleurs. Les électeurs peuvent détecter le fossé entre ce qu’un candidat promet de faire en campagne et ce qu’il réalise réellement après son élection. Les libéraux devraient trouver un certain réconfort cette semaine dans les référendums réussis sur l’avortement et les salaires : un pays qui d’une manière des plus évidentes s’est éloigné d’eux a, d’autres manières plus discrètes, avancé vers leurs idéaux. Mais le changement sur lequel l’élection de Trump dépendait, le tournant des électeurs de la classe ouvrière loin des démocrates, est en cours depuis une décennie et a été à l’origine des révoltes populistes de 2016. Les démocrates ont tiré de mauvaises leçons de cela.

Et peut-être que leurs électeurs aussi. La semaine dernière, juste au moment où le Missouri et l’Alaska votaient pour augmenter leur salaire minimum, les électeurs de la Californie bleu profond envisageaient la même chose. (Là-bas, l’initiative proposait d’augmenter progressivement le salaire minimum à dix-huit dollars de l’heure, ce qui a du sens, étant donné à quel point la Californie est plus riche et plus chère.) Tous les bulletins n’ont pas encore été comptés, mais l’initiative californienne pourrait ne pas avoir assez de voix. Pour les libéraux espérant gagner à nouveau les Américains de la classe ouvrière à leur cause, cela s’inscrit entre un développement simplement intéressant et un véritable signal d’alarme. ♦