En mars, j’étais invité à un dîner-discussion organisé par un groupe de défense progressiste à New York. Alors que la conversation tournait autour des faibles cotes d’approbation de Joe Biden, un autre participant a évoqué la couverture médiatique biaisée du bilan économique du Président, qui semblait être une source de vexation pour presque tout le monde autour de la table. J’ai aisément convenu que les nouvelles positives concernant l’emploi, le PIB et les efforts de Biden pour stimuler les investissements manufacturiers—dont il y en avait beaucoup—ne recevaient pas l’attention qu’elles méritaient, en particulier par rapport à la couverture volumineuse de l’inflation. Mais j’ai également souligné des gouvernements de tous bords politiques dans d’autres pays, comme la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France, qui avaient connu de fortes augmentations des prix à la consommation. L’inflation, semblait-il, était un poison pour tous les titulaires, quelle que soit leur localisation ou leur affiliation politique.

À ce moment-là, j’étais encore optimiste que, avec le taux d’inflation aux États-Unis revenant vers des niveaux pré-pandémiques, il y avait encore assez de temps pour que le sentiment public change et que les cotes d’approbation de Biden se redressent. Cela ne s’est jamais produit, bien sûr. Selon le sondage de sortie des électeurs réalisé par Edison Research, soixante-quinze pour cent des électeurs de l’élection de la semaine dernière ont déclaré que l’inflation leur avait causé des difficultés modérées ou sévères au cours de l’année passée, et parmi ce groupe, environ deux tiers ont voté pour Donald Trump. La demi-vie politique du choc inflationniste post-COVID s’est avérée longue. Kamala Harris et les démocrates ont rejoint le Parti conservateur de Rishi Sunak, le parti Renaissance d’Emmanuel Macron, et un certain nombre d’autres titulaires punis par des électeurs désabusés. Selon le Financial Times, “Chaque parti au pouvoir confronté à une élection dans un pays développé cette année a perdu des parts de vote, la première fois que cela se produit en près de 120 ans.”

Pour être clair, je ne soutiens pas que les facteurs économiques étaient uniquement responsables du résultat américain. L’immigration, la guerre culturelle, l’appel réprouvé de Trump et d’autres facteurs ont également alimenté la situation. Mais la colère face aux prix élevés a clairement joué un rôle important, ce qui soulève la question de ce que, le cas échéant, l’administration Biden aurait pu faire pour contrecarrer la vague mondiale d’anti-incumbence. C’est une question complexe qui ne peut être entièrement abordée dans une seule colonne. Mais un bon point de départ est la Maison Blanche elle-même, où les membres du personnel du Conseil des conseillers économiques (C.E.A.) et du Conseil économique national ont passé beaucoup de temps à analyser le pic d’inflation et à examiner des options pour y faire face.

En juillet 2021, lorsque le taux d’inflation augmentait fortement, le C.E.A. a publié un article de blog soutenant qu’une comparaison historique avec la période immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les prix avaient augmenté en raison de pénuries d’approvisionnement et d’une demande refoulée, suggérait que “l’inflation pourrait rapidement diminuer une fois que les chaînes d’approvisionnement seraient pleinement opérationnelles et que la demande refoulée se stabiliserait.” Alors que l’inflation a chuté brutalement au second semestre de 2022 et au premier semestre de 2023, cette analyse s’est révélée assez perspicace—plus perspicace, certainement, qu’une autre comparaison qui était évoquée, celle de la spirale des salaires et des prix des années soixante-dix, lorsque l’inflation a grimpé à deux chiffres. Mais, à l’intérieur de la Maison Blanche, les économistes de Biden étaient désormais confrontés à une nouvelle question : Pourquoi, malgré la baisse de l’inflation, le sentiment public concernant l’économie et le Président restait-il si amer ? “Nous nous sommes rapidement rendu compte que ce n’était pas seulement une question du taux d’inflation,” m’a dit Ernie Tedeschi, un ancien économiste en chef au C.E.A. qui a quitté l’administration plus tôt cette année. “Les gens allaient encore au magasin et voyaient des prix élevés pour les œufs et le lait.” Même lorsque la période inflationniste s’éteint, les prix ne reviennent pas magiquement à leur niveau d’avant l’inflation.

L’administration Biden avait déjà pris des mesures pour faire face aux pénuries d’approvisionnement et à la hausse des prix de l’énergie. En 2021, elle a mis en place une task force sur les chaînes d’approvisionnement, qui s’est concentrée sur des efforts peu glamour mais essentiels, tels que le déblaiement des arriérés dans les ports américains et l’allègement des réglementations sur l’étiquetage des viandes, ce qui a permis de mettre davantage de biens sur le marché. En 2022, lorsque les prix du pétrole ont explosé à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’administration a vendu plus de quarante pour cent de la réserve stratégique de pétrole des États-Unis (la reconstituant ensuite à des prix plus bas et réalisant un bénéfice pour le contribuable). Ces deux politiques ont été efficaces à leur manière. “Mais, évidemment, à la fin de la journée, les prix ont tout de même suivi leur propre dynamique,” a noté Tedeschi. “J’aime penser que la Maison Blanche a pu aider en marge, mais l’outil principal pour lutter contre l’inflation était la politique monétaire de la Fed.” (De manière générale, cela fait référence à la façon dont la Réserve fédérale peut refroidir ou stimuler l’économie en fixant les taux d’intérêt.)

Un des problèmes soulevés par ces dernières années est de savoir si cette division du travail, qui est standard aux États-Unis et dans d’autres pays avancés, représentait une réponse suffisante. Isabella Weber, une économiste qui enseigne à l’Université du Massachusetts, Amherst, a souligné le fait qu’alors que l’inflation montait en flèche, les profits des entreprises augmentaient dans de nombreuses industries, indiquant que les entreprises profitaient de la situation pour augmenter leurs marges, et elle a préconisé des contrôles de prix. Plus récemment, Weber a soutenu que de telles politiques non seulement limiteraient le profit indû, mais pourraient également aider à combattre l’extrémisme politique que l’inflation élevée peut alimenter. “Pouvons-nous enfin avoir une conversation sérieuse sur une économie anti-fasciste ?” a-t-elle écrit sur X la semaine dernière.

La plupart des économistes américains, y compris ceux associés à la Maison Blanche de Biden, restent sceptiques quant à l’efficacité des contrôles de prix, qu’ils estiment susceptibles de provoquer des distortions et des pénuries graves. “J’essaie d’être humble, mais je ne sais pas comment ça aurait pu aider”, a déclaré Tedeschi. “Les gens se plaignaient de l’inflation. Si nous avions mis en place des contrôles de prix, ils se seraient plaints des pénuries. Cela aurait encore été imputé au Président.” Peut-être, mais imposer des contrôles de prix à grande échelle n’était pas la seule option possible pour répondre à la colère du public. Alors que les bénéfices des grandes entreprises énergétiques explosaient, le Royaume-Uni a introduit une taxe exceptionnelle sur leurs bénéfices, qui a été ensuite augmentée et est toujours en vigueur. L’Allemagne a imposé un plafonnement ciblé sur le prix du gaz naturel et de l’électricité et a introduit des subventions pour le combustible hivernal pour les entreprises et les ménages. Pour autant que je sache, l’administration Biden n’a jamais sérieusement envisagé de telles options. Il est également vrai, cependant, qu’elles n’ont pas eu beaucoup d’impact politique durable, et n’ont certainement pas inversé les fortunes politiques des partis qui les ont introduites.

Même s’il n’y avait pas de solution simple aux problèmes politiques auxquels faisait face l’administration Biden, aurait-elle pu mieux s’en sortir en abordant rhétoriquement les inquiétudes des électeurs ? William Galston, un chercheur à la Brookings Institution qui a travaillé dans l’administration Clinton, a déclaré la semaine dernière que Biden aurait dû pivoter beaucoup plus tôt de l’accent mis sur la création d’emplois vers le coût de la vie. “Il était piégé dans un état d’esprit très traditionnel de ‘jobs, jobs, jobs’,” a déclaré Galston. “C’était une erreur fondamentale.”

Bien que le bilan de Biden en matière de croissance du PIB et de création d’emplois soit réellement louable—depuis janvier 2021, l’économie a ajouté seize millions d’emplois—il y a peut-être quelque chose dans cette critique. Pendant un certain temps, il semblait que la Maison Blanche ne reconnaissait pas suffisamment la frustration et la colère générées par le pic d’inflation. Pourtant, depuis l’année dernière, Biden a beaucoup plus parlé des prix élevés, et il a cherché à faire reposer une partie de la responsabilité sur la corruption des entreprises. Il a annoncé des mesures pour lutter contre les “frais indus” et a critiqué “la shrinkflation” et le “prix abusif”—en recevant très peu de reconnaissance pour cela dans les médias ou ailleurs. L’administration a également tenté de faire connaître les mesures révolutionnaires qu’elle avait prises, par le biais de l’Inflation Reduction Act de 2022, pour réduire les coûts des soins de santé : plafonnement du prix de l’insuline pour les retraités, habilitation de Medicare à négocier les prix qu’il paie pour certains médicaments, et introduction de limites sur les frais à la charge des patients.

Après que Harris ait remplacé Biden en tête de liste démocrate, elle a promis que la réduction du coût de la vie serait sa première priorité. Elle a également esquissé un certain nombre de propositions conçues pour aider les familles à faible et moyen revenus, qui comprenaient des crédits d’impôt pour enfants élargis, une nouvelle subvention pour les primo-accédants à la propriété, et l’autorisation de Medicare pour aider à couvrir le coût des soins à domicile. “L’un des plus gros problèmes liés à la vague récente de chocs de prix était qu’une fois que les prix des aliments et de l’essence se sont stabilisés, les prix du logement et des garderies restaient hors de portée et étaient la source d’un stress énorme pour les familles de la classe moyenne et ouvrière depuis des décennies,” a déclaré Felicia Wong, la présidente et CEO de l’Institut Roosevelt, un groupe de réflexion libéral. Les propositions de Harris étaient conçues pour répondre à ces problématiques.

Au final, cependant, rien de tout cela n’a déraciné la perception publique que les prix globaux restaient encore trop élevés et que Biden et Harris, s’ils n’étaient pas entièrement responsables, étaient des véhicules pratiques sur lesquels les électeurs pouvaient exprimer leur frustration. “Si les gens ont des idées brillantes sur la manière dont nous aurions pu mieux communiquer sur l’inflation, je suis toute ouïe,” a déclaré Tedeschi. “Mais nous avons essayé un certain nombre de choses différentes. Je ne pense tout simplement pas qu’il y ait moyen d’en parler, précisément parce que c’est si réel.”

C’est apparemment le point central. La grande ironie, bien sûr, est que le candidat qui promet d’augmenter encore les prix en imposant des tarifs sur les biens importés est apparu comme le vainqueur de la semaine dernière. ♦