Dans quatre jours, la pièce tombera, et la moitié du pays soufflera soit de soulagement, soit frémira de terreur. Je n’ai aucune prédiction sur ce qui va se passer, ni beaucoup d’idée sur ce qui va finalement décider de cette élection. Ce que je veux offrir avant mardi prochain est une évaluation honnête des candidats et des enjeux. Ceux-ci, bien sûr, sont deux choses très différentes, surtout étant donné qu’un candidat a parlé ouvertement de poursuivre ses ennemis et de retourner l’armée contre des citoyens américains qui s’opposent à lui, et vient de tenir un rassemblement au Madison Square Garden, qui, dans les générations futures, pourrait être écrit comme le moment où les impulsions autoritaires violentes de l’Amérique ont été mises en pleine lumière devant le public. Donald Trump a toujours compté sur le racisme et la xénophobie pour mobiliser sa base, mais les choses sont devenues plus laides ces derniers mois. L’attaque contre les résidents haïtiens de Springfield, Ohio ; la campagne publicitaire sur les personnes trans qui se termine par le slogan “Kamala est pour elles/eux. Le Président Trump est pour vous” ; l’énergie débridée, et d’une certaine manière libérée, du rassemblement à New York ne devrait pas être lue comme du théâtre, mais plutôt comme des menaces directes pour des groupes vulnérables en Amérique.

Mardi, des millions d’Américains voteront pour Kamala Harris parce qu’ils voient Trump comme une menace directe pour l’avenir du pays. Mais j’imagine que la plupart de ces électeurs n’ont pas beaucoup d’idée sur ce que Harris a prévu, ni leur importe tant qu’elle n’est pas Trump. Après un très bon départ dans sa campagne comprenant des rassemblements pleins à craquer et des discours électoraux galvanisants, Harris est principalement revenue à la candidate finalement inconnaissable que les électeurs démocrates avaient rejetée en 2019. En matière d’immigration, elle a choisi de répéter principalement le même argument sur les actions de Trump pour saboter le projet de loi bipartisan sur la frontière. Si c’est vrai que l’immigration va décider de cette élection, alors Harris a plus ou moins décidé de renoncer à la question. Souligner simplement que Trump préfère jouer la politique plutôt que de s’attaquer à un problème ne clarifie pas vraiment ce que Harris et une administration exécutive démocrate feraient réellement à propos de la frontière. Elle n’a pas passé beaucoup de temps à expliquer ce que, exactement, ce projet de loi faisait ou pourquoi elle pensait que c’était une bonne idée, non plus.

Dans son discours à l’Ellipse, à Washington, D.C., ce mardi dernier, elle a passé un peu plus d’une minute sur l’immigration et a une fois de plus répété sa phrase sur comment son ancien poste en tant que procureure générale d’un “État frontalier” (Californie) lui a donné un aperçu du “chaos et de la violence causés par des organisations criminelles transnationales.” Elle a dit que “nous devons reconnaître que nous sommes une nation d’immigrants”, mais, tout comme elle l’a fait tout au long de la campagne, elle n’a pas réussi à esquisser un argument solide en faveur de l’immigration légale, ni à s’opposer beaucoup au langage véritablement horrible que Trump et son colistier, J. D. Vance, ont utilisé. La plus proche qu’elle soit parvenue à montrer une vraie empathie pour les immigrants est venue lors d’une interview avec l’Association nationale des journalistes noirs, mais même alors, elle a bizarrement transformé une question sur les fermetures d’écoles à Springfield, Ohio, en une question sur la politique raciale américaine. Harris a cité les politiques de logement racistes de la famille Trump et sa vilainisation des Central Park Five, qui, bien que dégoûtantes en soi, étaient complètement à côté du sujet. Il est vrai que la campagne Harris et les différents PACs qui la soutiennent ont diffusé des visions positives des immigrants dans des publicités télévisées dans des États swing, mais il est rare d’entendre Harris elle-même dire quoi que ce soit sur l’immigration qui n’implique pas les mots “Trump” et “projet de loi bipartisan sur la frontière.”

Voici comment sa campagne a abordé des sujets sensibles : prendre le chemin de moindre résistance, répéter des points de discussion, puis offrir un service de bouche à leurs propres électeurs de gauche qui pourraient désirer une politique d’immigration qui accueille les réfugiés et demandeurs d’asile, ou même ceux qui désirent une redistribution économique intensive ou une politique étrangère moins interventionniste. Que signifie reconnaître que nous sommes une nation d’immigrants ? Que prévoit-elle de faire concernant l’immigration légale ? Harris a eu à peine plus de trois mois pour développer une réponse. Quant à une autre question qu’elle a abordée en répétant des punchlines et des platitudes évasives, les mots “Gaza” ou “le Moyen-Orient” n’apparaissaient pas une seule fois dans le discours de clôture de mardi.

De tels sentiments sont difficiles à saisir dans les sondages, mais l’évitement persistant de Harris, ou peut-être son manque d’imagination, a peut-être tempéré une grande partie de l’enthousiasme concernant sa campagne parmi de nombreux électeurs libéraux. Il y a une maxime émergente selon laquelle les seuls sceptiques libéraux de Harris sont ceux qui passent leur temps en ligne. Supposément, nous, les commentateurs autoproclamés qui devons regarder et analyser chaque interview, chaque tweet et chaque rassemblement, sommes peut-être les seuls à la considérer comme une amie qui est tombée à l’improviste pour une visite mais qui est peut-être restée un peu trop longtemps. On nous dit que les gens ayant des habitudes de consommation médiatique normales sont en réalité très enthousiastes à propos de Harris. Cela serait généralement une bonne supposition – les médias grand public, surtout ceux qui sont accros aux médias sociaux, tendent à être déconnectés. Mais, dans ce cycle électoral, le biais va presque certainement dans l’autre sens : les personnes qui insistent sur un soutien populaire massif pour Harris basé sur son propre charme et ses mérites font partie d’une chambre d’écho en ligne, et la majorité des électeurs libéraux, j’imagine, ont décidé que Harris est juste la personne pour laquelle ils votent plutôt que Trump. Cela ne veut pas dire qu’ils croient que Harris est une terrible option – nous sommes encore loin de l’élection de 2016 en termes de deux candidats profondément peu aimables – mais cela signifie que Harris ne s’est pas définie de manière significative.

Je ne suis pas non plus sûr qu’un autre résultat était possible. Harris a été propulsée sous les feux de la rampe dans des circonstances pénibles et a fait ce qu’elle devait faire : avoir l’air d’une candidate crédible et délivrer des points de discussion. Au début de sa campagne, j’ai appelé à ce qu’elle multiplie les apparitions médiatiques, car le public méritait de savoir un peu plus sur pourquoi elle avait changé de position sur des enjeux fondamentaux tels que la fracturation et le Medicare pour tous, et aussi parce que je pensais qu’il était raisonnable de s’attendre à ce qu’une personne candidate à la présidence réponde à quelques questions. Après une hésitation notable au début, Harris a circulé et a fait le tour des médias, apparaissant dans des podcasts populaires tels que “Call Her Daddy”, dans des émissions de radio comme “The Breakfast Club”, et dans des émissions de télévision renommées y compris “60 Minutes”. L’observer dans ces interviews, c’est comme regarder un groupe jouer la même chanson pour une variété de publics. Il y a le “Trump a tué le projet de loi bipartisan” ardent réservé à Fox News et ensuite le “Trump a tué le projet de loi bipartisan” plus réfléchi pour des podcasts de longue durée. On peut s’attendre à un certain degré d’évitement de la part d’un politicien, mais le talent, en de nombreuses manières, consiste à le faire avec grâce et dextérité.

Est-ce que cela a de l’importance ? Probablement un peu plus que ce que les démocrates la tête dans le sable qui acclament chacune de ses apparitions médiatiques pourraient croire, mais pas non plus tant que ça. Harris, comme je l’ai noté auparavant, est une politicienne dans ma vie depuis que j’ai déménagé à San Francisco dans les années 2000, et j’ai toujours été frappé par le fait qu’elle ne semble jamais vraiment capable de se poser et de répondre directement à une question. Peut-être que cela pourrait contribuer à un certain degré de méfiance parmi les électeurs indécis, mais, pendant la même période, Harris est passée de son ancien rôle de procureure de San Francisco à une contestation serrée pour le Bureau ovale. Si répondre à des questions avec une pensée feinte mais crédible était tout ce qui importait, Lindsey Graham serait Président.

Cependant, l’indécision de Harris sur le terrain pourrait se poursuivre dans sa présidence si elle gagne. Confrontée à un Sénat républicain probable et à une maigre majorité à la Chambre, elle risque d’être empêchée de faire passer des législations substantielles. Je ne pense pas qu’elle annulera l’intégralité des politiques économiques plus à gauche de Biden, et je crois qu’elle s’engagera à renforcer le secteur des soins et les droits à l’avortement. De savoir si elle fera passer l’un de ces points est une autre préoccupation, et, bien que je ne pense pas qu’il soit particulièrement juste de blâmer le Président pour les obstructions d’autres parties du gouvernement, Harris a également été la vice-présidente ces quatre dernières années, un fait qu’elle semble vouloir que le public américain oublie sélectivement. Si nous espérons des actions exécutives fortes sur l’avortement et la frontière et que nous sommes informés par Harris que le pays fait face à une crise sur les deux fronts, il semble raisonnable de demander pourquoi l’administration Biden-Harris n’a pas pris plus d’actions, surtout étant donné que Harris n’a pas vraiment expliqué en quoi elle sera différente que son ancien patron.

Voilà donc où en sont les démocrates quelques jours avant l’élection : Trump est pire que jamais et Harris devra juste faire. L’anxiété des dernières semaines au sein des cercles libéraux ne semble pas être une réaction aux sondages, qui n’ont pas changé de manière significative, mais plutôt à la réalisation que Harris n’est tout simplement pas la candidate que nous pensions qu’elle pourrait être il y a quelques mois à peine. Il est bon que tout le monde admette simplement que Harris ne représente rien d’autre que quatre années de plus sans Trump. Même son propre slogan de campagne non officiel – “Nous ne retournons pas en arrière” – le reconnaît.