Une réindustrialisation au rabais, et au seul profit des entreprises
![](https://i0.wp.com/abestit.fr/wp-content/uploads/2024/07/une-reindustrialisation-au-rabais-et-au-seul-profit-des-entreprises-2.png?w=840&ssl=1)
Depuis quelques mois un nouveau discours sur la réindustrialisation se fait entendre. A la réindustrialisation heureuse qui devait amener des emplois de qualité, de moindres émissions de gaz à effet de serre et le développement des territoires, succède une version beaucoup moins enthousiasmante.
« Ce que l’on sait, c’est que le contenu en emploi de l’industrie de demain sera inférieur à celui de l’industrie d’hier », annonçait récemment Sarah Guillou, économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), sur Public Sénat. L’expert Olivier Lluansi, dans le rapport pour le ministère de l’Economie, élimine définitivement l’idée d’une industrie qui représenterait 10 à 15 % du PIB français, idée pourtant portée au plus haut niveau de l’Etat.
Enfin, en relançant l’éternel chantier de la simplification, le gouvernement a renoncé en partie à la qualité environnementale en privilégiant l’assouplissement, voire la suppression des normes et contraintes environnementales.
La newsletter d’Alternatives Économiques
Chaque dimanche à 17h, notre décryptage de l’actualité de la semaine
Comment, en six mois, a-t-on pu passer d’effets d’annonce mirifiques à un projet aussi morose ? Pour quelles raisons les discours d’Emmanuel Macron qui, voici à peine un an, vantaient les bienfaits de l’industrie pour l’emploi et l’ensemble de l’économie, ont-ils été évincés par une vision étriquée cantonnant la reprise industrielle du pays à l’implantation ou la croissance d’activités de production ?
L’une des réponses réside dans le changement de perspective politique. La transformation des processus et des produits industriels ne peut être appréhendée par une simple vision comptable.
Le monde d’après, c’était mieux avant !
Parmi les différents effets collatéraux de la pandémie de Covid-19, la résurrection d’un discours pro-industriel a été l’un des plus visibles. La relocalisation de l’appareil productif devait permettre de répondre aux enjeux écologiques du XXIe siècle.
Preuve de l’importance du défi auquel le pays était confronté, sur les 100 milliards d’euros annoncés dans le cadre du plan de relance, près de 35 devaient être mobilisés en faveur de l’industrie locale sur la période 2020-2022. Les investissements réalisés devaient également contribuer à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.
Les résultats se font attendre. Au troisième trimestre 2023, les valeurs ajoutées de l’industrie manufacturière et du secteur énergétique sont en deçà des niveaux pré-pandémiques (respectivement – 4,4 % et – 4,9 % par rapport à 2019).
Plus inquiétant encore, cette situation est sensiblement plus désavantageuse que celle des pays comparables. Les chiffres de l’emploi, en hausse essentiellement grâce à l’apprentissage, et de la productivité, en baisse pour la même raison, n’invitent guère à l’optimisme sur le renouveau du secteur.
Finies les promesses de grande transformation de l’industrie, il s’agit seulement de faire plus
Face à ce que l’on pourrait qualifier d’échec, la réaction est un retour au « business as usual ». Finies les promesses de grande transformation de l’industrie, il s’agit seulement, désormais, de faire plus. La communication est désormais axée sur des critères quantitatifs comme le décompte des installations d’usines, le montant brut des investissements étrangers réalisés, le temps de délivrance des permis de construire et d’autres indicateurs de type Business Ready de la Banque Mondiale, qui reflètent un certain renoncement à la transformation interne de l’industrie.
L’écho du rapport du cabinet EY sur l’attractivité de la France, qui souligne la contribution à l’emploi des projets d’investissement étrangers, et les grandes annonces au cours du sommet Choose France, en gommant les moindres performances françaises comparées aux autres pays, reflètent un certain décalage entre les espoirs et les réalisations.
Aligner les objectifs, les attentes et les besoins
On s’est ainsi éloigné de l’idée d’une industrie renouvelée, riche en innovations et en procédés à même de concilier les objectifs environnementaux et les impératifs de la production.
C’est un changement au rabais symbolisé par la seule décarbonation de l’industrie – qui s’opère en partie grâce à la production d’électricité nucléaire. Les secteurs gagnants des réformes de la fiscalité locale mises en œuvre sont principalement le gaz et l’électricité d’une part, les industries extractives de l’autre. Ils réalisent des gains de contribution économique territoriale supérieurs à 1 % de leur valeur ajoutée.
L’Etat peine à impulser une politique d’innovation servant à la transformation de l’activité
Les autres succès, aéronautique en tête, doivent plus à la conjoncture internationale qu’à l’action de l’Etat, qui peine à impulser une politique d’innovation servant à la transformation de l’activité, à intégrer l’économie circulaire aux priorités nationales, à mettre en place une fiscalité juste et écologique et à élaborer une politique territorialisée d’envergure pour soutenir les entreprises.
Si renouveau de l’industrie il doit y avoir, et les discours unanimes en France comme en Europe laissent à penser que c’est nécessaire, celui-ci ne pourra se faire qu’au prix de l’élaboration d’un imaginaire capable d’aligner les objectifs, les attentes et les besoins des différentes composantes de la société.
Les entreprises ne peuvent être les seules bénéficiaires de la réindustrialisation. Sans emplois de qualité correctement rémunérés, une amélioration du cadre de vie, de nouveaux débouchés pour les jeunes et une protection sociale consolidée, le projet industriel initial accouchera seulement de cadeaux supplémentaires aux entreprises du CAC 40.
Laisser un commentaire